диссертация (1169629), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Решение по делу Girmes, гдеблокирование миноритарными акционерами решения об уменьшении уставного капиталавпоследствии привело к обесцениванию акций общества, было одним из первых, заложившихподобную практику. Заслуживает внимания то обстоятельство, что Федеральный верховный судГермании обосновал ответственность миноритарных акционеров ссылкой на «каучуковые»положения § 826 ГГУ, устанавливающие обязанность лица возместить вред, намереннопричиненный другому лицу вопреки добрым нравам502.ДалеепоследовалорешениеподелуHilgers,гдемажоритарныйакционерпоследовательно провел уменьшение уставного капитала общества и его увеличение путемдополнительнойэмиссииакций, установив высокуюноминальнуюстоимостьакцийдополнительной эмиссии (и соответственно, ставку конвертации первоначальных акций в акциидополнительной эмиссии).
В результате этих действий, многие миноритарные акционерыутратили долю участия в обществе, а мажоритарный акционер получил значительные499BGH, Urt. vom 13.03.1978 – II ZR 142/76. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://research.wolterskluwer-online.de/document/1cf6e142-d18d-4b8b-89ca-037833c80798(датаобращения:20.08.2019).500BGH, Urt. vom 20.03.1995 – II ZR 205/94. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://research.wolterskluwer-online.de/document/c5bdbed7-e1e5-4a33-a09a-c33376e05ebf(датаобращения:20.08.2019). В деле Girmes требование о возмещении убытков было предъявлено одним акционером общества кдругому, и суд разрешал вопрос о наличии обязанности действовать добросовестно не только между акционерами иобществом, но и между отдельными акционерами.
В данном деле суд констатировал нарушение данной обязанностив отношениях между акционерами, присудив компенсацию в пользу одного из акционеров.501BGH, Urt. vom 22.05.1989 – II ZR 206/88. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://research.wolterskluwer-online.de/document/800eae77-ece4-4671-a573-171042ae0cc2(датаобращения:20.08.2019).См. тж.: OLG Frankfurt am Main, Urt. vom 13.01.2009 – 5 U 183/07.
[Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://openjur.de/u/30567.html (дата обращения: 20.08.2019), OLG Hamburg, Urt. vom 20.10.2010 – 11 U 127/09.[Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://betriebs-berater.ruw.de/wirtschaftsrecht/urteile/Schadensersatzpflichtdes-Aktionaers-wegen-Treuepflichtverletzung-aufgrund-Erhebung-einer-rechtsmissbraeuchlichen-Anfechtungsklage-15806(дата обращения: 20.08.2019).502См. решение по делу Girmes: BGH, Urt. vom 20.03.1995 – II ZR 205/94, раздел “D” решения.Wilhelm J. Kapitalgesellschaftsrecht. 3., neu bearbeitete und erweiterte Auflage.
/ J. Wilhelm. – Berlin: De GruyterRecht, 2009. 604 S. S. 336.131индивидуальные преимущества. Федеральный верховный суд Германии счел это нарушениемобязанности акционера действовать добросовестно в интересах остальных акционеров(буквально – обязанности добросовестно соблюдать корпоративные права других акционеров),сославшись при этом на основания решения по делу Girmes503.Можно ли на основании приведенных решений говорить о наличии в германском правеотдельной обязанности акционеров одного и того же общества действовать в интересах другдруга? Несмотря на то, что как в деле Girmes, так и в деле Hilgers суд упоминает обязанностьакционеров учитывать интересы иных участников общества, фактически решения былиоснованы на § 826 ГГУ, положения которого касаются деликтной ответственности.Безусловно, сказанное не означает, что усмотрение суда подменяет собой деловоеусмотрение акционеров504 – решение общего собрания акционеров может быть успешнооспорено лишь в случае, если оно является очевидно нерациональным, принято во вредобществу, и не было бы принято разумным лицом, осведомленным о деятельности общества505.Недавняя практика Федерального верховного суда Германии устанавливает достаточно высокиетребования к доказыванию нарушения акционером обязанности действовать добросовестно винтересах общества.
К примеру, в решении от 12.04.2016 по делу II ZR 275/14 Федеральныйверховный суд Германии заключил, что блокирование акционерами решения об открытии новыхподразделений предприятия нельзя рассматривать как нарушение обязанности действоватьдобросовестно в интересах общества, поскольку эта мера не являлась единственно возможной инеобходимой для реализации целей общества506.
Ту же логику избрал Высший земельный суд вМюнхене в решении от 23.06.2016 по делу 23 U 4531/15, указав, что отказ от одобренияпредложения о назначении агентства для подбора кандидата на замещение должностиединоличного исполнительного органа не является нарушением обязанности действоватьдобросовестно в интересах общества. По мнению суда, несмотря на то, что участники обществаBGH, Urt. vom 05.07.1999 – II ZR 126/98. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.judicialis.de/Bundesgerichtshof_II-ZR-126-98_Urteil_05.07.1999.html (дата обращения: 20.08.2019).См. тж.
аналогичную позицию в деле Sachsenmilch, BGH, 12.11.2001 – II ZR 225/99. [Электронный ресурс]Доступпоадресу:http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=22674&pos=0&anz=1 (дата обращения: 20.08.2019).504Cahn A. The Shareholders’ Fiduciary Duty in German Company Law. In: Shareholders’ Duties. Hanne S.Birkmose (ed.).
– Kluwer Law International, 2017. – 472 p. Auch in: Nordic & European Company Law Working Paper No.18-13. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://ssrn.com/abstract=3126695 (дата обращения: 20.08.2019).P. 348.505BGH, Urt. vom 12.11.2001 – II ZR 225/99. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=22674&pos=0&anz=1(дата обращения: 20.08.2019).506BGH, Urt.
vom 12.04.2016 – II ZR 275/14. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=74918&pos=0&anz=1(дата обращения: 20.08.2019).503132неоднократно взаимно отклоняли предложенные другой стороной кандидатуры, назначениеагентства в качестве консультанта не являлось единственным возможным способом разрешенияконфликта507.Тем самым, правоприменительная практика с большой осторожностью подходит к оценкедействий и решений акционеров как противоречащих интересам общества. Даже в тех случаях,когда действия акционеров препятствуют получению дополнительной прибыли или фактическиблокируют деятельность общества (к примеру, в случае конфликта при назначении единоличногоисполнительного органа общества), суды предпочитают отнести окончательное разрешениеспорного вопроса на усмотрение участников общества.
Следовательно, иск о возмещенииубытков ввиду нарушения акционером обязанности действовать добросовестно в интересахобщества может послужить защите общества лишь в случае грубых нарушений, и вряд лиявляется универсальным выходом из корпоративных конфликтов.Однако означает ли все сказанное, что по умолчанию любые виды решений/действийакционера, сами по себе не имеющие противоправный характер, но в конкретныхобстоятельствах противоречащие интересам общества, могут служить основанием для взысканияубытков?Отчасти ответ на данный вопрос можно найти в решении Федерального верховного судаГермании по делу Linotype508.
Согласно обстоятельствам дела, мажоритарный акционер обществаLinotype AG голосовал в пользу ликвидации общества с целью получить в собственность активынаиболее прибыльного подразделения и объединить его с собственным предприятием. Еще допринятия оспариваемого решения о ликвидации, мажоритарный акционер неоднократно вносилв повестку дня вопрос о реорганизации Linotype AG путем преобразования с последующимприсоединением к предприятию мажоритарного акционера, однако данная мера не получаланеобходимого согласно Закону об акционерных обществах единогласного одобрения всехакционеров509. Более того, как утверждал истец (миноритарный акционер общества), еще допринятия решения о ликвидации Linotype AG, мажоритарный акционер проводил с обществомOLG München, Endurteil v. 23.06.2016 – 23 U 4531/15.
[Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2016-N-11809?hl=true(датаобращения:20.08.2019).508BGH, Urt. vom 01.03.1988 – II ZR 75/87. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://research.wolterskluwer-online.de/document/63c8d149-e964-4ded-8cb9-356c9913e347(датаобращения:20.08.2019).509Право мажоритарного акционера, имеющего более 95% акций общества, осуществить принудительныйвыкуп оставшихся акций, было закреплено лишь в 2002 г.
с принятием Закона о приобретении ценных бумаг и сменекорпоративного контроля. См. Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz vom 20. Dezember 2001 (BGBl. I S. 3822), daszuletzt durch Artikel 9 des Gesetzes vom 23. Juni 2017 (BGBl. I S. 1693) geändert worden ist. Abschnitt 5a – Ausschluss,Andienungsrecht, § 39a – Ausschluss der übrigen Aktionäre.507133переговоры об отчуждении интересующих его активов, предлагая цену значительно нижерыночной.
Ввиду этих обстоятельств, истец утверждал, что путем ликвидации Linotype AGмажоритарный акционер стремился обойти применимые нормы акционерного законодательствао преобразовании и присоединении, и создать для себя дополнительные преимущества в ущербинтересам общества. Следовательно, по мнению истца, решение общего собрания акционеров оликвидации Linotype AG является ничтожным как принятое мажоритарным акционером внарушение обязанности действовать добросовестно в интересах общества.Однако Федеральный верховный суд Германии пришел к выводу о том, что решениеобщего собрания акционеров о ликвидации общества как таковое не может быть подвергнутопроверке «по существу», с точки зрения его экономической обоснованности510.
Постольку,поскольку учредительный договор не устанавливает дополнительные условия ликвидацииобщества, действительность решения о ликвидации общества зависит лишь от соблюденияпредусмотренных законом требований. По мнению суда, экономическая суть решения оликвидации общества следует из самого решения, а установление требования о дополнительномэкономическом обосновании ликвидации юридического лица фактически лишило бы акционероввозможности вернуть вложенные ими инвестиции, тогда как подобное ограничение не следуетиз действующего акционерного законодательства. Более того, миноритарный акционер имелвозможность получить ликвидационную квоту наравне с мажоритарным акционером, и потомунельзя утверждать, что действия мажоритарного акционера сводились к противоправному«исключению» миноритарного акционера из участия в обществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
