диссертация (1169629), страница 35
Текст из файла (страница 35)
2 абз. 1 п. 1 § 23, совет директоров общества-цели не вправепредпринимать действия, которые могли бы повлиять на результаты принятия предложения. Настоящее положениене распространяется на действия, которые предпринял бы обладающий необходимой квалификациейдобросовестный руководитель общества в отсутствие предложения, в отношении мер по поиску конкурирующегопредложения, а также в отношении действий, одобренных наблюдательным советом акционерного общества. Пер.Е.З.439Mennicke P. A new takeover regime for Germany: the Act on the Acquisition of Securities and Takeovers.Company Lawyer.
– 2003. – Vol. 24(1). – Pp. 26 – 32. (Примечательно, что протекционистские положения § 33 были впоследний момент включены в законопроект Социал-демократической партией Германии (SPD) и ПартиейЗеленых).1143. Соотношение интересов акционерного общества и участников его деятельности в правеРоссииКак и в праве Германии, для исследования соотношения интересов акционерногообщества и его участников в российском праве необходимо понять, каким образом формируютсяинтересы акционерного общества в российском праве: интересы каких групп лиц они включают,а также – какова цель, предопределяющая такие интересы.Помимо того, вопрос о принципиальной допустимости наделения органов управленияакционерного общества полномочиями предпринимать меры по сохранению корпоративногоконтроля будет разрешаться в зависимости от содержания категории воли юридического лица вроссийском праве.С данными категориями непосредственно связан вопрос о том, может ли осуществлениеинтересов акционеров считаться препятствующим осуществлению цели юридического лица.Разрешение подобного конфликта интересов становится еще более сложной задачей вобстоятельствахсменыкорпоративногоконтроля.Какизвестно,правоакционеровбеспрепятственно отчуждать свои акции считается одной из центральных характеристикпубличного акционерного общества440, тогда как предоставление органам управления обществаправомочий предотвращать такую сделку может теоретически быть рассмотрено какограничение этого права.Исходя из этого, в настоящем разделе необходимо обратиться к содержанию концепцииюридического лица, понятиям интересов, цели и воли юридического лица в российском праве –не с целью «пересмотра» теорий юридического лица, существующих в российской правовойдоктрине, но с целью выявить преобладающий в доктрине и практике подход, который мог быподсказатьнаиболеелогичноеразрешениеконфликтаинтересоввобстоятельствахнеблагоприятной для акционерного общества смены корпоративного контроля.3.1.
Концепция юридического лица в российской правовой доктрине. Интересы и цельюридического лицаСледует признать, что российская правовая наука изначально скептически отнеслась корганической теории юридического лица. К примеру, в 1894 – 1896 гг. Е. В. Васьковский440К примеру, А.Г. Карапетов высказывается о невозможности заключения ковенанта, обязывающегопубличное акционерное общество ограничить право акционеров распоряжаться своими акциями. См.
Карапетов А.Г.Правовая природа и последствия нарушения ковенантов в финансовых сделках. / Частное право и финансовый рынок- сборник статей. Выпуск 1. Отв. ред. М.Л. Башкатов. – М.: Статут, 2011. – 367 с. С. 106 – 169.115высказывает мнение о том, что рассуждения германских юристов основаны на фундаментальнойошибке – заявлении о тождестве явлений тогда, когда имеет место лишь их сходство.
Допущениео том, что юридические лица являются «организмами», неверно, поскольку они не имеютсобственного сознания, что исключает наличие у них собственной воли, пишет Е. В.Васьковский441. Сходную критику органической теории высказывал и Д. И. Мейер, отмечая, чтопопытки германистов отойти от фикции юридического лица несостоятельны, поскольку1) юридическое лицо не имеет реального существования, и является субъектом права только вслучае признания его таковым публичной властью, а 2) предполагаемая общая воляюридического лица, состоящая из воль отдельных ее членов, либо «бестелесная воля», являетсяточно такой же фикцией – по мнению Д.
И. Мейера, еще менее правдоподобной442.Анализируя предложенную германистами органическую теорию юридического лица, Г.Ф. Шершеневич считает ошибочной попытку отыскать реально существующий субъект засубъектом права – по его мнению, лица в праве, будь то юридические или физические, по своейсути являются допущением, научным приемом, необходимым для функционированиягражданского оборота, установления принадлежности имущества, интересов и требований443.Однако Г. Ф. Шершеневич считает ошибочной и теорию фикции юридического лица. Вчастности, по мнению ученого, допущение о том, что субъектом права может быть толькофизическое лицо, не бесспорно – истории известны примеры, когда физическое лицо могло нерассматриваться как субъект права –, а коллективную форму собственности вполне можносчитать исторически предшествующей индивидуальной444.Однако А.
И. Каминка критикует приведенную выше (см. раздел 2.1) позицию К. Леманнао том, что вопрос о природе юридического лица является окончательно разрешенным доктринойгражданского права в пользу теории фикции и в принципе не имеет большого практическогозначения, поскольку признания самостоятельности имущества акционерного общества ужедостаточно для гражданского оборота445. Теория фикции действительно подкупает своейпростотой, позволяя заменить объяснение социальных отношений допущением, юридическим441Васьковский Е.
В. Учебник гражданского права. / Е.В. Васьковский. – М.: Статут, 2000. – 286 с.[Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_11.html#18 (дата обращения:16.08.2019). См.: I. Учение о субъекте права, §8.
Юридические лица.442Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд.3-е, испр. / Д. И. Мейер. – М.: Статут, 2003. – 831 с. (Классика российской цивилистики) [Электронный ресурс]Доступ по адресу: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_15.html#21 (дата обращения: 16.08.2019).443Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. / Г.
Ф. Шершеневич. – М.: Издание братьевБашмаковых, 1911. – 850 с. С. 119 – 122.444Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. / Г. Ф. Шершеневич. – М.: Издание братьевБашмаковых, 1911. – 850 с. С. 121.445Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Том I. / А. И.
Каминка. – СПб.: ТипоЛитография А. Е. Ландау, 1902 г. – 490 с. С. 403.116приемом, однако выявление природы акционерного общества требует учета всех значимых дляего деятельности факторов, полагает А. И. Каминка446. Одним из таких факторов становится«материальная близость» интересов акционеров к интересам общества, сказывающаяся науправлении обществом, прекращении его деятельности и распределении имущества общества входе ликвидации – в связи с чем А.
И. Каминка считает возможным рассматривать акционерноеобщество как нечто промежуточное между societas и universitas в римском праве447. А. И.Каминка полагает, что «живую» составляющую акционерного общества, наполнение этогообъединения, в силу которого оно становится юридическим лицом (правосубъектность которогопосле признает государство) необходимо учитывать при анализе правовой конструкцииакционерного общества, в чем исследователь солидаризируется с О. фон Гирке.Также, в 1917 г. И.
А. Покровский, касаясь вопроса «реальности» юридического лица,приходит к рассуждениям о том, что именно следует считать реальностью с точки зренияправа448. И. А. Покровский отвергает как «наивный реализм», отрицающий реальность того, чтоне является предметом материального мира, так и солипсическую замену реального мирасубъективным представлением. Вместо этого, ученый полагает, что право как явление имеет делос особой – социальной – реальностью, содержание которой имеет для него решающее значение.Как и О. фон Гирке, И. А. Покровский обращает внимание на то обстоятельство, что и физическоелицо наравне с юридическим утрачивает свою «естественную» реальность как частьматериального мира, и фактически становится абстракцией для права449 – однако в отличие от Г.Ф. Шершеневича, И.
А. Покровский приходит к противоположному выводу о реальности дляправа и физического, и юридического лица ввиду того, что право как таковое имеет дело ссоциальнымиявлениями.Дополнительнымподтверждением«социальнойреальности»юридического лица И. А. Покровский считает действие заявительного порядка созданияюридических лиц – что само по себе подразумевает, что юридические лица являются частьюКаминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Том I.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
