диссертация (1169629), страница 38
Текст из файла (страница 38)
При этом, однако, Верховный Суд приводитЖукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемыквалификации поведения как противоправного. / Ю. Д. Жукова // Право и экономика. – 2013. – № 4. – С. 13 – 21.477Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правовогорегулирования. / А. В. Габов. – М.: Статут, 2005.
– 412 с. СПС «Консультант Плюс».478Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 6 п. 93. СПС«КонсультантПлюс».См. тж. судебную практику по данному вопросу: Постановление Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 21 января 2019 г. № 17АП-15900/2018-ГК по делу № А60-57958/2017 (факт наличиякорпоративного одобрения с достоверностью не установлен, но суд основывает решение в том числе наразъяснениях п. 93 Пленума ВС РФ № 25); Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15476124достаточно формальный критерий противоречия сделки интересам общества – несоразмерностьвстречного предоставления, очевидная для любого участника сделки479.С теоретической точки зрения, позиция Верховного Суда РФ подтверждает наличие уобщества интересов, отдельных от интересов акционеров, а также вероятность того, чтокорпоративного одобрение может не формировать интересы общества, и более того – вступать сними в противоречие.
Этот тезис приводит к тому, что иные решения акционеров, в том числе –решение распорядиться своими акциями, могут также потенциально расцениваться какпротиворечащие интересам акционерного общества. Но в случае со сменой корпоративногоконтроля, во-первых, цена сделки очевидно не имеет непосредственного значения для самогообщества, поскольку оно по умолчанию не является ее стороной, во-вторых, лица, стремящиесяполучить возможность распоряжаться ценными активами общества, зачастую предлагают заакции более высокую цену, нежели установившаяся рыночная цена, и, в-третьих,неблагоприятные последствия для общества наступают не в силу самого факта смены держателяакций, но в результате его последующих действий.
В связи с этим попытки буквальногоприменения позиции Верховного Суда РФ в спорах, связанных с отчуждением акций или долейобщества, вряд ли будут успешными480.Перечисленныеобстоятельствапорождаютнесколькопроблем(ивозможныхвозражений). Во-первых, как можно выявить неблагоприятные для акционерного обществасделки с акциями – с очевидностью, последствия такой сделки не могут быть определеныисключительно исходя из предложенной за акции цены. Во-вторых, возможны возражения о том,что постольку, поскольку сама сделка с акциями является законной, ее совершению не нужнопрепятствовать, нужно лишь в дальнейшем адресовать неблагоприятные последствия,вызванные решениями лица, получившего корпоративный контроль – оспаривать совершенныеим сделки и корпоративные решения (опять же, в частности с опорой на приведенную позициюВерховного Суда РФ).декабря 2015 г. по делу № А33-22824/2014 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N302-ЭС16-8854); Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 303-ЭС16-5073 по делу № А24-1242/2015.
СПС«КонсультантПлюс».479См. абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». СПС«КонсультантПлюс».480Подобные попытки уже имели место, см.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционногосуда от 20 марта 2017 г. по делу № А12-53026/2016 (общество оспаривало сделку по отчуждению доли по цене болеечем в 10 раз ниже рыночной на основании противоречия такой сделки интересам общества, требование отклонено всвязи с недоказанностью недобросовестности покупателя и наступления неблагоприятных для обществапоследствий).125Однако такое решение проблемы будет несвоевременным, поскольку до моментавозникновения у акционерного общества ущерба должен будет произойти целый рядэкономически неблагоприятных событий – от изменения дивидендной политики акционерногообщества в угоду имущественным интересам акционеров и в ущерб развитию предприятия,снижение прибыли акционерного общества, вероятнее всего – сокращение рабочих местнепосредственно после смены корпоративного контроля (как говорилось ранее в разделе 1настоящей главы) – лишь после всех этих событий, а также причинения обществу ущерба новымакционером, повлекшие ущерб сделки будут (возможно) оспорены в суде.
Естественно,запоздалой мерой будет и привлечение к ответственности лица, имеющего преобладающую долюучастия в акционерном обществе, к субсидиарной ответственности в случае банкротстваобщества согласно ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ.3.2. Воля акционерного общества и ее соотношение с волей его участниковОднако даже установив наличие у акционерного общества интересов, отдельных отинтересов его участников и не обязательно совпадающих с ними, как быть с темобстоятельством, что решение о продаже акций принимается акционерами, воля которых должнаформировать волю акционерного общества?Как говорит И. А.
Покровский, когда выраженная в корпоративном решении воля всехучастников общества приводит к причинению вреда третьим лицам, неверно было бы говорить овине агентов юридического лица (так же, как и об индивидуальной ответственности акционеров).Здесь становится очевидно, что юридическое лицо является «живым продолжением» своихучастников, воля которых продолжает существовать в нем481. Н. С. Суворов также возражаетпротив довода об отсутствии у юридического лица собственной воли, указывая наволеобразующуюфункциюоргановюридическоголицаинетождественностьтакойагрегированной воли воле составляющих эти органы лиц482. Тем самым, из волеобразующейфункции общего собрания акционеров не следует, что воля отдельных акционеров – тем более,не облеченная в корпоративную форму – является волей юридического лица.Покровский И.
А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: Статут, 2001. – 353 с.(Классика российской цивилистики) Доступ по адресу: http://civil.consultant.ru/elib/books/23/page_18.html (датаобращения: 16.08.2019)/482Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. / Н.С.
Суворов. – М.: Статут, 2000. – 299 с.[Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_18.html (дата обращения:16.08.2019).Этот вопрос с иной точки зрения изучался Б.Б. Черепахиным, который также приходит к выводу о наличииу юридического лица самостоятельной воли. См.: Черепахин Б.Б. Избранные труды по гражданскому праву / Б.Б.Черепахин. – М.: Статут, 2001. – 476 с. С. 296 – 306.481126В 1980-х гг. отечественный правовед М. И. Кулагин также говорил о юридическом лицекак о коллективном образовании, в первую очередь называя в числе его признаков независимостьсуществования юридического лица от его участников и наличие у юридического лицасобственной воли483.
В вопросе о воле юридического лица из аналогичных предпосылок исходити Д. В. Ломакин, указывая при этом на волеобразующую роль общего собрания акционеров484.Вконтекстепроблемынеблагоприятнойдляакционерногообществасменыкорпоративного контроля, исходный посыл о том, что волю юридического лица формируетакционеры, вызывает ряд вопросов. Во-первых, если акционеры отвечают согласием напубличное предложение о покупке акций, формирует ли такое согласие волю акционерногообщества. Во-вторых, каким образом воля акционерного общества, выраженная в решении егоакционеров, соотносится с интересами юридического лица.При ответе на первый вопрос важно уяснить, когда решение акционеров являетсяволеобразующим для юридического лица: обязательно ли формирование воли акционерногообщества происходит исключительно в рамках корпоративных процедур, или же решение всехакционеров, принятое ими в отдельности (например, о продаже акций) можно считатьпроявлением воли акционерного общества?Как известно, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»содержит положения о добровольном предложении (при наличии у лица намерения приобрестиболее 30% акций общества) и обязательном предложении (если сделка по приобретению 30%акций и более уже состоялась).
В обоих случаях закон говорит о том, что предложениенаправляется акционерам через публичное акционерное общество, и считается сделаннымакционерам с момента его поступления в общество485. В дальнейшем, публичное предложениевкупе с рекомендациями совета директоров публичного общества направляется акционерам486,однако вопрос о принятии предложения решается каждым акционером самостоятельно.
Так, пп.4 – 4.2 ст. 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривают, чтоКулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. / М.И. Кулагин. –М.: Статут, 2004. – 363 с. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://civil.consultant.ru/elib/books/6/page_2.html#5 (дата обращения: 16.08.2019).484Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственныхобществах. / Д. В. Ломакин.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
