диссертация (1169623), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Данныекритерии соответствуют ситуации с Крымом – с учетом принятия Киевомдискриминационных законов в отношении русскоязычного населения,готовности к отправке на полуостров «карательных» отрядов, а такжедопускаемых с 1990-х гг. нарушений автономных прав в рамках единогогосударства. На протяжении более чем 20-летней истории нахождения всоставе Украины народ Крыма не сумел реализовать свое право насамоопределение в рамках этого государства. В результате серии действийКиева в первой половине 1990-х гг. (переименование Республики Крым вАвтономную Республику Крым, отмена Конституции Крыма и упразднениепоста Президента Крыма) статус полуострова в одностороннем порядке былизменен с «независимого государства в составе Украины на статус1Buchanan A.
Justice, Legitimacy, and Self-Determination. – Oxford University Press, 2007. – Р. 41.138автономнойреспубликикактерриториальнойединицыукраинскогогосударства»1.Правомерность поддержки Россией реализации населением Крымаправа на самоопределение может быть обоснована также решениемМеждународного суда ООН по делу о Восточном Тиморе. В нем былоотмечено, что защита прав населения (в том числе, несомненно, права насамоопределение) является «обязательством по отношению ко всемгосударствам» (erga omnes)2. Тем более данное обязательство применимо кРоссии, даже в «украинский период» имевшей особо близкие – если несказать братские – отношения с Крымом.Несостоятельныиссылкинанарушениявнутриукраинскогозаконодательства при отделении Крыма.
Как представляется, образованиегосударства и его вхождение в состав другого государства – это процессы,регулируемые именно международным правом, а не внутренними актами. Вупомянутом заключении Международного суда ООН по делу Косовоконстатировано: «Суд попросили вынести заключение не в отношении того,соответствует ли декларация независимости какой-либо норме внутреннегоправа, а в отношении того, соответствует ли она нормам международногоправа.Судможетответитьнаэтотвопроспосредствоманализамеждународного права, и ему нет нужды вторгаться при этом в системувнутреннего права»3.2.4. Вмешательство России во внутренние дела Украины путемподдержки сепаратистского движения в юго-восточных областяхКак отмечалось ранее, конфликт между киевскими властями и югозападными районами страны далек от завершения.
Фактически в настоящеевремя на данной территории функционируют два объявивших о своей1Томсинов В.А. «Крымское право», или юридические основания воссоединения Крыма с Россией. С. 62.Case Concerning East Timor (Portugal v. Australia) (ICJ Judgment of 30 June 1995) [Electronic resource]//InternationalCourtofJustice[Officialwebsite]URL:http://www.icjcij.org/docket/index.php?sum=430&p1=3&p2=3&case=84&p3=5 (дата обращения: 18.12.2016).3Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo (ICJAdvisory Opinion of 22 July 2010).2139независимости квазигосударственных образования – Донецкая и ЛуганскаяНародные Республики.
Перспективы мирного урегулирования разногласиймежду Киевом и юго-востоком не просматриваются.Москвапоследовательнообвиняетсявоказаниивоенного,материального, логистического и другого содействия юго-востоку Украины.Более того, в западном общественном мнении неоспоримым фактом являетсяи участие российских вооруженных сил в конфликте на юго-востоке. Именнооказание российской стороной содействия вооруженным формированиямнеоднократностановилосьповодомдлявведенияирасширенияантироссийских ограничительных мер.Фактор «юго-востока» активно обыгрывается западниками и приобсуждении вопроса об условиях отмены ограничительных мер. Всяческиподчеркивается, что основанием для этого станет помощь России вимплементации т.н.
Минских договоренностей по урегулированию ситуациина Донбассе. В то же время положения данного документа толкуютсяпревратно и однобоко. В отсутствии мира в регионе всегда обвиняются«ополченцы» и поддерживающая их Москва. На действия Украины, открытосаботирующейМинскийкомплексмер,вВашингтонеиЕвропепредпочитают закрывать глаза. Это в очередной раз проявилось в виде вялойреакции западников на принятие в феврале 2018 г.
Верховной Радой Закона«Обособенностяхгосударственнойполитикипообеспечениюгосударственного суверенитета Украины на временно оккупированныхтерриториях в Донецкой и Луганской областях», который фактическиотрезал путь к мирному урегулированию ситуации в регионе.Проводится мысль, что действия Москвы являются нарушениемДекларацииООНопринципахмеждународногоправа1970 г.,провозглашающей обязанность каждого государства «воздерживаться оторганизации, подстрекательства, оказания помощи или участия в актахгражданской войны или террористических актах в другом государстве или отпотворствованияорганизационнойдеятельностивпределахсвоей140территории»1.
В этой связи в действиях Москвы вновь усматриваетсянарушение целого ряда основополагающих принципов международногоправа.Приводятся ссылки на решение Международного суда ООН по делуСША против Никарагуа 1986 г. Тогда было установлено, что оказаниегосударствомподдержкиповстанческимсилампутем«подготовки,вооружения, финансирования для оказания давления на правительстводругого государства противоречит принципу невмешательства во внутренниеделагосударства,атакжеявляетсяотклонениемотпринципатерриториального суверенитета»2.Говоря о российской позиции относительно поддержки вооруженныхсил юго-востока Украины прежде всего отметим полное отсутствиеверифицируемых доказательств такой деятельности.
Все сообщения оматериально-техническом содействии со стороны России, не говоря уже оприсутствии регулярных российских войск в Донбассе, остаются лишьпропагандистскими материалами украинских и западных СМИ. Российскоеруководство, подчеркивая обоснованность устремлений юго-восточныхрайонов Украины на определение собственной судьбы, в то же времяотмечало беспочвенность подобных обвинений3.В уже упомянутом заключении Международного суда ООН по делуСША против Никарагуа 1986 г. было также акцентировано, что «заявления ополучении сепаратистами помощи со стороны другого государства должнытщательно изучаться».
Кроме того, для вменения в вину государству1Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений исотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от24.10.1970.2Case Concerning the Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua (Nicaragua v.
United States ofAmerica) (ICJ Judgment of 27 June 1986) [Electronic resource]// International Court of Justice [Official website].URL: http://www.icj-cij.org/docket/?sum=367&p1=3&p2=3&case=70&p3=5 (дата обращения: 18.12.2016).3МО РФ опровергло заявления Bellingcat о российских военных в Донбассе, 21.07.2014 г. [Электронныйресурс]// РИА Новости Украина [сайт]. URL: http://rian.com.ua/russia/20160908/1015956261.html (датаобращения: 29.10.2016).141поддержки сепаратистских движений за рубежом «необходимо установитьвысокую степень зависимости ополченцев от этого государства»1.Ряд исследователей полагают, что у Москвы в любом случае имеютсяоснования для оказания правомерной помощи воюющему юго-востокуУкраины.
Население этого региона – как было рассмотрено ранее – имело всеоснования не признавать легитимность нового киевского правительства ивыступить против его решений, в особенности дискриминационных вотношении русскоязычного большинства Донбасса. Учитывая, что Киевпытался использовать вооруженные силы для подавления «инакомыслия» вэтом во всех смыслах близком России регионе, у Москвы есть право оказатьэтому противодействие. В этой связи целесообразно вновь вспомнитьрешение Международного суда ООН по делу о Восточном Тиморе(Португалия против Австралии), в котором было сказано, что право народовна самоопределение (а борьба населения юго-востока за свои права можетсчитаться его формой) является обязательством «по отношению ко всем»2.2.5 Вопрос о несоблюдении Россией принципа pacta sunt servandaОбвинениявнарушенииРоссиейпринципаобязательностисоблюдения международных договоров (pacta sunt servanda) зачастуюувязывается с претензиями относительно нарушения территориальнойцелостности Украины.
Отторжение Крыма, мол, произошло не тольковопреки воле Киева, но и в нарушение Москвой ряда соглашений,признававших полуостров частью украинской территории.Вобоснованиеприводятсяследующиефакты,втомчислеисторического характера. Решение о передаче Крыма в ведение УкраинскойССР было принято Постановлением Президиума Верховного Совета СССР в1954 г. Все последующие годы советского периода, а также при разделеСоветского Союза российское руководство не обозначало своих претензий наданную территорию.
Заключенные в декабре 1991 г. т.н. «Беловежские1Case Concerning the Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States ofAmerica) (ICJ Judgment of 27 June 1986).2Case Concerning East Timor (Portugal v. Australia) (ICJ Judgment of 30 June 1995).142соглашения» окончательно зафиксировали пребывание Крыма в составеУкраины и отказ России от каких-либо претензий на полуостров. Это, мол,было также подтверждено в Меморандуме 1994 г. о гарантиях безопасности всвязи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерногооружия (ДНЯО).Некоторые исследователи полагают, что за время пребывания Крыма всоставе Украины (как части СССР, так и независимого государства) у Киевасложился международно-правовой титул на данную территорию.Позиция противоположной стороны сводится к следующему.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
