диссертация (1169623), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Сутьконтраргументов Суда ЕС можно свести к следующему:1. Введение ограничительных мер в отношении Российской Федерациине противоречило положениям Соглашения о партнерстве и сотрудничествемежду Россией и ЕС в силу ст.99 данного документа: «Ничто в настоящемСоглашении не препятствует принятию одной из Сторон любых мер <…> вовремя войны или серьезного обострения международной напряженности,представляющего собой угрозу войны, или в целях выполнения обязательств,которые онавзялавцеляхподдержаниямира имеждународнойбезопасности»1.
При этом Суд отметил, что в данном контексте термины«война» и «угроза войны» могут использоваться применительно к событиям,происходящим «на пограничных с ЕС территориях, включая Украину»2.СоветЕвропейскогосоюзанаделенширокимиполномочиямисамостоятельно квалифицировать ситуацию как угрожающую интересамСоюза и принимать меры в целях поддержания мира и международнойбезопасности.2. Введение секторальных ограничительных мер преследовало ясноустановленную цель – увеличить издержки для Российской Федерациидействий по «подрыву территориальной целостности, суверенитета инезависимости Украины» (впрочем, Суд замалчивает, на каком основаниибыли установлены данные факты).
По мнению Суда, «Роснефти» не удалосьдоказать, что «санкции» преследовали какие-либо иные цели.3. Совет ЕС имеет полное право решать по своему усмотрению, какиевиды ограничительных мер необходимо применять в отношении субъектов,допустивших противоправные действия. Соответственно, «санкции» в1Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, содной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (подписано24июня1994 г.)[Электронныйресурс]//КонсультантПлюс[сайт].URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121271 (дата обращения: 10.07.2018).2Judgment of the Court of Justice of the European Union (Grand Chamber) of 28 March 2017.125отношении российской энергетики допустимы, так как данная отрасль взначительной степени зависит от импорта товаров и технологий изевропейских государств.4. Праваосуществлять«Роснефти»коммерческуюидругихюридическихдеятельностьилицсвободнораспоряжатьсясвоимимуществом не являются абсолютными и могут быть ограничены в целяхзащиты интересов ЕС.
Учитывая, что ПАО «НК «Роснефть» являетсягосударственной компанией, ограничительные меры в ее отношении будутиметь требуемые негативные последствия для Российской Федерации,проводящей «противоправную» политику в отношении Украины.§2. Правовые основания применения ограничительных мер вотношении Российской Федерации: позиции сторонРассмотрениевопросаоправовыхоснованияхпримененияограничительных мер в отношении Российской Федерации (иными словами –об обоснованности обвинений России в нарушении международно-правовыхобязательств) представляется актуальной задачей.
По данной проблеменаблюдается невиданная поляризация мнений. В западной публицистике инаучной литературе практически безальтернативным является мнение осовершенных Россией на Украине тяжких международных правонарушениях.Москва априори выступает виновной во всех происходящих событиях – будьто конфликт Киева с Донбассом или внутриполитические разногласия врядах правящей украинской элиты. Факт совершения Россией тяжкихделиктов провозглашается «самоочевидным»1. Как подчеркнул Т.Потье,лишь в одном западном научном издании из более чем ста можно встретитьпротивоположную данной позиции точку зрения2. При этом для западноймысли характерно отсутствие комплексного анализа событий на Украине;1Coercive Diplomacy, Sanctions and International Law (Documents of the International Conference organized bythe Istituto Affari Internazionali (Rome).
P. 25.2Конференция к 25-летию Московского журнала международного права, 09.12.2016 [Электронный ресурс]//МГИМО [сайт]. URL: http://mgimo.ru/about/news/main/25-let-moskovskomu-zhurnalu-mezhdunarodnogo-prava/(дата обращения: 18.12.2016).126рассматриваются и оцениваются, как правило, лишь отдельные юридическиефакты, вырванные при этом из общего контекста.Обратнаяситуациянаблюдаетсявзаявленияхроссийскихофициальных лиц и отечественных теоретических исследованиях. Ихлейтмотив – Россия действовала на Украине в своих интересах и никоимобразом не нарушала нормы международного права. Соответственно, немогут быть признаны законными и введенные ограничительные меры.2.1.
Характериправовыепоследствиягосударственногопереворота на УкраинеОтношение России к произошедшей на Украине в феврале 2014 г.смене власти и непризнание нового правительства в Киеве строго говоря небыли основаниями для введения ограничительных мер. В то же времярассмотрениевопросалегитимностипришедшегоквластит.н.«правительства народного доверия» крайне важно с точки зрения законностиего действий, в том числе повлекших противостояние Украины и Запада сРоссией.В оценках официальных лиц стран Запада, а также ряде научныхисследований«упускается»фактосуществлениягосударственногопереворота именно путем неконституционных действий. Акцентируется, чтопришедшие на Майдан украинцы лишь реализовали свое законное правооказать влияние на принятие властями важных решений, в том числекасающихся подписания Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом.Отстранение от власти В.Ф.Януковича, мол, было итогом допустимоговолеизъявлениянародавотношениипрезидентаиправительства,утративших свою легитимность.
Учитывая, что эти события являютсяисключительно внутриукраинским делом, все остальные страны должныуважать выбор населения страны1.1White House: United States No Longer Recognizes Yanukovych as Ukraine's President, 25.02.2014 [Electronicresource]// Associated Press [Website]. URL: http://ap.com/world/720696 (дата обращения: 01.12.2017).127При таком подходе, естественно, легитимность пришедшего к власти«майданного правительства» не ставится под сомнение.
Оно изначальнобыло законным представителем украинского государства и народа, былоуполномочено осуществлять суверенитет над всей территорией Украины,включая ее юго-западные области1.Совершенно иная оценка событий дается российской стороной. Акцентделается на антиконституционном характере переворота в Киеве, врезультате которого была нарушена, в частности, ст.5 основного законаУкраины, предусматривающая «невозможность узурпации государственнойвласти кем-либо». Подчеркивается, что ст.111 Конституции Украиныпредусматривает четыре способа отстранения президента от должности:заявление об отставке, по состоянию здоровья, в результате смерти, а такжеимпичмента. Ни один из них не отвечает ситуации с В.Ф.Януковичем, апотому «в момент принятия правительством народного единства своихрешений он продолжал оставаться единственным легитимным главойгосударства»2.Оспаривается также тезис о том, что Майдан, приведший к властитандем Турчинова-Яценюка, был выражением воли всего народа Украины.Он никогда не имел всенародного масштаба и представлял собой лишьформу гражданского протеста с выдвижением соответствующих требованийвластям, а потому не создавал юридических предпосылок для обоснованиялегитимности новой власти3.Обращается также внимание на нарушение лидерами Майданаподписанного21февраля2014 г.соглашениясВ.Ф.Януковичем,предусматривавшего решение политического спора в конституционномрусле.
Уже на следующий день после достижения договоренности произошелсиловой захват власти в Киеве. Оппозиционные партии, а также министры1Jarábik B., Minakov M. The Consolidation of Power in Ukraine: What It Means for the West// CarnegieEndowment Task Force on U.S. Policy Toward Russia, Ukraine, and Eurasia project. – 2016. – March. – Р. 5-6.2Моисеев А.А. О некоторых международно-правовых позициях по крымскому вопросу// Международнаяжизнь. – 2014. – № 5. – С.
55.3Там же. С. 57.128иностранных дел Германии, Польши и Франции, выступившие гарантами посоглашению, отказались признать факт его нарушения, аргументировав этокоренным изменением обстоятельств и опять-таки усмотрев в этом «сугубовнутреннее дела Украины». Такое поведение ожидаемо вызвало резкоенеприятие российской стороны, которая при выработке документа пошла назначительные уступки – дав согласие на предоставление уже обещанных15 млрд долл. США Украине в течение 2014 г. при минимальных шансахобеспечить приход к власти пророссийских сил после ухода В.Януковича.Отдельно стоит сказать о том, что переворот в Киеве можетрасцениваться как осуществленное западными странами вмешательство вовнутриукраинские дела.
Подтвержденные случаи их участия в событиях2013–2014 гг. сводятся к следующему:1. Поддержка любых действий «майдана». Начавшиеся в конце ноября2013 г. протесты были незамедлительно названы правомерным способомвыражения воли украинского народа. «Мирный» характер выступленийпостоянно подчеркивался западниками на всех этапах кризиса. В глазахукраинскойимировойобщественностидействиямитингующих«легитимизировались», в том числе в ходе многочисленных визитов в Киеввысокопоставленных западных делегаций. За зиму 2013–2014 гг. тампобывали (некоторые – неоднократно) вице-президент США Дж.Байден,зам.госсекретаря США В.Нуланд, высокопоставленный сенатор Дж.Маккейн,мининделГерманииГ.ВестервеллеиКанадыГ.Бэрд,глававнешнеполитической службы ЕС К.Эштон и многие другие. Все они вобязательном порядке проводили встречи с оппозицией, посещали «майдан»для выражения публичной поддержки протестующим.2.
Параллельно шло мощное давление на украинские власти, чтобызаставить их отказаться от силового разгона протестов (при том, что такиедействия совершенно необязательно носили бы противоправный характер). ВсвоихмемуарахДж.Байденрассказал,чторегулярнотребовалотВ.Януковича проявлять сдержанность в отношении оппозиции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
