диссертация (1169623), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Кроме того,129прямо накануне переворота он позвонил украинскому президенту ифактически потребовал уйти в отставку (главе суверенного государства былопрямозаявлено,что«всекончено»)1.Крометого,американскаяадминистрация постоянно угрожала Киеву применением одностороннихограничительных мер в случае реализации «силового» сценария. Под угрозойперсональных «санкций» в отношении украинской элиты в кратчайшиесроки удалось добиться отмены принятых 16 января 2014 г.
законов,ужесточивших ответственность для организаторов и участников массовыхбеспорядков (данные нормы при этом не были более суровыми, чемзакрепленные в американском или европейском законодательстве).3. Оказание протестующим финансовой помощи. О зарубежнойматериальной поддержке протестных акций неоднократно заявляли какроссийские,такибывшиеукраинскиевысокопоставленныелица.Объективно оценить ее размер исключительно по информации из открытыхисточников невозможно. Так, В.В.Путин заявил о 5 млрд долл. СШАвнешнего содействия2.
Имеющиеся у нас цифры, в первую очередь опомощи, канализировавшейся по линии различных неправительственныхорганизаций, намного скромнее. В отчете Национального фонда поддержкидемократии США за 2014 г. было отмечено, что выделенные украинскимНПО в 2011–2014 гг.
14 млн долл. сыграли важную роль в протестах вКиеве3. По словам В.Нуланд, только в 2013 г. американцами было выделенооколо 15 млн долл. для финансирования украинской оппозиции. Другойпримечательный факт – западное финансирование телеканала Hromadske.tv,осуществлявшего оперативное освещение событий на «майдане».4. Планирование Соединенными Штатами замены администрацииВ.Януковича и непосредственное участие в формировании будущего1Biden J.
Promise Me, Dad: A Year of Hope, Hardship, and Purpose. – Macmillan. – 2017.– Р. 55.Интервью американскому журналисту Чарли Роузу для телеканалов CBS и PBS, 29.09.2015 г.[Электронныйресурс]//ПрезидентРоссийскойФедерации[Официальныйсайт].URL:http://www.kremlin.ru/events/president/news/50380 (дата обращения: 02.02.2018 г.)3National Endowment for Democracy is first ‘undesirable’ NGO banned in Russia [Electronic resource]// TheGuardian Newspaper [Website].
URL: https://www.theguardian.com/world/2015/jul/28/national-endowment-fordemocracy-banned-russia (дата обращения: 02.02.2018 г.)2130кабинета министров. Высочайшую степень вовлеченности США вовнутриукраинские дела подтвердила опубликованная 7 февраля 2014 г.запись телефонного разговора В.Нуланд с американским послом в КиевеДж.Пайеттом (ее подлинность не была опровергнута). Два представителяамериканской администрации – в период правления В.Януковича – без тенисмущенияобсуждалибудущуюконфигурациювластивКиеве.Примечательно, что озвученные в той беседе идеи через несколько недельбыли в точности реализованы: А.Яценюк стал премьер-министром, а двадругих лидера оппозиции – В.Кличко и О.Тягнибок – оказались вне составаправительства.Нами не исследуется информация о других предполагаемых формахвовлеченности «западников» во внутриукраинские события – вроде поставокмитингующим оружия и боеприпасов, подготовку «диверсионных групп»,участия в расстреле протестующих и т.д.
До настоящего времени она неподтверждена достаточными доказательствами, но и не опровергнута. Приэтом В.В.Путин заявлял о наличии сведений о подготовке в западных странахгрупп, специально обученных тактике уличных протестов1. О том же говорилэкс-глава Службы безопасности Украины А.Якименко. По его словам, напротяжении нескольких лет на территории Польши, Литвы, Латвиисуществовали лагеря подготовки, в которых обучались украинские радикалы.В случае подтверждения такая информация могла бы стать весомымаргументом для усиления российской позиции.Все эти факторы позволяют сделать вывод о том, что пришедшая квласти в Киеве администрация не могла считаться законным представителеминтересов всего украинского народа. По мнению бывшего ПредседателяГосударственной Думы Российской Федерации С.Е.Нарышкина, на Украине1Интервью американскому журналисту Чарли Роузу для телеканалов CBS и PBS [Электронный ресурс]//ПрезидентРоссийскойФедерации[Официальныйсайт].URL:http://www.kremlin.ru/events/president/news/50380131произошел «перерыв» в легитимности центральной власти1.
Отсутствиеправоспособности у представителей украинского государства не даваловозможности признать их в качестве таковых. Соответственно, полностьюнелегитимными были действия самопровозглашенных властей, в том числекасающиеся ограничений прав русскоязычного населения.В доктрине международного права вопрос о признании легитимностиправительств, пришедших к власти неконституционным путем (в том числе врезультате переворота), является дискуссионным. Как отметил И.И.Лукашук,«хотя данный вопрос не относится к числу малоизученных, консенсуса понему не сложилось.
Объясняется это прежде всего тем, что институтпризнания правительств тесно связан с политикой»2.В контексте обсуждения проблемы признания правительств чаще всегоупоминают две концепции – т.н. «доктрину Тобара» и «доктрину Эстрады»(названы по именам министров иностранных дел, соответственно, Эквадораи Мексики). Первая подразумевает непризнание пришедшего к властиреволюционным путем режима – вплоть до момента «реорганизации страныв конституционных формах». Суть второй сводится к тому, что путь приходак власти того или иного правительства – исключительно внутреннее дело,которое не должно отражаться на межгосударственных отношениях3.
Ниодна из этих доктрин не является общепризнанной. В настоящее времябольшинство исследователей считают, что вопрос признания правительствадолжен решаться исходя из его способности осуществлять контроль надтерриторией страны, а также нести обязательства в рамках международныхдоговоров4. Примечательно, что об учете этих критериев неоднократнозаявляли и официальные лица США.1Ответы Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской ФедерацииС.Е.Нарышкина на вопросы главного редактора Московского журнала международного права// Московскийжурнал международного права.
– 2015. – № 1. – С. 4.2Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008.– С. 354.3Международное право: учебник для вузов/ отв. ред. Г.В.Игнатенко, О.И.Тиунов. – М.: Норма, 1999. –С. 490-491.4Джантаев Х.М. Формы и виды признания в современном международном праве// Вестник Российскогоуниверситета дружбы народов.
– 2011. – №4. – С. 71.132На практике же вопрос признания практически всегда решается исходяиз исключительно политических соображений. Например, новая власть вКиеве оказалась не в состоянии осуществлять юрисдикцию над обширнымии в экономическом смысле ключевыми областями страны. Избирательно ониподошли и к выполнению действующих международных договоров,отказываясь от реализации, в частности, газовых соглашений с Россией1. Всеэто, тем не менее, не помешало американцам ни разу не поставить подсомнение легитимность новой украинской власти.2.2. Вопрос о возможности квалификации российских действий вКрыму в качестве акта агрессииОдним из основных аргументов при введении первой волны «санкций»стали обвинения России в совершении акта агрессии против Украины.Поводом для этого стало принятие Советом Федерации РоссийскойФедерации 1 марта 2014 г.
решения об использовании Вооруженных силРоссии на Украине в целях «стабилизации ситуации в этой стране»2. Именноналичие хорошо вооруженных людей (пусть и не имевших опознавательныхзнаков об их принадлежности) якобы «принудило» крымчан проголосоватьна референдуме за воссоединение с Россией.Делается вывод о том, что указанные действия Москвы подпадают подопределение акта агрессии в соответствии с соответствующей резолюциейГенассамблеи ООН 1974 г.3, а потому являются грубым нарушениеммеждународного права. Соответственно, правомерным было и применениеограничительных мер в отношении «страны-агрессора».Контраргументыроссийскойсторонысводятсякследующему.Вооруженные силы России, в частности Черноморский флот, находились натерритории Крыма с XVIII в. на полностью законных основаниях.
Его1Переговоры с Украиной по газу: 2012–2018 [Электронный ресурс]// Российская газета [сайт]. URL:https://rg.ru/sujet/2298/ (дата обращения 15.07.2018).2Совет Федерации дал согласие на использование Вооруженных Сил России на территории Украины,01.03.2014 [Электронный ресурс]// Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации[Официальный сайт]. URL: http://council.gov.ru/events/news/39851/ (дата обращения 01.11.2016).3Определение агрессии (Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря1974 года).133пребывание там регулировалось рядом двусторонних соглашений («Остатусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерациина территории Украины», «О взаиморасчетах, связанных с разделомЧерноморского флота и пребыванием Черноморского флота РоссийскойФедерации на территории Украины», «О параметрах раздела Черноморскогофлота»1997 г.),соответствующихнормаммеждународногоправа.Положения данных документов, в том числе в плане предельного количестванаходящихся в Крыму войск, никогда не нарушались.
В этой связи очевидно,что правомерность нахождения Вооруженных сил России на Украине вовремя т.н. «крымской весны» не может быть оспорена.Доказательстввлияниявооруженныхлицнаосуществлениеволеизъявления жителей Крыма на референдуме нет. Их роль фактическисвелась к поддержанию порядка и обеспечению безопасности1.Что касается упомянутого решения Совета Федерации, то оно былопринято в полном соответствии с нормами российского законодательства, наосновании п.г ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
