диссертация (1169623), страница 22
Текст из файла (страница 22)
По мнению Г.Хуфбауэра и Дж.Шотта, особенноспорными являются случаи применения ограничений для расшатыванияпозиций «нежелательного» правительства и его последующего свержения;подрыва военного потенциала противника; срыва его попыток укрепить своигеополитические позиции3. На наш взгляд, не лишено оснований мнение отом,чтовданномслучаеможноконстатироватьнарушениеосновополагающего принципа о невмешательстве во внутренние делагосударства, а также – с некоторыми оговорками – о неприменении силы вмежгосударственных отношениях4.Американскиеограничительныемерызачастуюимеютэкстерриториальную направленность – их действие может распространятьсянасубъекты,не«подсанкционного»ограничительныхнаходящиесягосударства.мернельзяВподтехприменитьюрисдикциейслучаях,когдапринципСШАкилиобъектунациональности(гражданства лица) или территории его нахождения, ограничительные мерымогутобосновываться«принципомпоследствий»(действие,дажесовершенное за рубежом не подотчетными США лицами, влечет за собой«санкции», если его последствия затрагивают США) и «принципом защиты»1Economic Sanctions: Effectiveness as Tools of Foreign Policy (Report to the Chairman, Committee on ForeignRelations, US Senate, 1992).
– Washington, 1992. – P. 11.2Weiss A.S., Nephew R. The Role of Sanctions in U.S.-Russian Relations. P. 4.3Hufbauer G., Schott J. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. Р. 90.4Lowenfeld A.F. Unilateral versus collective sanctions : an American's perception// United Nations Sanctions andInternational Law. – 2001. – Р. 33.105(правомерность принятия любых мер в целях защиты национальнойбезопасности и интересов США)1.
Американское законодательство несодержит четких критериев, позволяющих относить то или иное лицо кподъюрисдикционному,чтооткрываетширокиевозможностидляпроизвольных трактовок. Так, известен случай когда французская компания,ведущая свою деятельность во Франции, признавалась OFAC подпадающейпод юрисдикцию США в связи с тем, что американская компания владела10% ее акций2.В упоминавшемся докладе М.Боссюи, констатируется, что по своейприроде односторонние ограничительные меры совершенно необязательнопротиворечат принципам международного права. В то же время именноамериканские«санкции»явновыходятзапределынациональнойюрисдикции.
Используя т.н. «вторичные», непрямые ограничительные меры(а также угрозу их применения) Вашингтон зачастую старается надавить надругие государства, чтобы они присоединились к режиму «санкций» и – какследствие–одностороннееторговоеэмбаргопревратилосьвмногостороннее3. Прослеживается во «вторичных» ограничительных мерах истремление американцев защитить свои национальные компании – путемсоздания дополнительных рисков для иностранных юридических лиц,которые будут стремиться занять место на рынке «подсанкционных»государств.В подаче Б.Картера, наиболее явный экстерриториальный характеримеют ограничительные меры, применяемые в целях контроля за экспортомвне территории США.
В соответствии с Законом о международныхчрезвычайных экономических полномочиях и Законом о контроле надэкспортомПрезидентможетналожитьограничениянареэкспортиностранными компаниями товаров, полностью или частично произведенных1Buys C.G. United States Economic Sanctions: The Fairness of Targeting Persons From Third Countries. Р. 41.Савельев А.И. Теория и практика. Односторонние экономические санкции США: взгляд со стороныамериканского и российского права/ А.И.Савельев// Закон. – 2015.
– №5. – С.113.3The Adverse Consequences of Economic Sanctions on the Enjoyment of Human Rights.2106в США, а также произведенных за рубежом с использованием американскойтехнологии1. Подобные «санкции» были применены в отношении СССР в1982 г. в связи с якобы имевшими место жесткими действиями в отношениипольских диссидентов. Зарубежным юридическим лицам, аффилированным самериканскими компаниями, было запрещено экспортировать некоторыевиды оборудования и технологий (независимо от места их производства), авсем зарубежным фирмам – любые товары, полученные при помощилицензионных соглашений с партнерами из США2. Из более новых примеров– отказ США в январе 2019 г.
выдать экспортный сертификат для продажироссийских самолетов «Сухой Суперджет 100» в Иран. Причина –производимый в России самолет содержит около 10% комплектующихамериканскогопроизводства,чтоавтоматическитребуетполученияразрешения властей США на экспорт данной техники.1Carter B.E. International Economic Sanctions: Improving the Haphazard U.S.
Legal Regime. Р. 44.Malawer S.S. Reagan’s Law And Foreign Policy, 1981 – 1987: The Reagan “Corollary” of International Law. Р.101.2107ГЛАВА 4. ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В ОТНОШЕНИИРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОБЫТИЯМИ НАУКРАИНЕ§1. Характеристика и содержание ограничительных мер в отношенииРоссийской ФедерацииПрименяемые с марта 2014 г. односторонние ограничительные мерыстали беспрецедентными для нашей страны, впервые в новейшей историиподвергнувшейся масштабным «санкциям», затронувшим как отдельныхфизических и юридических лиц, так и целые отрасли национальнойэкономики. В очередной раз была показана возможность западных стран посвоему усмотрению решать вопрос о применении ограничительных мер вотношении другого, равного им субъекта международного права, более того– постоянного члена Совета Безопасности ООН. Развернутая «санкционная»война способствовала дальнейшему ухудшению двусторонних отношенийРоссии с рядом ранее ключевых партнеров (в первую очередь, США и ЕС) и,как следствие, стала фактором эскалации международной напряженности.Негативный экономический эффект от ограничительных мер в отношенииРоссийскойФедерациии ответных «контрсанкций» также оказалсясерьезным.
В 2014–2017 гг. потери бюджета от действия «санкций»составили от 40 до 55 млрд долл. США1. Они влияют на инвестиционныйимидж России и ограничивают доступ отечественных компаний к западнымфинансовым рынкам. В то же время потери государств Запада от таких мерничуть не менее велики. Суммарные ежемесячные убытки государств,применяющих ограничительные меры в отношении Российской Федерации,составляют до 3,5 млрд долл.
США. Сильнейшие потери, естественно, несут1ООН оценила потери экономики России из-за санкций с 2014 года в $55 млрд, 13.09.2017 г. [Электронныйресурс]// Интерфакс [сайт]. URL: http://www.interfax.ru/business/578956 (дата обращения: 30.11.2017).108государства Евросоюза, в 2014-2016 гг. недополучившие около 30 млрд долл.США («рекордсмен» при этом Германия – до 11 млрд1).В том числе «санкционным» путем США пытаются поставить Россию вположение«государства-изгоя».Подихнажимомнаразличныхмеждународных форумах продвигаются и принимаются антироссийскиерешения, в которых акцентируется неправомерность действий нашей страныи, как следствие, обоснованность принятия ограничительных мер.
Это вочередной раз проявилось при принятии Генассамблеей ООН в декабре 2017и 2018 гг. резолюций под общим названием «О ситуации с правами человекав Автономной Республике Крым и городе Севастополе (Украина)», вкоторых Россия прямо называется «оккупирующим государством»2.В рамках данной главы акцент будет сделан на ограничительных мерахв отношении Российской Федерации, введенных Соединенными ШтатамиАмерики и Европейским Союзом в связи с событиями на Украине. Именноэти «санкции» являются наиболее комплексными, широкоохватными и внаибольшей степени затрагивают российские интересы.Важно отметить, что как таковые антироссийские «санкции» – явлениеотнюдь не новое.
По мнению некоторых исследователей, они являютсялогическим продолжением ограничительных мер, действующих – пусть и снекоторыми интервалами – в отношении нашей страны уже несколькодесятилетий. Так, западная интервенция 1918–1920 гг. после прихода квласти большевиков сопровождалась торгово-экономическими «санкциями»стран Антанты – морской блокадой и экономической изоляцией. Данныеограничения продолжали действовать вплоть до конца 1921 г.3 В 1933 г.Великобритания объявила эмбарго на импорт советских товаров в связи сарестом в СССР шести британских инженеров по обвинению в шпионаже.1Russland-Sanktionen kosteten die EU-Länder 30 Milliarden Euro [Electronic resource]// Austrian Institute ofEconomicResearch[Website]//URL:http://www.wifo.ac.at/jart/prj3/wifo/resources/person_dokument/person_dokument.jart?publikationsid=60666&mime_type=application/pdf (дата обращения: 30.11.2017).2Situation of human rights in the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol, Ukraine.3Шишкин В.А.
Антисоветская блокада и ее крушение. – Л., 1989. С.– 165.109Ограничения были отменены через несколько месяцев – после экстрадицииосужденных из Советского Союза1.В полной мере односторонние ограничительные меры в отношенииМосквы начали применяться уже в период «холодной войны». Только в1970–1980 гг. СССР выступил их адресатом девять раз2. Характернойособенностью данных мер уже тогда было то, что зачастую ониобосновывались внутриполитическими действиями в СССР.
Знаменитаяпоправка Джексона–Вэника 1974 г., препятствовавшая предоставлениюСССР режима наибольшего благоприятствования в торговле, была введена всвязи с ограничением эмиграции евреев и членов их семей. Запрет на импорттехнологий в Советский Союз был наложен в 1978–1980 гг. в ответ на арестыдиссидентов А.Гинзбурга и А.Щаранского3. После советского вторжения вАфганистан Вашингтон бойкотировал Олимпийские игры 1980 г.
в Москве, атакже ввел эмбарго на импорт зерна, фосфатов и некоторых чувствительныхтехнологий.Примечательно, что такие меры зачастую носили экстерриториальныйхарактер. Экономические «санкции» 1981–1982 гг. (формально – в ответ наобъявление военного положения в Польше) де-факто были нацелены на срывстроительства газопровода «Уренгой – Помары – Ужгород», который, поопасениюамериканцев,зависимостьотмогсоветскихпоставитьевропейцевэнергоносителей.взначительнуюЭкстерриториальнаянаправленность этих мер вызвала значительную негативную реакцию вЕвропе.После распада СССР и заявленного курса на сближение России и СШАвнешняя торговля двух стран все равно оставалась ограниченной поправкойДжэксона–Вэника (хотя ее действие периодически приостанавливалось наосновании указов Президента США).
Она была отменена лишь в 2012 г. – и1Дораев М.Г. Экономические санкции в праве США, Европейского Союза и России. С. 8.Hufbauer G.C. Sanctions Sometimes Succeed: But No All-Purpose Cure// Cato Unbound. – 2014. – Nov. 7. –Р. 81-82.3Дораев М.Г. Экономические санкции в праве США, Европейского Союза и России. С. 13.2110то, скорее, в связи с вступлением России в ВТО. Однако практически сразуже Россия попала под новые ограничительные меры – теперь уже наосновании т.н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
