диссертация (1169623), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Как представляется, во многом такая позиция на делеобъясняется желанием «западников» оправдать применение собственныходносторонних принудительных мер, которые уж точно вводятся быстро,решительно и – зачастую – без учета мнения других субъектовмеждународного права.Таким образом, точку в вопросе о правомерности одностороннихограничительныхмерставитьпоканельзя.Международноеправодействительно не содержит прямого запрета на применение одностороннихограничительных мер – при условии, что они не нарушают принципов juscogens и не носят экстерриториального характера.
Имплементирующие«санкции» государства в подавляющем большинстве могут оправдать такиедействия суверенным правом самостоятельно принимать любые решения впределах своей компетенции.Небудучибезусловнопротивоправными,односторонниеограничительные меры тем не менее крайне вредны с точки зрения развитияи укрепления международного права.
По нашему мнению, порочна сама идея«подчиненности» международного права политике государства и, какследствие, создания специальных правовых режимов для оправданиядействий, не вписывающихся в нормы международного права или нерегулируемых ими.Применяя односторонние «санкции» и всячески пытаясь подвести ихпод соответствие нормам Устава ООН, сторонники таких мер «размывают»основы международного права, в частности, строго ограничивающие1Pelle A. Brief Remarks on the Unilateral Use of Force//EJIL. – 2000.
– No. 4. – Р. 391.96правомерные основания применения принуждения в отношении суверенныхгосударств.Этотемболееактуально,чтопосвоемуэффектуограничительные меры США или ЕС могут быть намного мощнее ооновскихсанкций.По нашему мнению, в конечном счете линия западников поотстаиванию правомерности односторонних ограничительных мер можетударить по ним самим. «Пропаганда» рестрикций уже приводит к осознаниюдругими государствами возможности применения этого инструмента, в т.ч. ипротив США.
В ходе состоявшегося в декабре 2017 г. чрезвычайногосаммита Организации исламского сотрудничества со стороны лидеров рядагосударств звучали призывы ввести «санкции» против Вашингтона, ранеепризнавшего Иерусалим столицей Израиля. До принятия конкретногорешения тогда не дошло – в т.ч. из-за мягкой позиции союзников США вмусульманском мире (в первую очередь, Саудовской Аравии).
Тем не менее,такое решение теоретически могло бы иметь весьма мощные последствия дляамериканцев. Нельзя исключать, что в будущем – по мере ослаблениязависимости ряда государств от Вашингтона, постепенной утраты им статусафинансово-экономического гегемона и дальнейшего роста альтернативныхцентров мировой политики – такое событие произойдет.§3. Практика применения односторонних ограничительных меротдельными государствами (на примере Соединенных Штатов Америки)Ранеемыужеобозначали,чтоименноСШАприбегаюткодносторонним ограничительным мерам чаще всех в мире. При этом вВашингтоне исходят из того, что данный инструмент является абсолютноправомерным – не принимая во внимание контраргументы других сторон.
Вэтихусловияхрассмотрениепрактикипримененияамериканскихограничительных мер становится важной задачей.Американскаяисториянеразрывносвязанасприменениемодносторонних ограничительных мер в отношении других государств. Сама97война за обретение независимости от Великобритании, по мнениюнекоторых исследователей, началась после применения экономических«санкций» – бойкота товаров из метрополии1.В 1807 г. в период очередного обострения отношений с Лондоном,Конгресс по инициативе президента Т.Джефферсона ввел эмбарго наторговлю с Британией и ее союзниками.
Те ограничения носили максимальносуровый характер – дабы пресечь любую возможность получениябританцами американских товаров, судам было запрещено отправляться взарубежные порты. Перевозка американских грузов кораблями других странбыла также запрещена2. В 1811 г. американцы впервые применилиограничительные меры в ситуации, которая прямо не касалась ихнациональных интересов – в ответ на торговые ограничения Лондона противПарижа была вновь полностью блокирована торговля с британцами3.Вплоть до начала ХХ века в законодательстве США фактически несуществовалоправовыхактов,которыебырегулировалипорядокприменения ограничительных мер в отношении других стран.
«Санкции»применялись спорадически, как правило, на основании соответствующихактов Конгресса. В 1917 г. в США был принят Закон о торговле с врагом(Trading with the Enemy Act4), наделивший Президента практическинеограниченным правом вводить ограничения на осуществление торговыхопераций с враждебными государствами в период, когда США находятся всостоянии войны или чрезвычайной ситуации. Закон активно применялся, вчастности, во время Второй мировой войны в отношении «стран оси».Особенно сильно его действие сказалось на Японии, которая в значительнойстепени зависела от импортируемых товаров5.1Miller J.
Origins of the American Revolution. – New York, 1957. – Р. 43.Morison S. Commager Н. Тhe growth of the American Republic. – Boston, 1962. – Р. 116-117.3Ibid. Р. 119.4Trading with the Enemy Act of 6 October 1917 [Electronic resource]// US Department of Treasury [Officialwebsite]. URL: https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Documents/twea.pdf (дата обращения:10.12.2016).5Hufbauer G., Schott J. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy.
Р. 79.298Положения Закона о торговле с врагом действуют до сих пор. Однако внастоящее время они применяются лишь к одной стране – Кубе,ограничительные меры в отношении которой были введены еще в начале1960-х годов. Ущерб от таких мер для островного государства составил более110 млрд долл. США.В1976и1977 гг.былиприняты,соответственно,Законочрезвычайных полномочиях (National Emergencies Act, NEA) и Закон омеждународных чрезвычайных экономических полномочиях (InternationalEmergency Economic Powers Act, IEEPA). Именно они на сегодняшний деньявляются правовой основной при введении американских односторонних«санкций».Прописанный в IEEPA механизм был впервые апробирован в 1979 г.против Тегерана: после свержения лояльного Вашингтону шахского режимабыли заморожены иранские средства в американских банках в размере12 млрд долл.
США, приостановлена двусторонняя торговля, американскимтуристам запрещен выезд в Иран.Односторонние ограничительные меры стали одним из наиболеепопулярных инструментов внешнеполитического воздействия в периодпрезидентства Р.Рейгана (1981-1989 гг.). Массированное применение егоадминистрацией «санкций» против СССР, Ирана, Ливии, ЮАР, Польши,Сирии и других стран создало, по мнению ученых, «важный прецедентдействий, правомерность которых до той поры вызывала огромныевопросы»1.Действующее американское законодательство предусматривает дваспособа применения односторонних ограничительных мер – при объявлениичрезвычайного положения или без такового. Первый вариант являетсянаиболее распространенным и регулируется, как уже было сказано, Законом1Malawer S.S.
Reagan’s Law And Foreign Policy, 1981 – 1987: The Reagan “Corollary” of International Law//Harvard International Law Journal. – 1988. – Р. 70-71.99о международных чрезвычайных экономических полномочиях и Законом очрезвычайных полномочиях.В соответствии с IEEPA, Президент США может признать какую-либоситуацию«представляющейчрезвычайнуюисерьезнуюугрозунациональной безопасности, внешней политике или экономике США,источник возникновения которой полностью или частично находится запределами территории США».
В этом случае глава государства получаетвозможность объявить чрезвычайное положение и ввести в отношении«угрозы» односторонние ограничительные меры, прежде всего имеющиеэкономическую направленность. Среди них – ограничение сделок вамериканскойвалюте,выдачикредитовизаймовнациональнымибанковскими институтами, сделок с ценными бумагами, а также наложениеограничений на использование собственности, находящейся на территорииСША (вплоть до ее конфискации)1.В законодательстве США – и это особенно критикуется правоведами –не содержится четких критериев существования «чрезвычайной и серьезнойугрозы». Данный вопрос предлагается решать исключительно ПрезидентуСША по его собственному разумению. Данное обстоятельство, без сомнения,создает широкие возможности для злоупотребления полномочием и влечетвероятность введения чрезвычайного положения в ситуации, никоим образомне угрожающей национальным интересам США2.Например, в указе Президента США от 6 марта 2014 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
