диссертация (1169623), страница 19
Текст из файла (страница 19)
The Law of Economic Sanctions. Р. 41.Геворгян К.Г. «Односторонние санкции» и международное право. С. 13.3Coercive Diplomacy, Sanctions and International Law (Documents of the International Conference organized bythe Istituto Affari Internazionali (Rome).291возможности Вашингтона блокировать любые долларовые транзакции(которые неизбежно проходят через американские банки) с участием«подсанкционных» или просто нежелательных субъектов.Неменеемногочисленныеаргументыприводятсявзащитуодносторонних ограничительных мер.
Тот же Международно-правовой советпри МИД России, который сложно заподозрить в какой-либо прозападнойполитической ангажированности, в своем заключении подчеркнул, чтопрямых запретов на применение односторонних ограничительных мер вмеждународном праве не содержится1. Подчеркивается, что особо тяжелооспаривать такие меры, которые не позиционируются имплементирующимгосударствомвкачествемерыответственностизамеждународно-противоправное деяние (в противном случае к ним применимы критерииправомерности контрмер). Как правило, они не нарушают конкретныхправовых обязательств, а являются лишь недружественными актами2.В западной правовой доктрине господствующей является позиция,согласно которой при решении вопроса о применении ограничительных мер(экономических, дипломатических, культурных, гуманитарных и т.д.)государство действует «в своем праве».
Несмотря на то, что все эти мерызачастую являются недружественными и даже несправедливыми, они, тем неменее, не являются противоправными3. В этом отношении односторонниеограничения рассматриваются западниками какинструмент внешнейполитики, регулируемый исключительно внутренним законодательством.Такая позиция была вновь подтверждена в Стратегии национальнойбезопасности США, одобренной в декабре 2017 г. Д.Трампом. В документе«санкции» обозначены как одно из средств изоляции американскихпротивников, которое может использоваться в качестве компонента болееширокой стратегии по сдерживанию, принуждению и ограничению1Геворгян К.Г.
«Односторонние санкции» и международное право. С. 17.Там же. С. 17.3Elagab O.Y. The Legality of Non-Forcible Couner-Measures in International Law. – London, 1988. – Р. 202-203.292оппонентов1. Безапелляционно декларируя односторонние ограничительныемеры как правомерные, США вместе с тем максимально дистанцируются отюридических споров по данному вопросу.Немецкий профессор М.Боте также полагает, что международное правоне запрещает государствам принимать меры по регулированию собственногоэкспорта-импорта,атакжефинансовыхтранзакцийибанковскойдеятельности (именно эти меры выступают основными инструментамиодносторонних«санкций»).Отдельныеограничения,впрочем,могутустанавливаться в рамках специальных правовых режимов, напримерправилами Всемирной торговой организации2.
Неограниченным правомгосударства является также возможность ограничивать въезд на своютерриторию тех или иных лиц – в этом случае речь идет о суверенномпринятии внутриполитических решений.В подаче сторонников односторонних «санкций», Устав ООНдействительно содержит запрет на применение силы в межгосударственныхотношениях. Однако данное понятие не включает в себя ограничения наприменение торгово-экономических или финансовых «санкций». Такоемнение выражает, в частности, известный правовед Дж.Кунц3. Л.Оппенгеймтакже исходит из того, что государству – даже при наличии существующихмеждународно-правовых ограничений на запрет силы – присущ полныйконтроль над своими торговыми связями4.
Данная позиция подкрепляетсяанализом международно-правовых актов, включая Устав ООН, Декларацию опринципах международного права 1970 г. и резолюцию об определенииагрессии 1974 г. В них не содержатся положения, которые бы ясно инедвусмысленно увязывали меры экономического воздействия с понятиемсилы, запрещали их произвольное применение наряду с вооруженными1National Security Strategy of the United States of America (Adopted by the President of the United States on 18December 2017) [Electronic resource]// US White House [Official website]. URL: https://www.whitehouse.gov/wpcontent/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (дата обращения: 12.01.2018).2Coercive Diplomacy, Sanctions and International Law (Documents of the International Conference organized bythe Istituto Affari Internazionali (Rome).3Kunz J.L. Sanctions in International Law.
Р. 44.4Oppenheim L. International Law. –London, 1952. – Vol. II. – P. 34-35.93действиями. Известно, что при разработке Устава ООН ряд делегаций(включаясоветскую)одностороннегопредложилиприменениявнестиположениеограничительныхмерозапретеэкономическогохарактера. Данная поправка, однако, была отклонена. Аналогичная ситуацияпроизошла при подготовке резолюции Генеральной Ассамблеи ООН обопределенииагрессии.Предложенныйсоветскойделегациейпроектопределения агрессии, охватывавший ее экономическую и идеологическуюсоставляющие, был заблокирован западными странами1.По мнению Ю.Н.Жданова, отсутствие согласованного толкованияпонятия «сила» прочно заблокировало возможность конкретизации иэффективного применения п.4 ст.2 Устава ООН в отношении экономическихмер.
Дело в том, что международно-правовые нормы создаются путемсогласования воли государств на основе соглашения, выражающего балансих интересов, и потому без компромисса между заинтересованнымигосударствами та или иная модель поведения не может служить основойсоздания эффективных международно-правовых норм2.Впоследствии в ряде документов, в частности Декларации онедопустимости вмешательства во внутренние дела 1965 г., была выраженанегативная позиция в отношении мер экономического воздействия, которыерассматривались в увязке с принципом невмешательства, а не запрещенияприменения силы. При разработке Декларации о принципах международногоправа 1970 г.
Специальный комитет также пришел к консенсусу, что понятие«сила» не охватывает экономического принуждения. Вопрос о нем, впрочем,стоит решать в рамках обязанности невмешательства3.В последние годы отчетливо прослеживается тенденция оправдатьприменение односторонних ограничительных мер заботой о правах человека.При этом делается ссылка на ст.48 проекта статей об ответственностигосударств за международно-противоправные деяния, предусматривающую1И.И.Лукашук. Право международной ответственности. С. 70.Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве.
С. 156-157.3Там же. С. 107-108.294право любого государства призвать к ответственности другое государство,если нарушенное обязательство является обязательством в отношениимеждународного сообщества в целом1 (т.н. обязательства erga omnes).
Вразвитиеданногоположенияв2005 г.парижскимИнститутоммеждународного права была принята резолюция «Обязательства erga omnes вмеждународном праве», закрепившая, что «обязательства в рамках общегомеждународного права подлежат защите всем мировым сообществом, аобязательства по многосторонним договорам – всеми его сторонами»2. Вэтой связи делается вывод о том, что в случае предположительногонарушения прав человека в одном государстве другая страна имеет право навмешательство в его внутренние дела с целью добиться устранениянарушений.
Одним из «корректирующих» методов в этом контексте ивыступают односторонние ограничительные меры.Не отрицая необходимость приоритетной защиты прав человека, стоитвсе же отметить, что подобный подход чреват «размыванием» сложившейсясистемы международного права. Он, в частности, закладывает фундамент дляоправданиянарушениймеждународно-правовыхнормотдельнымигосударствами – пусть и под благовидными предлогами. Вырабатываемые иактивнопродвигаемыезападникамиконцепциивродегуманитарнойинтервенции или ответственности по защите служат тому доказательством.Французский ученый А.Пелле, описывая американскую политику вотношении Югославии в 1999 г. (которая, как мы помним, представляласобой военные действия и всеобъемлющие финансово-экономическиеограничения со стороны стран НАТО), делает весьма неожиданные выводы.Он, в частности, говорит, что «если моральные стандарты и правовые нормыне совпадают, последними нужно пренебречь.
<…> Несомненно, что1Ответственность государств за международно-противоправные деяния.Obligations erga omnes in International Law (Resolution of Institut du Droit International, 2005) [Electronicresource]//InstitutduDroitInternationalResolution[Website].URL:http://www.idiiil.org/app/uploads/2017/06/2005_kra_01_en.pdf (дата обращения: 31.01.2017).295действия НАТО в Косово являются полностью оправданными, в то время каксаботаж России и Китая в Совбезе ООН противоправен»1.США и ряд других стран неоднократно утверждали, что санкции ООНне являются достаточно эффективным механизмом. В качестве недостатковуказывалось, в частности, на невозможность их оперативного применения всвязи с необходимостью согласования позиций со всеми постояннымичленами Совбеза ООН.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
