диссертация (1169623), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Последовательное – в течение уже более 50лет–принятиеимперативногоподавляющимхарактерабольшинствоммеждународныхстранактов,неимеющихфиксирующихнеправомерность таких мер, а также призывы воздерживаться от ихприменения, является отражением общей практики государств и ихубежденности в ее необходимости и правомерности (именно эти элементы иприсущи обычной норме международного права2). Английский профессорД.Боуэтт, в частности, подчеркивал, что формируемая позиция ГенассамблеиООН является индикатором последовательного принятия концепции запретавмешательства в форме односторонних ограничений, чье влияние нельзя1Report of the Special Committee on the Charter of the United Nations and on the Strengthening of the Role of theOrganization.2Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А.
Международный обычай как основной источник международногоправа// Государство и право. – 2012. – № 6. – С. 78-89.87игнорировать1. Кроме того, в науке международного права существуетмнение, что те резолюции Генассамблеи, которые интерпретируют нормы ипринципы международного права и приняты консенсусом (то есть, например,упомянутая Декларация о принципах международного права 1970 г.),выходятзарамкиобыкновенныхрекомендаций,имеютбольшийюридический вес2.Ряд исследователей пытаются оспорить данный тезис, подчеркивая, чторезолюции Генассамблеи ООН действительно являются свидетельствомналичия субъективного элемента (opinio juris) обычной нормы. В то же времяэто не означает существования общей практики: применение одностороннихограничительных мер стало «акцептованной практикой» ряда западныхстран, которая не дает сформироваться международно-правовому обычаю3.Согласимся с мнением о том, что на деле применение одностороннихограничительныхмеростаетсяпрерогативойкрайнеограниченногоколичества государств, прежде всего западных, использующих своедоминированиев глобальнойфинансово-экономическойсистеме дляоказания давления на другие страны с помощью механизма одностороннихограничительных мер4.
Несмотря на активно навязываемую позицию олегитимности таких «санкций», подавляющее большинство субъектовмеждународногоправапродолжаютпридерживатьсяпозициионедопустимости их произвольного применения. «Всеобщность» практики вконтексте формирования обычной нормы права, в свою очередь, не требуетее признания всеми без исключения субъектами. Достаточно, чтобы она была1Bowett D.
International Law and Economic Coercion// Yale Journal of International Law. – 1976. – Vol. 3. – P.216.2Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. С. 128-129.3Hakimdavar G. A Strategic Understanding of UN Economic Sanctions: International Relations, Law andDevelopment. – Routledge Advances in International Relations and Global Politics, 2015. – P. 37.4Doraev M The “Memory Effect of Economic Sanctions Against Russia: Opposing Approaches to the Legality onUnilateral Sanctions Clash Again// University of Pennsylvania Journal of International Law. – 2015. – Vol. 37,Iss.1.
– Р. 367.88«широкой, включала практику государств, чьи интересы специально ейзатрагиваются»1.Надоктринальномнеправомерностьуровнеодносторонних–особенновограничительныхнашеймерстранедолгое–время«выводилась» из принципа неприменения силы в отношениях междугосударствами. За основу при этом бралось расширительные толкованиясилы и агрессии, которые должны охватывать не только вооруженное, но иполитическое, экономическое, дипломатическое и иные виды принуждения.Данный подход имеет право на существование, особенно с учетом того, чтопо своему воздействию на население «подсанкционного» государстваодносторонниеограничительныемерымогутбытьнеменееразрушительными, чем, скажем, применение вооруженной силы2.
Внастоящеевремятакаяпозиция,впрочем,неявляетсяширокораспространенной: анализ международных актов, включая резолюцииГенассамблеиООН,атакжедругихисточников(например,подготовительных материалов по данным резолюциям) не подтверждаетвозможность расширительного толкования понятий «сила» и «агрессия».ПомнениюА.Х.Абашидзе,«любаяпопыткапредставитьодносторонние принудительные меры правомерными или даже допустимымиозначает подмену императивных положений Устава ООН неправомернымиправилами»3. В конкретном плане речь идет о явном нарушенииэксклюзивных полномочий, закрепленных за Советом Безопасности вглаве VII Устава ООН.
Исходя из этого, делается вывод о том, что такиеограничительныемерынесутугрозудлясистемыколлективнойбезопасности, основанной на принципах международного права. Нарушают1North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic ofGermany/Netherlands). ICJ Judgment on 20 February 1969 [Electronic resource]// International Court of Justice[Official website]. URL: http://www.icj-cij.org/files/case-related/51/051-19690220-JUD-01-00-EN.pdf (датаобращения: 31.01.2017).2LaRae-Perez C. Economic Sanctions as a Use of Force: Reevaluating the Legality of Sanctions from an EffectsBased Perspective// Boston University International Law Journal.
– 2002. – Vol. 20. – P. 172.3Abashidze A. Report at Panel discussion on unilateral coercive measures and human rights (Geneva, 17 September2015) [Electronic resource]// Office of the UN High Commissioner on Human Rights [Official website]. URL:http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Seminars/Pages/PanelDiscussion17Sept2015.aspx(датаобращения:13.02.2016).89ониипринципневмешательства вовнутренние дела государства,закрепленный в Декларации о принципах международного права 1970 г.: «Ниодно государство не может ни применять, ни поощрять применениеэкономических, политических мер или мер любого иного характера с цельюдобиться подчинения себе другого государства в осуществлении им своихсуверенных прав»1.В ряде работ обоснованно указывается на тяжелые последствияодносторонних ограничительных мер для прав человека, в особенностинаиболее уязвимых групп населения.
В частности, «санкции» в отношенииКубы привели к значительной деградации системы здравоохранения в этойстране2. Данный негативный аспект ограничительных мер был зафиксированврядемеждународныхактов:вужерассмотренныхрезолюцияхГенассамблеи ООН, Венской декларации и Программе действий 1993 года3,документах, разработанныхв рамкахуниверсальных правозащитныхмеханизмов (СПЧ ООН, Управление Верховного комиссара ООН по правамчеловека и др.).Акцентируется также несоответствие односторонних ограничительныхмер принципу мирного разрешения международных споров по п.3 ст.2 игл.VI Устава ООН. В подаче сторонников этой позиции, такие меры «неявляются мирными средствами и не подходят для решения споров»4. Ихприменение, напротив, несет в себе риск значительного ухудшения ситуации,эскалации напряженности.П.Сас в работе «Право экономических санкций» акцентировал, что всовременных условиях ни одно государство мира не имеет права применять1Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений исотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.2Abashidze A.
Report at Panel discussion on unilateral coercive measures and human rights (Geneva, 17 September2015).3Венская декларация и Программа действий, принятые Всемирной конференции по правам человека(приняты на Всемирной конференции по правам человека, Вена, 25 июня 1993 года) [Электронный ресурс]//ОрганизацияОбъединенныхНаций[Официальныйсайт].URL:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/viendec93.shtml (дата обращения: 13.02.2016).4Brosche H. The Arab Oil Embargo and United States Pressure against Chile: Economic and Political Coercion andthe Charter of the United Nations// Case Western Reserve Journal of International Law.
– 1974. – Volume 7,Issue 1. – P.32.90принудительные меры в отношении другого государства при отсутствиисоответствующих решений Совета Безопасности ООН1. Тот факт, что впоследние годы односторонние ограничительные меры получили широкоераспространение неговорит обихлегитимностисточкизрениямеждународного права.В заключении Международно-правового совета при МИД Россииговорится, что вводимые мощными экономическими игроками (США, ЕС)ограничительные меры по своему эффекту вполне сопоставимы с санкциямиООН и могут негативно сказаться на международных усилиях поподдержанию международного мира и стабильности.
Отрицательныммоментом для международной системы является и то, что они зачастуюимеют экстерриториальный характер и затрагивают интересы «третьих»государств – например, если они осуществляют торгово-экономическоесотрудничество с таргетируемым государством2.О том, что односторонние «санкции» являются противоправными попричине своей зачастую экстерриториальной направленности, говорит ифранцузскийпрофессорШ.Босильон3.Особеннохарактерноданноеобстоятельство для политики США, которые для достижения своихвнешнеполитических целей пренебрегают принципом невмешательства вовнутренние дела суверенных государств (подробнее по данной теме – в §3данной главы).Тяжестьприменяемыходностороннихведущимиограничительныхмировымиигрокамимер,в(преждеособенностивсегоСША)объясняется еще и тем, что в силу специфики современной системымеждународных отношений объект «односторонних санкций» подпадает подограничения не только имплементирующего субъекта, но и всей мировойфинансово-экономической1системы.ВпервуюочередьэтокасаетсяSzasz P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
