диссертация (1169557), страница 39
Текст из файла (страница 39)
The changing character of EUFOR Althea: power politics or learning? // Cambridge Review of InternationalAffairs, 2017, Vol. 30, No. 1. – P. 81-82.129выборов в Индонезии в 2004 г., в результате которых президентский пост занял генерал вотставке Сусило Бамбанг Юдхойоно, а пост вице-президента – энергичный сторонник реформ имирных переговоров с повстанцами Юсуф Калла282. Новое правительство наладило непрямыеконтакты с полевыми командирами ачехского движения, а также с его политическимруководством, которое пребывало в изгнании в Швеции. Организатором и посредникомнесколькихраундовпереговороввпервойполовине2005г.выступилафинскаянеправительственная организация «Инициатива по кризисному урегулированию» (CrisisManagement Initiative), которую возглавлял бывший премьер-министр страны Мартти Ахтисаари.Большое влияние на процесс оказало цунами, обрушившееся на регион 26 декабря 2004 г. иунёсшее в одном лишь Ачехе жизни более 120 тыс.
человек. Развернувшаяся международнаякампания по оказанию гуманитарной помощи привлекла внимание мирового сообщества кконфликту, многие страны заявили о необходимости его урегулирования, а некоторые из них,например, Германия, обозначили достижение мира как условие для получения гумпомощи.
Витоге 15 августа 2005 г. в Хельсинки между сторонами конфликта был подписан меморандум овзаимопонимании,согласнокоторомуАчехупредоставляласьширокаяавтономия;дополнительные подразделения индонезийской армии и полиции, противодействовавшиеповстанцам, покидали территорию провинции (с порядка 50 000 чел. сокращались до 24 000чел.); ГАМ разоружалось и расформировывало свои боевые отряды, члены которых (около 3 000чел.) получали амнистию283.Планирование миссииВ ходе переговоров встал вопрос о развёртывании международной миссии, которая моглабы проконтролировать исполнение будущих договорённостей.
Требовалось найти авторитетногои «нейтрального» посредника. В истории конфликта уже были случаи, когда соглашения междусторонами нарушались: например, в мае 2003 г. была сорвана реализация «Соглашения опрекращении вражды» (Cessation of Hostility Agreement) – в том числе из-за того, чтонаблюдением за его реализацией занималась неправительственная организация «Центргуманитарного диалога» (Centre for Humanitarian Dialogue), которая не располагаладостаточными ресурсами и политическим влиянием. Миссия ООН была неприемлема для сторонконфликта (особенно для индонезийского правительства), учитывая её роль в проведенииреферендума о независимости Восточного Тимора от Индонезии.
В этом контексте оптимальнымвариантом представлялась наблюдательная миссия (АММ – Aceh Monitoring Mission) отрегиональных объединений – ЕС, АСЕАН.282Aspinall E. The Helsinki Agreement: A More Promising Basis for Peace in Aceh? / Managing Internal Conflicts in Asia// East-West Center Washington, 2005. – P. 14.283Memorandum of Understanding between the Government of the Republic of Indonesia and the Free Aceh Movement.Section 4. URL: http://www.acehpeaceprocess.net/pdf/mou_final.pdf (accessed: 14.06.2018).130Мнения стран Евросоюза разделились: за развертывание миссии выступили Нидерланды,Финляндия, Франция и Швеция, тогда как остальные члены скептически отнеслись кинициативе, подчёркивая, что речь шла о работе в незнакомом регионе на расстоянии 10 000 км.от Европы и было не совсем понятно, как безоружные наблюдатели из ЕС будут контролироватьразоружение повстанцев.
К тому же гораздо более актуальной представлялась антикризиснаядеятельность на ближних рубежах, например, в Сахеле или на Балканах. Тем не менеесторонникам миссии в Ачехе – в особенности наднациональным органам в Брюсселе, таким какГС Совета, Еврокомиссия (которая, к слову, финансировала проведение мирных переговоровчерез «механизм быстрого реагирования») – удалось убедить своих партнёров. Во-первых,миссия продемонстрировала бы, что, несмотря на проблемы в сфере интеграции (провалратификации Европейской конституции, финансовые сложности), ОПБО по-прежнему являласьжизнеспособным и эффективным механизмом. Во-вторых, ЕС проявил бы себя по-настоящемуглобальным актором, который не ограничивается ближайшим окружением и способен вноситьвклад в безопасность разных регионов мира.
В-третьих, миссия представлялась удобнойвозможностью опробовать механизмы гражданского планирования ОПБО.В июне 2005 г. в Ачех была направлена группа экспертов ЕС (около 10 чел.) для оценкиситуации, а 18 июля Совет ЕС по внешним делам заявил о том, что ЕС «в принципе готовпредоставить своих наблюдателей»284. На заседании КПБ 19 июля 2005 г. было принято решениезапланировать начало миссии на 15 сентября.Принципиальное значение имела скорость развёртывания миссии: чтобы эффективноподдержать мирный процесс, ЕС должен был направить своих наблюдателей в Ачех вкратчайшие сроки после заключения меморандума. Личный состав AMM насчитывал 220гражданских и военных наблюдателей, из которых 120 были направлены от ЕС, а остальные – отстран АСЕАН.
При этом в конце июля было решено, что в период с 15 августа по 15 сентября ЕСобеспечит «передовое присутствие» (Initial Monitoring Presence) в виде команды из 50-60 чел.Подготовкой их работы занялась небольшая техническая группа европейских специалистов (25чел., включая чиновников ЕС и будущее руководство АММ), прибывшая в Индонезию в первыхчислах августа. В частности, на месте была составлена значительную часть документации длямиссии, включая «концепцию операции» (CONOPS, обычно разрабатывается в Брюсселе),которая была согласована КПБ 16 августа285.Страны Евросоюза на удивление быстро откликнулись на запрос Секретариата Совета ЕСо наборе персонала в АММ.
В то же время главной проблемой миссии стало её финансированиеBraud P.-A., Gervi G. The EU mission in Aceh: implementing peace // ISS, Occasional Paper No. 61 – December 2005.– P. 21.285Ibid. P. 21-24.284131– как на этапе развертывания, так и в ходе проведения. Затруднения были связаны не только сограниченным и уже практически полностью распределённым бюджетом ОВПБ на 2005 г. (62млн.
евро), но и, прежде всего, с межинституциональными противоречиями внутри ЕС. Учитываянеобходимость быстрого старта миссии и нехватку средств в бюджете ОВПБ, Еврокомиссияпредложила финансировать АММ через свою «программу развития Азии и Латинской Америки»и «механизм быстрого реагирования»: средства должны были выделяться в виде гранта одной изстран (“framework nation”), которая взяла бы на себя оплату всех текущих расходов идокладывала бы о своей работе Комиссии и КПБ одновременно. Ряд членов ЕС положительноотнеслись к инициативе, однако в Секретариате Совета, в частности в правовом отделе,выступили резко против такой схемы, опасаясь, что она станет прецедентом и позволит ЕК,представлявшей первую опору, подключиться к управлению ОВПБ, т.е.
вмешиваться в делавторой опоры. В результате на расходы миссии, оценённые в 13-15 млн. евро, в ГС Советарешили изыскать 9 млн. евро в бюджете ОВПБ, а ещё 6 млн. евро предложили выделить странамчленам на индивидуальной основе286. До 15 сентября основную часть расходов на работупередовой группы взяли на себя Великобритания, председательствовавшая в Совете ЕС, Швецияи Финляндия.Проведение миссииАММ проходила с 15 сентября 2005 г. по 15 декабря 2016 г. Решение о её запуске(изначально на полгода, до марта 2006 г.) было принято Советом ЕС 9 сентября 2005 г.(2005/643/CFSP). Руководителем миссии был назначен Пиетер Фейт (Pieter Feith), заместительначальника Генерального директората «Е» ГС Совета ЕС.
Главой штаба стал Джастин Дэвис(Justin Davies), эксперт директората гражданского антикризисного реагирования ГС Совета ЕС.Всего в миссии насчитывалось около 230 сотрудников (из них 57 работали в штабе в г.БандаАчех (административный центр провинции), остальные распределены между 4 группами поразоружению, наблюдательными офисами в 11 районах Ачеха и службами обеспечения287).Большинство европейских специалистов были гражданскими в отличие от экспертов странАСЕАН, среди которых преобладали военные. Наблюдением за разоружением занимались восновном финские работники АММ.
Весной 2006 г. контингент миссии сократился до 90 чел., назавершающем этапе она насчитывала 36 наблюдателей: 29 от ЕС и 7 от АСЕАН288.4 млн. евро выделила Швеция, 1 млн. – остальные страны ЕС – участники миссии, ещё 1 млн. выделили вместеНорвегия и Швейцария, не входящие в Евросоюз.См.: Dijkstra H. Policy-Making in EU Security and Defense: An Institutional Perspective – Springer, 2013. – P. 132-133.287Braud P.-A., Gervi G.
The EU mission in Aceh: implementing peace // ISS, Occasional Paper No. 61 – December 2005.– P. 28.288Schulze K.-E. Mission Not So Impossible. The Aceh Monitoring Mission and Lessons learned for the EU. // FriedrichEbertStiftung,InternationalPolicyAnalysis.–July2007.–P.4.URL:http://www.operationspaix.net/DATA/DOCUMENT/7928~v~Mission_Not_So_Impossible_The_Aceh_Monitoring_Mission_and_Lessons_learned_for_the_EU.pdf (accessed: 14.06.2018).286132Положение о мониторинговой миссии в Ачех было включено в пятый раздел меморандумао взаимопонимании между правительством Индонезии и ГАМ, где были также перечислены еёцели (воспроизводились в решении Совета ЕС): наблюдение за демобилизацией отрядов ГАМ,их разоружением и уничтожением изъятых огневых средств; наблюдение за сокращениемвоенных и полицейских подразделений индонезийского правительства в Ачехе; мониторингсоциальной реинтеграции членов ГМА; мониторинг соблюдения прав и свобод человека врегионе,осуществлениязаконодательныхреформ,предусмотренныхмеморандумом;расследование жалоб и нарушений положений меморандума.Первой задачей АММ стал контроль за выходом на свободу пленных членов ГАМ,который начался 17 августа 2005 г., в день независимости Индонезии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
