диссертация (1169557), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Первым практическим результатом стало укреплениеВ гражданской сфере ОПБО шагом вперёд стало создание «платформы поддержки гражданских миссий»(Missions Support Platform) – небольшого подразделения, взявшего на себя функцию централизованного обеспеченияадминистративно-хозяйственных расходов сразу нескольких гражданских миссий175В 2014-2015 гг. наметился прогресс в создании «многонационального парка многофункциональных транспортныхсамолётов-заправщиков» (Multinational Multi-Role Tanker Transport Fleet, MFF): проект был инициирован в 2012 г.,в июле 2016 г. Нидерланды (страна-куратор) и Люксембург заказали первые два A330 MRTT; летом 2017 г.
заказ напять машин разместили Германия и Норвегия, в декабре еще один самолет решила приобрести Бельгия. Такимобразом, к 2020 г. у участников проекта должны появиться 8 дозаправщиков, который при необходимостипереоборудовались под транспортные самолёты.176Tardy T. MPCC: towards an EU military command? // EU Institute for Security Studies. – June 2017.
– Brief No. 17. –P. 3.17479структур планирования и управления миссиями и операциями ОПБО. Так, в соответствии с«Планом действий в области безопасности и обороны» (представлен Ф.Могерини 14 ноября 2016г.) и заключениями Совета по иностранным делам (14 ноября 2016 г.) и Европейского совета (15декабря 2016 г.) в июне 2017 г. начало работу «Подразделение военного планирования иуправления», ПВПУ (Military Planning and Conduct Capability, MPCC) – постоянный орган,фактически представляющий собой оперативный штаб для «неисполнительных» военныхопераций (т.е. не предполагающих прямого вмешательства – на практике в военной сфере речьидёт об обучающих и консультирующих миссиях).
ПВПУ стал аналогом ПГПУ («Подразделениегражданского планирования и управления», CPCC) и перенял функции деактивированногоОперативного центра, взяв на себя централизованное управление на военном стратегическомуровне обучающими миссиями ЕС в Мали, Сомали и ЦАР. Помимо практического значения,появление ПВПУ стало знаковым политическим событием: многолетний запрет на созданиевоенных структур штабного типа был преодолён.Заключения ноября и декабря 2016 г. также содержали призыв «полностью использоватьпотенциал ДЕС»177, а именно – рассмотреть возможность активации«постоянногоструктурированного сотрудничества» (ПСС).
Инициатива, исходившая от Парижа и Берлина,получила одобрение, и Европейский совет на саммите 22-23 июня 2017 г. санкционировал запускмеханизма углублённой интеграции. 20 июля 2017 г. Франция, Германия, Испания, Италия, атакже поддержавшие их Бельгия, Нидерланды, Финляндия и Чехия направили Высокомупредставителю письмо178 с предложениями по организации «всеобъемлющего и амбициозного»ПСС. Соглашение о «постоянном структурированном сотрудничестве» 13 ноября 2017 г.подписали 23 страны ЕС179, чуть позже, 7 декабря, к ним присоединились ещё два государства –Ирландия и Португалия. 11 декабря 2017 г.
Совет ЕС по иностранным делам принял решение обофициальном установлении ПСС и принятии связанных с ним документов180.Участники соглашения углубляли интеграцию в военной сфере и брали на себя большиеобязательства с целью развития своих оборонных потенциалов и способности проводитьсложные (“most demanding”) боевые операции. Основные обязательства включают:Biscop S. All or nothing? European and British strategic autonomy after the Brexit // Egmont Paper No. 87. – September2016. – P. 4.177Council of the European Union.
Conclusions on implementing the EU Global Strategy in the area of Security and Defence.Doc. 14149/16. Brussels, 14.11.2016. P. 13. URL: http://www.consilium.europa.eu/media/22459/eugs-conclusionsst14149en16.pdf (accessed: 14.06.2018).178Permanent Structured Cooperation (PESCO). FR/DE/ES/IT Proposals on the necessary commitments and elements for aninclusive and ambitious PESCO.
Supported by BE, CZ, FI and NL. 20.07.2017. URL: http://club.bruxelles2.eu/wpcontent/uploads/2017/08/principescommuns-pesco-propfrallespita@ue170721.pdf (accessed: 14.06.2018).179Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург,Нидерланды, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Эстония,180Среди них – перечень общих обязательств участников ПСС, положения об управлении механизмом ПСС ипроектами, реализуемыми в его рамках.80Регулярно увеличивать расходы на оборону в реальном выражении, увеличить долюинвестиций в ОПК до 20% от всех расходов на оборону, до 2% – на военные НИОКР;Активно развивать военный потенциал, ориентируясь на цели, обозначенные в«Ежегодном совместном обзоре по обороне» (Coordinated Annual Review on Defence,CARD), и участвуя в финансировании «Европейского оборонного фонда» (EuropeanDefence Fund)181;Выделять соответствующие силы и средства для военных операций и гражданских миссийОПБО; создать базу данных с информацией о подразделениях, которая позволитупростить формирование совместных целевых контингентов; обеспечить своевременноепринятие решений национальными правительствами об участии в общеевропейскихоперациях; в полной мере обеспечить функционирование боевых групп (подтверждениеучастия в дежурствах по меньшей мере за четыре года); значительно увеличить (“strive foran ambitious approach”) возможности для совместного финансирования операций и миссийОПБО через механизм «Афина»;Участвовать по меньшей мере в одном проекте ПСС по развитию военных средств,обозначенных странами ЕС в качестве стратегически важных (список из 17 проектов с ихучастниками был утверждён решением Совета ЕС 1 марта 2018 г.182).***Представленный анализ позволяет сделать ряд выводов об эволюции антикризисногомеханизма ЕС.Появление ОВПБ и его антикризисного направления стало возможным, прежде всего,благодаря распаду биполярного мирового порядка.
Прекращение противостояния двухсверхдержав, задававшее жёсткие рамки для многих мировых политических процессов,минимизация угрозы крупномасштабной войны в Европе и наметившаяся переориентация СШАсо «Старого Света» на другие регионы создавали новые условия, при которых сторонники«единой Европы» усматривали возможность для создававшегося ЕС играть более заметную рольна международной арене.
Кроме того, развитие общеевропейского военно-политическогопотенциала стало необходимостью с связи с деструктивными процессами в ряде бывшихреспублик СССР и Югославии.Решения о разработке CARD и создании фонда были принято на саммитах в ноябре и декабре 2016 г.Council of the European Union. Decision establishing the list of projects to be developed under PESCO. Doc. 6393/18.Brussels, 1 March 2018. URL : http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6393-2018-INIT/en/pdf (accessed:14.06.2018).18118281Идея проведения самостоятельных антикризисных действий стала главным стимулом иобоснованием для активизации общеевропейской интеграции в военно-политической сфере вначале 1990-х гг.
Создание коллективных структур для «позиционной обороны» автоматическиозначало дублирование НАТО, что представлялось нежелательным для большинстваевропейских столиц. Урегулирование конфликтов стало приемлемым raison d’être новогонаправления интеграции.Инициатором развития коллективной политики обороны и безопасности была, в первуюочередь, Франция, выступившая в тандеме с объединённой Германией. Париж был и остаётсялидером «европеистов», выступающих за превращение «единой Европы» в полноценный «центрсилы».
Необходимо также учитывать, что вплоть до 2009 г. Франция оставалась вне военныхструктур Североатлантического альянса, что также объясняет её заинтересованность в развитииколлективных структур безопасности и антикризисных действий, где она в силу своегопотенциала заняла бы руководящую позицию.За время своего существования ЕС использовал две системы реагирования на конфликты.Первая была представлена Западноевропейским союзом, который функционировал какотдельная организация, выполнявшая как собственные решения по урегулированию, так иинициативы Евросоюза. Второй стала ОПБО, являющаяся «внутренней» системой ЕС.ЗЕС, несмотря на свою реактивацию, сохранял репутацию «слабой» организации и неполучил должных мощностей, позволявших дать коллективный ответ на югославскиеконфликты. Боснийская война и неспособность ЕС урегулировать её своими силами нагляднопродемонстрировала необходимость перестроить антикризисный механизм интеграционногообъединения.
Достижение политического взаимопонимания между новым руководствомВеликобритании и Франции в конце 1990-х гг. позволило создать органы ОПБО внутри сильныхв институциональном плане структур Евросоюза.Несмотря на то, что ОПБО создавалось «с нуля», её организация во многом повторяла ЗЕСи была схожа со структурой НАТО. В случае Евросоюза, однако, такая модель изначально имеласерьезные функциональные ограничения: в отличие от альянса, в ЕС нет сопоставимого с СШАлидера, готового взять на себя основные риски и затраты при проведении операций; принципконсенсуса затрудняет принятие решений об антикризисных действиях; добровольное участие вакциях ОПБО осложняет их проведение.РазвитиеинституциональныхосновантикризисногомеханизмаЕСпроходилонеравномерно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
