диссертация (1169524), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Science Computer Review, 21(4),2003. С. 232-242.92Yildiz M. E-government research: Reviewing the literature, limitations, and ways forward. 2007. GovernmentInformationQuarterly24,647p.[Электронныйресурс].URL:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0740624X07000056 (проверено 03.12.2016 г.) С. 647.93Хасс Дж. Социологический неоинституционализм и анализ организаций (предисловие к разделу) //Вестник Санкт Петербургского университета. Сер. 8, Менеджмент. 2007.
№ 3. С. 112-125. С. 112-113.37научной традиции 94. На важность работ этих ученых (Дж. Мейер и Б. Роуэн, П.Дж.ДимаджиоиУ.В.Пауэлл)длястановленияиразвитиянеоинституционализма указывает также Б. Ротстайн95.Предварительно оговоримся, что, несмотря на анализ организационныхструктур в данных работах, институты и институциональный анализ проходяткрасной нитью через их исследовательскую логику. В этой связи Дж. Хассзамечает, что «… авторы просто обсуждают организации, но довольно скоростановится понятно, что, поскольку организации являются частным случаеминститутов, зарождающаяся теория … имеет дело с институтами вообще»96.Дж.
Мейер и Б. Роуэн пытались выявить факторы, обуславливающиеперемены в деятельности организаций, которые не ведут к повышениюэффективностиихдеятельности,однакоотвечаюттребованияминституционального поля, в котором функционируют данные организации и темсамым, считаются легитимными. Эти ученые отмечают характерную особенностьвлияния институциональной среды на организации, функционирующие в этойсреде: организации вынуждены внедрять в свою деятельность нормы и стандарты,которые признаны рациональными и легитимными в данной среде.
Это позволяетим обрести легитимность и поддержку со стороны государства. Указанныедоминирующие нормы и практики функционируют в обществе как мифы, аорганизации и институты перенимают их и осуществляют как церемониал.Вместестемтакаяконформностьинститутовпоотношениюкдоминирующим нормам и практикам (часто неформальным) институциональнойсреды во многих случаях противоречит логике эффективности деятельностиорганизаций. Как следствие попыток поддержать церемониальную конформностьорганизации становятся слабо сцепленными (loosely coupled) в части разрывовмежду своей формальной структурой и целями, ради которых они создаются. СПанов П.В.
Институционализм(ы): Объяснительные модели и причинность.// Полис. Политическиеисследования. 2015. № 3. С. 39-55. С. 41.95Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы //Политическая наука: Новые направления. (ред.Р. Гудин, Х-Д. Клингеманн). М. , 1999. С. 149-179. С.
156, 160.96Хасс Дж. Социологический неоинституционализм и анализ организаций (предисловие к разделу) //Вестник Санкт Петербургского университета. Сер. 8, Менеджмент. 2007. № 3. С. 112¬125. С. 115.9438этой точки зрения интересным представляется рассмотрение ЭП и как института,подверженного влиянию других институтов (формальных и неформальных), и каксоставного элемента общего институционального дизайна, который оказываетформирующее влияние на иные формальные и неформальные институты, вчастности на устоявшиеся практики политического управления.Под влиянием неэффективных институционализированных стратегий,программ и практик концепт ЭП рискует не реализовать весь свой потенциал какинновационной модели публичного управления, предполагающей определенныетрансформации в существующей институциональной среде.
Таким образом,конформность ЭП устоявшимся неэффективным практикам, считающимсялегитимными в данном конкретном обществе, тенденция к изоморфности поотношению к институциональной среде чреваты снижением эффективностифункционирования данного института с точки зрения его изначальных целей.Другой ракурс рассмотрения проблемы заключается в допущении, чтоинституциональная среда способна содействовать повышению эффективностиЭП. В этой связи отмечается, что «многие позиции, стратегии, программы ипроцедуры современных организаций навязываются общественным мнением;мнением ключевых контрагентов (constituents); знанием, легитимированнымсистемой образования; социальным престижем; законами» 97.
С данной позициисформированные населением требованияопредоставлениикачественныхэлектронных государственных услуг, расширении возможностей интерактивноговзаимодействия с властью могут способствовать более интенсивному внедрениюИКТ в деятельность государственных институтов как попытка государствасоответствоватьрационализированнымтребованиямокружающейинституциональной среды.В России подобные тенденции влияния институционального поля надеятельность государственных структур могут быть выявлены при анализевзаимоотношений федерального центра и субъектов РФ в процесс становленияМейер Дж., Роуэн Б. Институционализированные организации: формальная структура как миф ицеремониал.
// Экономическая социология. Т. 12. № 1. Январь 2011. С. 44-67. С. 47.9739ЭП. Обладая, в соответствии со статьей 73 Конституции РФ, всей полнотойгосударственной власти в пределах своих полномочий, регионы России могутреализовывать проекты в сфере ЭП, в частности создавать информационныесистемы для предоставления государственных услуг, по своему усмотрению.Вместе с тем, действующая практика свидетельствует о том, что федеральныеструктуры стремятся внедрить такие нормы и стандарты становления ЭП,которые препятствуют полноценному освоению имеющегося у субъектовфедерации потенциала в данной сфере.Так, несмотря на то, что регионы в соответствии с положения Федеральногозакона «Об организации предоставления государственных и муниципальныхуслуг»могутсоздаватьрегиональныепорталыгосударственныхимуниципальных услуг, по рекомендациям Подкомиссии по использованиюинформационныхмуниципальныхтехнологийуслугприпредоставленииПравительственнойгосударственныхкомиссиейпоииспользованиюинформационных технологий для улучшения качества жизни и условий веденияпредпринимательской деятельности, они вынуждены активно вовлекать жителейсоответствующих субъектов федерации в использование федерального порталагосударственных и муниципальных услуг 98.
Помимо этого, субъекты федерациитакже принуждаются к использованию федеральной информационной системыидентификациииаутентификацииграждан(ЕСИА),вместосозданияаналогичных систем на уровне регионов в целях реализации полномочийрегиональных органов власти. В частности требования об обязательностиинтеграции с ЕСИА содержаться в Налоговом кодексе РФ (ст. 333.35) для случаевполучениягражданамискидкивразмере30процентовприоплатеПротокол заседания Подкомиссии по использованию информационных технологий при предоставлениигосударственных и муниципальных услуг Правительственной комиссии по использованию информационныхтехнологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности от 1 ноября2016 г.
№ 435 пр. [Электронный ресурс]. URL: http://minsvyaz.ru/uploaded/files/01112016435pr.pdf (проверено03.12.2016 г.).9840государственной пошлины при совершении юридически значимых действий вэлектронной форме99.Подобныетребованияобосновываютсянеобходимостьюсниженияиздержек бюджетов всех уровней за счет сокращения дублирующих элементовинфраструктуры ЭП (порталов государственных услуг, иных инфраструктурныхэлементов) 100, а также целесообразностью централизации мероприятий в даннойсфере в целях построения единообразной системы ЭП вне зависимости от регионаРФ.
Вместе с тем такие тенденции позволяют предположить формированиеинституционального поля, способного ограничивать в перспективе возможностирегиональных властей по развитию собственных моделей ЭП и, как следствие,сокращающего пространство для конкуренции между регионами в данной сфере(это тем более справедливо для регионов, обладающих достаточным ресурснымпотенциалом - Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан).Примечательно, что в США, по мнению отдельных ученых, имеет местоиная модель взаимоотношений центра и регионов в сфере реализации проектовЭП:вследствиеимеющихсягеографических,демографическихиинфраструктурных различий отдельные штаты служат в качестве лабораторийлучших практик ЭП.
Федеральные чиновники могут находить различныепримеры успешного планирования и применения ЭП на уровне штатов ииспользовать указанные практики для реализации будущих решений в сфереразвития федеральных информационных систем и сервисов 101.Анализируя последствия конформности институциональных структур поотношению к внешней среде Дж. Мейер и Б. Роуэн делают несколько важныхвыводов.
Во-первых, организации внедряют в свои формальные структурыэлементы институционального окружения, не потому что, указанные элементыявляютсяэффективнымидляданной организации, апотому, чтоониНалоговый кодекс РФ часть 2, (Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ). [Электронныйресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/ (проверено 03.12.2016 г.).100Региональные сайты госуслуг подключат к порталу gosuslugi.ru.
[Электронный ресурс].URL:http://izvestia.ru/news/645756 (проверено 03.12.2016 г.).101Seifert, J.W. and McLoughlin, G.J. (2007) ‘State E-Government Strategies: Identifying Best Practices andApplications’,CRSReportforCongress.1p.[Электронныйресурс].URL:http://www.fas.org/sgp/crs/secrecy/RL34104.pdf.9941легитимированывинституциональнойсреде.Во-вторых,организацииопределяют ценность тех или иных структурных элементов исходя из внешнихили церемониальных критериев оценивания.
В-третьих, отношения зависимостиот внешних институтов, прочные взаимосвязи со средой, обеспечиваютустойчивость и стабильность организаций. Отмечается, что «в результатеинституциональныйизоморфизмспособствуетуспехуивыживаниюорганизаций»102.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
