диссертация (1169524), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Здесь ключевую роль играют лояльность и отношениесоциального окружения к институтам, именно они придают им устойчивость испособствуют выживаемости.В этом контексте представляется целесообразным рассматривать влияниеобщественных требований на отдельные направления развития ЭП. В частности,ряд проектов в городе Москве («Активный гражданин», «Наш город»), связанныхс предоставлением возможностей электронного участия для граждан в принятииуправленческих решений городскими властями выглядит как удовлетворениеощущаемых властью, но еще не артикулированных обществом потребностей всамостоятельном принятии решений по вопросам, которые не требуют наличияопределенныхкомпетенций(переименованиестанцииметрополитена,организация парковой зоны и другие).
Удовлетворяя такие требования населения,создавая признанные средой легитимными элементы общественного участия,властиизбегаютобвиненийвнеэффективности,несовременности,нерациональности и ослабляют возможности оппозиции по дискредитацииосновных направлений государственной политики в указанной сфере.Дж. Мейер и Б. Роуэн обращают внимание также на две проблемы, скоторыми сталкиваются организации, успех которых сильно зависит от ихсоответствияинституционализированнымправилам.Во-первых,возникаетконфликт между запросом на эффективность организации и необходимостьюсоблюдения церемониальных норм институциональной среды, в которой онафункционирует.
Во-вторых, эти церемониальные нормы могут возникать вМейер Дж., Роуэн Б. Институционализированные организации: формальная структура как миф ицеремониал. // Экономическая социология. Т. 12. № 1. Январь 2011. С. 44-67 [9, с. 49]10242разных точках институциональной среды и часто противоречат друг другу, что снеизбежностью ведет к конфликту при попытке их применения.
Два примераочень хорошо поясняют логику соблюдения церемониальных норм в ущербреальной эффективности их действия: транспортная компания, которая обязанапроизводить перевозки по утвержденным маршрутам независимо от количествапассажиров на данных маршрутах и высшее учебное заведение, котороевынуждено сохранять определенные факультеты независимо от набора на них.образом,«Такимдеятельностьобладаетритуальнымзначением:онаподдерживает внешние атрибуты и обосновывает существование организации» 103.Рассматривая ЭП с позиций первой составляющей проблемы (противоречиемежду эффективностью и легитимностью) можно выявить риски, связанные стенденцией соблюдения только церемониальной составляющей применения ИКТкак легитимированных институциональной средой практик и отсутствиемреальнойэффективностииспользованияуказанныхтехнологийдлятрансформации организационно-управленческих процессов в государственномсекторе.
В данном контексте следует упомянуть в частности примеры, связанныес переводом в электронную форму низко востребованных у населения (поколичеству обращений за отчетный период) государственных услуг. Орган властив таких случаях, как правило, руководствуется формальными нормами онеобходимости предоставления государственных услуг в электронной форме, а нереальной эффективностью результатов этих мероприятий для общества, в томчисле в части оправданности бюджетных затрат на их проведение.Вторая составляющая проблемы изоморфных институциональной средеорганизацийможетбытьпоказананапримеревнедрениямеханизмовэлектронного участия граждан в процессы принятия управленческих решений впубличной сфере.
Указанные механизмы как составная часть ЭП с одной стороныподдерживаются населением, заинтересованным в возможности реальногоучастия в принятии управленческих решений (один полюс институциональной103Там же. С. 58.43легитимации - неформальный), с другой стороны в большинстве случаев властьотносится к этим механизмам с опаской, поскольку их применение можетспособствоватьсоциально-политическойнестабильностииизлишнейполитизации социума (другой полюс институциональной легитимации формальный).Таким образом, институт ЭП оказывается в ситуации неопределенности,связанной с одной стороны с необходимостью соотнесения противоречивыхинституциональных требований, а с другой, с потребностью снятия конфликтамеждустандартамиинституциональнойсреды,которымонвынужденсоответствовать и требованиями собственной эффективности.Какой же выход возможен для института из подобных конфликтныхотношений между легитимированными обществом церемониальными нормами итребованиями эффективности? Дж.
Мейер и Б. Роуэн считают наиболеевероятными два взаимосвязанных метода устранения несоответствия междуцеремониальными правилами и эффективностью: расцепление (decoupling) илогика уверенности (logic of confidence). Под расцеплением понимаетсярассогласованность, как между элементами формальной структуры института, таки разобщенность между структурой и функционированием института.
Этотпроцесс характеризуется следующим утверждением: «Поскольку попыткиконтроляикоординациидеятельностивинституционализированныхорганизациях ведут к конфликтам и потере легитимности, элементы структурыотцеплены от деятельности и друг от друга» 104. Логика уверенности идобросовестностиэтофакторы,обуславливающиелегитимностьинституционализированных организаций и придающие их деятельности характерполезности даже при несоответствии существующим в данной среде техническимтребованиям105.С этим сопряжено несколько рисков для ЭП. Во-первых, такое расцеплениеприводит к тому, что организации и институты делают процедуры проверки и104105Там же. С.
60.Там же. С. 61.44оценивания собственной эффективности церемониальными. Это ставит подсомнениесоответствиемеждуотносительновысокимистатистическимипоказателями реализации проектов ЭП и реальной отдачей от их реализации. Вчастности количество государственных услуг переведенных в электроннуюформу с одной стороны не отражает реальную динамику спроса у населения наэти услуги, а с другой, предоставление указанных услуг может быть организованов электронной форме только частично и получение результата указанных услугможет требовать личной явки заявителя в органы власти. Во-вторых, расцеплениепровоцирует развитие неформальных отношений внутри структуры института.
Врамках ЭП могут развиваться неофициальные практики, различные видыдеятельности могут делегироваться на региональный и местный уровень, чтоприводит к несогласованности мероприятий в данной сфере или проблемам сфинансовым обеспечением этих проектов.Все эти механизмы в конечном итоге направлены на уменьшениенеопределенности и сохранение при этом формальной структуры института.Формируетсяобщаяатмосферауверенностииудовлетворенности.Приреализации проектов ЭП возможна ритуальная приверженность ответственныхсотрудниковгосударственныхоргановлегитимированнымгосударствомэлементам института ЭП. Данная ситуация объясняется Дж. Мейером и Б.Роуэном следующим утверждением: «Чем в большей степени структураорганизации происходит из институционализированных мифов, тем активнее онаподдерживаетвыработанныеспособыдемонстрироватьуверенность,удовлетворённость и добросовестность как внутри, так и вовне»106.Общеежезаключениеотносительносоциальнойэффективностиизоморфных и слабо сцепленных организаций, которое делают Дж.
Мейер и Б.Роуэн «не занимая никакой определенной позиции» состоит в том, что такиеинституты и организации могут быть неэффективными в краткосрочнойперспективе (или на микроуровне). «В то же время они максимизируютМейер Дж., Роуэн Б. Институционализированные организации: формальная структура как миф ицеремониал. // Экономическая социология. Т. 12. № 1. Январь 2011. С. 44-67 С. 62.10645долгосрочную эффективность, принуждая своих членов к добросовестнойдеятельности и придерживаясь общих принципов рациональности, присущихболее крупным структурам» 107.На наш взгляд, такой вывод может быть верным только в контексте задачвыживания института в данной институциональной среде, но в случае, еслизадача состоит в воздействии института на институциональную среду с цельювызвать в ней определенные структурные изменения (как в случае с ЭП), токонформность будет скорее дискредитировать основную идею института иснижать эффективность реализуемых в данном направлении проектов.Вместе с тем требования институционального поля не всегда могутпротиворечить императивам эффективности организаций, функционирующих вданной среде.
Необходимо также учитывать возможность стимулирующейфункцииинститутов, влияниекоторыхможет повышать эффективностьреализации проектов ЭП. На такую особенность обращает внимание К. Янг,отмечая, что институты - это сцена, но мастерство исполнения ролей на этойсцене зависит от действующих лиц, - политических акторов 108.Переходя к анализу идей П. Дж.
Димаджио и У. В. Пауэлла следуетотметить что, если значительная часть исследований в рамках теории организацийнамоментнаписанияинституциональныйихстатьиизоморфизми«Ещеразоколлективная«железнойклетке»:рациональностьворганизационных полях» (1983 год) была посвящена вопросу: «Почемуорганизации столь разнообразны?», проблемам дифференциации и вариативностиорганизаций, то основной смысл усилий П. Дж. Димаджио и У.
В. Пауэлла врамках этой статьи состоял в попытке ответа на противоположный вопрос: «Чтоделает организации такими похожими?», в стремлении выявить причиныТам же. С. 63.Yang, K. Neo-Institutionalism and E-Government: Beyond Jane Fountain. Science Computer Review, 21(4),2003. Pp. 232-242.
С. 232-242.10710846бюрократизации и рационализации в обществе, которые одновременно приводят кизоморфизму организаций и институтов 109.В отличие от Вебера, для которого причинами бюрократизации являлись:во-первых - конкуренция организаций в условиях свободного рынка; во-вторых конкуренция между государствами и, в-третьих - требования равной защитыперед законом, П. Дж. Димаджио и У. В.
Пауэлл считают, что двигательпроцессов рационализации и гомогенизации изменился – «бюрократизация идругиеформыгомогенизациивозникаютврезультатеструктурацииорганизационных полей. А на этот процесс сильно воздействуют государство ипрофессии, ставшие великими рационализаторами второй половины XX в.»110.Именно контекст, формируемый сильно структурированными организационнымиполями провоцирует единообразие на организационном уровне.При этом под структурацией в данном случае понимается процессинституционального определения, состоящий из четырех частей: 1) усилениевзаимоотношений между организациями; 2) появление межорганизационныхструктур; 3) повышение информационной нагрузки на организации и 4)увеличение степени взаимной осведомленности участников друг о друге.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
