диссертация (1169524), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В частности, помнению Швецова А.Н. “учитывая несомненную условность термина, логичнозаключать его всякий раз в кавычки, подчеркивая тем самым недопустимостьбуквального понимания смысла, вытекающего из этого словосочетания” 88.Широкое понимание ЭП отражено и в последнем Системном проектеэлектронного правительства РФ, подготовленном по поручению Президента РФот 25 марта 2013 года № Пр-646, в котором ЭП рассмотрено с точки зренияиспользования информационных технологий всеми ветвями и уровнямипубличной власти 89.
Несмотря на то, что под ЭП фактически понимается“электронноегосударство”,внастоящейдиссертационнойработебудетиспользоваться именно термин ЭП ввиду того, что данное словосочетаниеявляется более устоявшимся и привычным для употребления в официальныхдокументах и исследовательской практике.Содержание ЭП с нашей точки зрения целесообразно рассматривать в трехплоскостях(уровнях):концептуальном,процессномитехническом.Концептуально ЭП можно охарактеризовать как инновационную модельполитико-административногоуправленияилиновуюформуорганизациидеятельности органов публичной власти.
В этом отношении идеи ЭПукладываются в концептуальные модели, ставшие основами административныхШвецов А. Н. «Информационное общество»: теория и практика становления в мире и России. Статья 4.Современные ИКТ в деятельности российских органов власти: преобразят ли они государственное имуниципальное управление? Российский экономический журнал 4 / 2011. С. 30.89СистемныйпроектэлектронногоправительстваРФ.[Электронныйресурс].URL:http://minsvyaz.ru/uploaded/files/referat-ep.pdf С.
3.8833реформ во многих странах мира: новый государственный менеджмент (new publicmanagement), хорошее (или надлежащее) управление (good governance) и др. ЭПрассматривается и как конечная форма реализации этих идей и как инструмент ихдостижения. Считается, что ЭП больше отвечает потребностям общества, чемтрадиционное, более экономично с точки зрения содержания государственногоаппарата, сам государственный аппарат становится результативнее, что повышаетстепень доверия населения к власти.Процессный уровень ЭП характеризуется основными направлениями егореализации, процессами публичного управления, которые оно трансформирует.Несмотря на то, что указанные процессы переплетаются, взаимосвязаны, вомногом дополняют друг друга, образуя целостную систему публичногоуправления в электронной форме, тем не менее, целесообразно разграничивать ихпри анализе ЭП.
Мы считаем, что можно выделить следующие основныенаправления (процессы) реализации ЭП:-использованиеуправленческихподдержкуИКТпроцессов,принятиявпубличномвключаяуправленческихуправлении(автоматизацияинформационно-технологическуюрешений(государственныеинформационные системы: “Управление”, “Законотворчество”, “Правосудие”;системы межведомственного электронного взаимодействия и др.));- предоставление государственных (муниципальных) услуг и исполнениегосударственных (муниципальных) функций в электронной форме (включаясопутствующие мероприятия по регламентации, стандартизации, унификациисоответствующих административных процедур, направленные на снижениетранзакционных издержек и повышение качества услуг (функций) и др.);- предоставление доступав электронной форме к информации одеятельности органов публичной власти (информационная открытость власти,реализация проекта “Открытое правительство”, открытые данные и др.);- участие общества в принятии управленческих решений посредствомиспользования ИКТ (расширение каналов коммуникации граждан и власти при34принятии управленческих решений и вовлечение граждан в указанные процессы,«обратная связь», «электронная демократия» и др.).Наконец,втехническойплоскостиЭПпредставляетсобойнепосредственную материальную основу информационного обмена, а именно:совокупность информационных систем, программно-аппаратных комплексов,средств связи и обработки информации, баз данных, каналов передачиинформации, серверного оборудования, программного обеспечения (приложений)и иных программно-аппаратных средств, которые обслуживают процессыпубличного управления.Рассматривая ЭП в вышеуказанном контексте и вместе с тем понимаясложностьотображенияводнойдефинициивсехегосодержательныххарактеристик, мы, тем не менее, считаем возможным предложить следующеерабочее определение: ЭП - это система институтов и механизмов публичногоуправления, осуществляемого на основе ИКТ.
При этом под публичнымуправлением мы понимаем деятельность не только государственных органовисполнительной, судебной, законодательной власти, иных государственныхорганов, органов местного самоуправления, но и деятельность подведомственныхуказанныморганаморганизаций,атакжекоммерческихорганизаций,учредителями которых выступают органы публичной власти.
Широкая трактовкатермина “публичное управление” в данном случае обусловлена необходимостьюучета деятельности организаций с государственным (муниципальным) участием,представляющих собой объект публичных интересов и отвечает потребностяманализаЭП.Такимобразом,использованиеуказаннымиорганамииорганизациями ИКТ для выполнения своих функций, взаимодействия междусобой и социумом является содержанием ЭП.351.2. Использование неоинституционального подходапри исследовании «электронного правительства»Потребность в рассмотрении неоинституционализма как методологическойбазы исследования ЭП основана на институциональной природе самого явленияЭП, необходимости учета совокупности формальных и неформальных условийего внедрения, которые определяют эффективность реализации ЭП в конкретнойинституциональной среде.
Анализ проблем формирования ЭП в сравнительноинституциональнойперспективепозволяетопределитьэффективностьгосударственной политики в данной сфере, оценить качество отечественногоинституциональногопорядка,соответствиеосновныхинституциональныххарактеристик ЭП уже существующим в российской политической сфереинституциональным отношениям, выявить перспективы формирования новогоинституционального дизайна, включающего в качестве одного из основныхэлементов электронные правительственные технологии.На важность использования институционального подхода к изучениюпроцессов построения «виртуального государства» обращает внимание Дж.Фонтейн, отмечая, что «включенность правительственных чиновников впознавательные, культурные, социальные и институциональные структуры влияетна дизайн, восприятие и использование Интернета и связанных с ним[информационных технологий]» 90.
Дискутируя с Дж. Фонтейн К. Янг акцентируетнесколько важных аспектов использования неоинституциональной теории: вопервых, в научном сообществе отсутствует единство в понимании возможностейсочетания различных направлений неоинституционализма, напротив речь идетскорее о том, что разные направления неоинституционализма применимы дляразныхпредметныхдвойственностьобластей;во-вторых,неоинституционализмаприподчеркиваетсяанализенезрелостьиинституциональныхизменений, излишняя идеалистичность и слишком широкий подход при90Fountain, J. E.
Building the virtual state: Information technology and institutional change. Washington, DC:Brookings Institution. 2001. 88 p. С. 88.36эмпирических исследованиях. 91 Представляется, что учет подобных ограниченийприиспользованиинеоинституциональногоподхода,позволяетизбежатьневерной интерпретации результатов исследования.Интересным для анализа развития ЭП представляется рассмотрениеразновидности неоинституционализма, применяемого в социологии организаций.Эвристические возможности этого типа неоинституционализма в исследованииЭП мы считаем недостаточно изученными и перспективными, поскольку в основестановления«информационногообщества»лежитвзаимообусловленнаядеятельность государственных и негосударственных организаций. Недостаточнаяизученность ЭП с точки зрения влияния на его становление и развитиеокружающей политической и институциональной среды, необходимость болееглубокого исследования политической природы ЭП являются, по мнению ученых,актуальными задачами при анализе данного феномена92.Как отмечает Дж.
Хасс «неоинституционализм появился из двухвыдающихся работ: статьи Мейера и Роуэна «Институционализированныеорганизации: формальная структура как миф и ритуал» и статьи Димаджио иПауэлла «Еще раз о «железной клетке»: институциональный изоморфизм иколлективная рациональность в организационных полях». Из этих статей вырослацелая школа социологической мысли, бросившая вызов экономической теории,теории организаций и даже политической социологии»93. По мнению П.В. Пановаименно теория организаций (к представителям которой он относит Дж.
Мейера иБ. Роуэна, а также П. Дж. Димаджио и У. В. Пауэлла) явилась основойзарождениясоциологическогоинституционализма,а«пионеры»неоинституционализма Дж. Марч и Й. Олсен принадлежали именно к данной91Yang, K. Neo-Institutionalism and E-Government: Beyond Jane Fountain.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
