диссертация (1169524), страница 13
Текст из файла (страница 13)
В этой связиученые говорят об организационной, экономической, психологической и др.видах эффективности, вместе образующих интегральный показатель общейэффективности политического управления. Отмечается, в частности, что цельюгосударственного управления является “трудно артикулируемое понятие общегоблага — понятия, в содержании которого существенен удельный вес социальнойсоставляющей, включающей, в свою очередь, значительное число измерений”, изчего можно сделать, вывод о том, что “востребованность того или иногоизмерения и критерии оценки различных видов эффективности определяютсясферой потенциального применения понятия «эффективность» 125.Дегтярев А.А.
Проблема определения видов и критериев диагноза в политико-аналитической работе /А.А. Дегтярев // Оценка политик и новая политическая экономия : инструменты анализа экономических реформ. –М. : ЦЭМИ, 2006. – С.13-32. С. 24.124Там же. С. 25.125Гаман-Голутвина, О. В. Эффективность государственного управления в РФ в 2008 году / О. В. ГаманГолутвина, Л.
В. Сморгунов, А. И. Соловьев, Туровский Р.Ф. // 1-й ежегодный доклад Института общественного12356Эффективностьполитическогоуправленияобусловленаполнотойреализации функций политического класса и государственной бюрократии.Разнообразие этих функций, их взаимообусловленность и зависимость отисходных данных государства (достигнутого уровня социально-экономическогоразвития), требуют комплексного подходак оценкеэффективности ихосуществления.
Перечень функций политического управления, определяющих егоэффективность, охватывает практически все сферы публичного управления ижизни социума. К примеру, Понеделков А.В., Старостин А.М. и Атоян Ш.М.отмечают, что “политико-управленческая эффективность зависит от уровня иполноты реализации таких основных функций, как защита государственногостроя; предотвращение и устранение социально опасных конфликтов исоциальнойнапряженности;регулированиеотношений;осуществлениеэкономическихобщенациональныхисоциальныхпрограммэкономико-финансового, культурного, научного, образовательного развития; решениепроблемсоциальнойзащитыибезопасностиграждан;осуществлениевнешнеполитических и оборонных функций”126.Основываясь на методологическом принципе системности Шабров О.Ф.считает, что эффективность политического управления можно оценивать по двумпараметрам:степенипредназначения)“поддержаниереализациисистемысистемногополитическогогомеостазиса,адаптациякачествауправления,иразвитие(илифункциикоторымявляетсясамоуправляемойсамоорганизующейся системы - общества” и по степени достижения целейполитических элит.
Эффективность по предназначению предлагается оценивать“с точки зрения сохранения и развития общества и измеряется его поддержкой”, аэффективностьполитическогоуправлениявцелом“меряетсястепеньюсоответствия происходящих в обществе изменений вектору политическогопроектирования «Оценка состояния и перспективы политической системы РФ в 2008 году – начале 2009 года». –М., 2009.
С. 4.126Понеделков А.В., Старостин А.М., Атоян Ш.М. Трансформация регистров эффективности государства:от социально-экономической к цивилизационной // Власть. 2015. № 6. С. 42-47. С. 46.57развития”127. При этом делается важная оговорка о том, что в псевдосистемахполитическогоуправлениядваэтихкритерия(реализацияфункциипредназначения и достижение целей политических элит) могут не совпадать.Анализируяосуществлениипроблемыопределенияполитико-аналитическойоценочныхработыкритериевроссийскийприисследовательДегтярев А.А. приходит к выводу о преобладании в политическом анализе трехоценочных принципов: «результативность» (Effectiveness), «эффективность»(Efficiency) и «справедливость» (Equity) 128.
Такая подробная классификацияоценочных критериев безусловно способствует всестороннему и детальномуанализу объектов политической диагностики и представляется перспективной приисследовании влияния ЭП на эффективность политического управления.Для оценки эффективности политического управления важно знать нетолько цель управленческого процесса, но и особенности его субъекта(актора(ов)). В этой связи представляется важным подход к данной проблематикеотечественногоисследователяСтаростинаА.М.,которыйпредлагаетрассматривать проблему эффективности государственной власти и управления вэлитологическомаспекте 129.Рассматриваяэлитывкачествеосновногополитического субъекта, Старостин А.М.
считает, что эффективность ихдеятельности связана с двумя аспектами: властным и управленческим130.Властный аспект эффективности связан со способностью элит удерживатьполитическую власть в своих руках, степенью их легитимности, уровнем доверияи поддержки населения. Управленческий аспект эффективности определяетсяуровнемцелеориентированности,организованности,результативностии127Шабров О.Ф. Эффективность политического управления (системно-кибернетический подход):диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора политических наук // Москва – 1998.[Электронный ресурс].
URL: http://shabrov.info/dis_doc.htm.128Дегтярев А.А. Проблема определения видов и критериев диагноза в политико-аналитической работе /А.А. Дегтярев // Оценка политик и новая политическая экономия : инструменты анализа экономических реформ. –М. : ЦЭМИ, 2006. – С.13-32. С. 19.129Кислицын С.А.: А.М.Старостин.
Эффективность деятельности государственной власти и управления:критерии, оценки, анализ состояния, пути пути повышения (элитологический аскпет). Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС.2005 . – 423 С. Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. Выпуск № 1-2 / 2006.130Старостин А.М. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки ианализ состояния в современной России.
Диссер. ... доктора политических наук: 23.00.02. - Ростов-на-Дону, 2003. 351 с.58затратности властной деятельности и связан с динамикой индексов развитиячеловеческого потенциала (ИРЧП). По сути, это две цели управленческойдеятельности: удержание власти (властный аспект) и “благо народа” в смыслекачества жизни населения и других социально-экономических атрибутовуспешного государства (управленческий аспект).Как же достигаются эти цели, какие условия для этого необходимы? Помнению Старостина А.М. властный аспект эффективности определяетсяспособностьюэлитиспользоватьтехнологииполитическогоуправления(технологии консолидации элит, технологии разработки политических идей,ценностей, целей и стратегий, технологии мотивирования и мобилизации и др.). Вто же время основным условием управленческой эффективности, по его мнению,является степень профессионализма элит. Что касается интегрального показателяэффективности политической элиты, то Старостин А.М.
приходит к выводу о том,что “в случае государственной власти ее эффективность выступает, с однойстороны, в качестве результирующей удовлетворения интересов населения иэлит, а с другой, как соотношение целей и результатов с используемымисредствами(ресурсами)”131.Этоважныйвывод,которыйподчеркиваетмногофакторность эффективности политического управления, обусловленнуюразличными целями субъекта управления.Относительнопрофессионализмаэлиткакосновногофактораихуправленческой эффективности, необходимо заметить, что компетентность элит,на наш взгляд, должна относиться скорее к стратегическим навыкам испособностям организации и управления людьми, чем к решению рутинныхбюрократических задач.
В этой связи, интересна точка зрения Кравченко А.И. иТюриной И.О., которые анализируя управленческую деятельность, называютситуацию,связаннуюсестественнымсокращениемузкоспециальнойкомпетентности управленцев на каждом более высоком уровне управления,“условием ограниченной эффективности управления”. Данный парадокс основан131Там же. С. 38.59на двух утверждениях: принципе Питера, согласно которому “в должностнойиерархии каждый руководитель продвигается до уровня своей некомпетентности”и законе Файоля в соответствии с которым, “руководитель должен продвигатьсяименно потому, что становится некомпетентным”132.
Речь в данном случае,безусловно, идет не о управленческой компетентности, которая должнаповышаться у управленца для его продвижения по служебной иерархии, а окомпетентности узкого специалиста, занимающегося отдельной, специфическойдеятельностью в рамках организации.ПонеделковА.В.,СтаростинА.М.иАтоянШ.М.рассматриваятрансформацию подходов к эффективности государства предложили еще болеедетализированный перечень целей политических элит, выделив пять “кратическихмоделей” в зависимости от “властной миссии” политического класса133: 1) модель«политическая эффективность», в которой главная цель состоит в удержаниивласти, для чего подбираются особые средства и технологии; 2) модель«экономическая эффективность», в которой цель управления это общественноебогатство и массовое потребление; 3) модель «социальная эффективность»,отличающаяся направленностью на гармоничное развитие общества, - идеал, такназываемое“социальноегосударство”;4)модель«геополитическаяэффективность», в которой геополитическое влияние государства в мире и идеи“великой державы” или “сверхдержавы” являются определяющими; 5) модель«цивилизационная эффективность», характеризующаяся направленностью напроизводство и воспроизводство цивилизационных кодов и ценностныхконцепций, стремлением формирования самостоятельного центра “мягкой силы”.В этой классификации мы также видим дифференцированный подход копределению эффективности политического управления, - с точки зренияреальных целей, стоящих перед его субъектом.
Эти ученые делают вывод о том,Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс: Учебное пособие длястудентов высших учебных заведений. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Академический Проект, 2005. — 1136 с. С.519.133Понеделков А.В., Старостин А.М., Атоян Ш.М. Трансформация регистров эффективности государства:от социально-экономической к цивилизационной // Власть. 2015. № 6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
