диссертация (1169521), страница 26
Текст из файла (страница 26)
был обусловлен некоторыми общемировыми тенденциями. Здесь можно выделитьнесколько основополагающих факторов. Во-первых, с распадом СССР автоматическипрекратила свое существование биполярная система международных отношений иуровень глобальной конфронтации снизился, что способствовало «смягчающим»переменам и во внутренней политике России226. Во-вторых, Россия активно вовлеклась впроцессыглобализации,чтовынуждаетгосударствакорректироватьлогикуИнтервью с заместителем Председателя Совета Министров, председателем комитета повнешнеэкономичеким связям Совета Министров Коми ССР/РК в 1990-1994 гг., министром внешних связейРеспублики Коми в 1996-1999 гг.
В.Е. Кармановским. 05.12.2012.222См.: Моисеев А.А. Суверенитет государства в международном праве. С. 59, 64, 68, 70. Автор этогоисследования придерживается точки зрения о неделимости суверенитета и аргументирует свою позициюссылками на видных отечественных и зарубежных теоретиков-правоведов XX-XXI вв. Однако юридическиепостулаты не могут быть самозначимыми без реальной практики.223Duchacek I., Latouche D., Stevenson G. Perforated sovereignties and international relations: trans-sovereigncontacts of subnational governments ; Keating M. Plurinational democracy.
Stateless nations in a post-sovereigntyera. Oxford: Oxford University Press, 2001. 216 p. ; Суверенитет // Бусыгина И., Захаров А. Sumergocogito.Политический мини-лексикон. С. 211 ; Многочисленные примеры разделенного суверенитета см.:Афанасьев О.Е. Политическое пространство современного мира. С. 21-28, 61-80, 88-90.224Duchacek I., Latouche D., Stevenson G. Perforated sovereignties and international relations: trans-sovereigncontacts of subnational governments.225Duchacek I. Perforated Sovereignties: Toward a Typology of New Actors in International Relations // Federalismand international relations: the role of subnational units. P.
1-33.226Фаркушин М.Х. Субъекты федерации в международных отношениях // Полис. – 1995. - № 6. – С. 111.22190взаимодействия с регионами227. Как констатировал известный немецкий социолог У. Бек,глобальность стала неотвратимой и необходимо было адаптироваться к ней228.
Тенденциикрегионализациииперераспределениюсуверенитетавесьмахарактерныдлямеждународно-политического измерения глобализации как процесса 229. В-третьих,благодаря двум вышеперечисленным факторам, наряду с устоявшимся понятием«международные отношения» все чаще стало использоваться и применяться на практикеболее широкое понятие – «мировая политика». Помимо прочих отличий, мироваяполитика подразумевает иное понимание суверенитета230, нежели в международныхотношениях. В последних отношения акторов затрагивают, главным образом, внешниеконтуры взаимодействия двух субъектов231. В мировой политике же взаимодействиераспространяется и на внутреннюю политику государств 232.
Меняется и сама системамировой политики, причем не механически, а структурно233. Следовательно, начинаетразмываться понятие суверенитета в классическом понимании. Впрочем, среди юристовмеждународников отнюдь не все разделяют такую точку зрения и приводят серьезныеаргументы против234. Представляется возможным выявить компромиссную позицию.Следует рассматривать не только константы «суверенитет/не-суверенитет (в разнойстепени)», но и динамику – «обратимость/необратимость» взятых на себя прав иобязательств со стороны акторов мировой политики. Причем подразумевается динамикане только в юридическом плане, но и в политико-практическом.В этих условиях, как убедительно обосновывают ведущие отечественныеисследователи внешних связей субъектов РФ, произошел резкий всплеск активностироссийских регионов и они заявили о себе как международные акторы 235.
Естественно, что227Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units. New York ; Oxford: Oxford University ;Clarendon Press, 1990. 334 p.228Бек У. Что такое глобализация? С. 26-27.229Там же. С. 34.230Цыганков П.А. Мировая политика // Политология: Лексикон. С. 259.231Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Мировая политика: теория,методология, прикладной анализ. С.204.232Там же.233Темников Д.М.
Лидерство и самоорганизация в мировой системе ; Лебедева М.М. Политическая системамира: проявления «внесистемности», или новые акторы – старые правила // «Приватизация» мировойполитики. С. 53-66.234Сеидов А.В. Международное право в эпоху глобализации. Эволюция концепции государственногосуверенитета. С. 52.235Россия перед глобальными вызовами: панорама региональных стратегий ; Российские регионы какмеждународные акторы ; Международные отношения в XXI веке: региональное в глобальном, глобальное врегиональном ; Александров О.Б.
Регионы во внешней политике России ; Он же. Северный вектор внешнейполитики России: внешняя политика России на Балтике, в регионе Северной Европы и в Арктике ;Плотникова О.В. Теория, система и практика международных связей регионов ; Маркушина Н.Ю.,Харлампьева Н.К. Северо-Западный федеральный округ: внешние связи ; Бусыгина И.М.
Политическая91это было следствием процессов, протекавших на исходе перестройки и после 1991 г. –регионы стали не просто формальными субъектами федерации, но и игроками, которые взначительной мере определяли ландшафт политического поля России. В полной мере этоотносится и к РК, которая характеризуется наличием своей этнической специфики,оказывавшей влияние выбор международных партнеров, в том числе таких, как Венгрия иФинляндия (Эволюцию государственно-правового статуса РК в предшествовавшиепериоды см.
в Приложении 8). Следует отметить, что специфика субъектов РФ,образованных по этническому принципу, не является единственным основанием дляформирования своей особой региональной идентичности. Как известно, «русскиерегионы» в 1990-е гг. также активно вовлекались в эти процессы236.Однако в РФ 1990-х гг. это нашло свое отражение в негативных формах –«балканизации» и местничестве237. Федеральный Центр в качестве суверена явноиспытывал дефицит суверенности. И речь идет не о том, что Центр делегировалмножество полномочий на места (пусть эта мера была во многом и вынужденной, но онакак раз подтверждала суверенность Центра, так как только суверен может делегироватьполномочия иным структурам и субъектам), а о том, что превышение полномочий состороны региональных властей часто не пресекалось Федеральным Центром по причинеслабости последнего238. При всех упущениях и ошибках, вряд ли будет обоснованнымсчитать внутреннюю и внешнюю политику РФ в 1990-е гг.
однозначно и в корненесамостоятельной и целиком зависимой от внешних сил. В то же время некоторыедействия ряда субъектов РФ прямо и открыто выходили за рамки их полномочий. ИФедеральный Центр чаще всего ограничивался лишь увещеваниями региональных элит втой или иной форме. Центр явно испытывал дефицит суверенности в последнеедесятилетие XX в. и, как следствие, если использовать классификацию С.
Краснера239,обладал достаточно слабым внутренним суверенитетом. С точки зрения классификации,регионалистика. С. 226-250 ; Сборник документов и материалов по вопросам международных ивнешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации.236Минеев А.П. К вопросу о политической инокультурности российских регионов // Актуальные проблемыЕвропы.
– 2015. – № 1. – С. 81-98.237Сеидов А.В. Международное право в эпоху глобализации. Эволюция концепции государственногосуверенитета. С. 42.238Интересные инсайдерские наблюдения и анализ эпохи Ельцина приведены в книге В.А. Воронцова –советника всех одиннадцати председателей Правительства РФ с 1991 по 2000 гг.: Воронцов В.А. Новейшаяистория России: шоки без терапии эпохи Ельцина. М.: Академический Проект, 2009. 383 с.239Ильин М.В.
Суверенитет: развитие понятийной категории. С. 34-35 ; Krasner S.D. Sovereignty. OrganizedHypocrisy. Princeton: Princeton University Press, 1999. 264 p. ; Krasner S.D.Power, the State, and Sovereignty:Essays on International Relations. London ; NewYork: Routledge, 2009.
311 p.92предложенной датскими политологами Х.-Х. Хольмом и Г. Соренсоном240, в условияхобщего глубокого и масштабного кризиса в 1990-е гг., суверенитет и федеральногоЦентра, и субъектов федерации носил негативный характер. Уместно отметить, что ифедеральный Центр, и регионы РФ обладали слабым реальным суверенитетом в 1990-е гг.Реальный суверенитет – понятие, введенное в науку о международных отношенияхакадемиком А.А.
Кокошиным в 1999 г. Согласно авторской концепции, реальныйсуверенитетозначает«способностьгосударстванаделе(анедекларативно)самостоятельно проводить свою внутреннюю, внешнюю и оборонную политику,заключать и расторгать договоры, вступать или не вступать в отношения стратегическогопартнерства и т.п.»241. Среди причин этого были те, что являлись общими для Центра ирегионов, но просматривалась и своя специфика, обусловившая особые причинысостояния «вне реального суверенитета» для Федерального Центра и для субъектовфедерации.Таким образом, двухуровневая система суверенитета существовала в РФ напротяжении целого десятилетия.
Первый уровень – федеральный Центр. Второйуровень – субъекты РФ. На этом основании целесообразно условно различить сферысуверенитета. Конечно, следует заметить, что идея деления суверенитета по сферам непризнается многими исследователями. Тем не менее, все же с точки зренияобъяснительного потенциала, она полезна242. Под этим ракурсом, четко становится видно,что Федеральный Центр имел явные преимущества во «внешнеполитической» сфересуверенитета и болезненнее реагировал именно на посягательства некоторыхрегионов в этой области своих исключительных прерогатив. Одновременно с этим,Центр относительно спокойнее реагировал на укрепление и усиление региональнымиэлитами «внутреннего» суверенитета своих субъектов.
Взаимодействие Центра исубъектов РФ строилось на сомнительном основании: региональным политикоадминистративным элитам предоставлялась максимальная свобода действий внутрирегионов и на межрегиональном уровне при условии сохранения территориальнойцелостности РФ.Ильин М.В. Суверенитет: развитие понятийной категории. С. 35.Кокошин А.А. Реальный суверенитет в современной мирополитической системе. С.
63. ; Он же. Реальныйсуверенитет и суверенная демократия // Суверенитет. Сборник / Сост. Н. Гараджа. С. 89-129.242Примеры использования деления суверенитета на внешний/внутренний см.: Problematic Sovereignty / Ed.by S.D. Krasner. New York: ColumbiaUniversity Press, 2001. 367 p. ; Филиппов А.Ф. Суверенитет какполитический выбор. С. 173-200 ; Кокошин А.А. Реальный суверенитет в современной мирополитическойсистеме. С. 50.24024193Дуальный федерализм243 период правления Ельцина потенциально мог стать«золотым» веком для налаживания эффективных международных связей российскихрегионов. В юридическом плане субъекты РФ имели огромные полномочия, правда,объем полномочий во многом нивелировался хроническим недостатком финансовыхсредств и отсутствием стабильности, что, конечно, влияло и на коми-венгерские связи.Подавляющее большинство регионов России заключило различные соглашения сзарубежными партнерами в 1990-е гг.244 Однако на активном уровне поддерживать этисвязи смогло лишь 30 регионов из 89245.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
