диссертация (1169515), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В диссертациирассматриваютсяследующиестраны,представляющиескандинавскийрегион: Норвегия, Финляндия, Швеция. Их выбор обусловлен тем, что, вопервых, вместе они представляют более 70% ВВП и более 80% населенияСкандинавского региона, во-вторых, каждая из этих трех стран дает примерособой модели высокотехнологичной экономики и соответствующей ейнаучной политики.6Предмет исследования – научная политика в рассматриваемых странкак совокупность мер, нацеленных на вхождение в европейское научноепространствоивыделениеприоритетовнациональныхнаучно-исследовательских комплексов.
Изначальные позиции рассматриваемыхстран предопределены особенностями научно-технической сферы, которымиобладает каждая из них. Швеция имеет высокодифференцированнуюэкономикуссильнымпроизводственнымсектором(автомобиле-иавиастроение, оборонное производство и др.), в которой могут бытьвостребованы научные результаты и технологические разработки шведскогонаучногокомплекса.Финляндияотличаетсямощнымтелекоммуникационным сектором, в котором доминирует одна компания,способная оказывать мощное влияние на научно-техническое развитиестраны.
В свою очередь, Норвегия дает пример сочетания мощногоресурсодобывающегосекторасразвитымвысокотехнологичнымпроизводством.Цель исследованияЦель диссертационного исследования – проследить трансформациюнаучной политики скандинавских стран в условиях участия в программах ЕС,нацеленных на построение ЕНП, и оценить влияние данного участия наприоритеты деятельности национальных научных сообществ. Постановкаданной цели высвечивает проблему баланса национальных интересов внаучно-технической сфере и задач научного развития, формулируемых вевропейской научной политике. Различные регионы Европы демонстрируютнесовпадающие подходы к решению проблемы и, в свою очередь,скандинавские страны могут иметь собственную специфику в ее решении,которая представляет особый исследовательский интерес.Для достижения указанных целей в диссертации ставятся следующиезадачи:7- определить концептуальные основания для классификации исопоставления моделей национальной научной политики;- оценить степень, в которой европейскому научному сообществусвойственнычертыполитическогоактора,способногооказыватьполитическое влияние;- проанализировать формирование структуры и целей европейскихпрограмм, нацеленных на построение Европейского научного пространства;- выявить изменение инструментов и целей национальных научныхполитик скандинавских стран под влиянием участия в европейскихпрограммах;- определить последствия изменений научной политики для научноисследовательских комплексов рассматриваемых стран;- оценить уровень совпадения интересов и практик национальныхнаучных сообществ рассматриваемых стран с интересами и практикамиевропейского научного сообщества, формирующегося на наднациональномуровне;- оценить важность опыта исследования научно-исследовательскихпроцессов в Норвегии, Финляндии и Швеции для российской науки.Исследовательский вопросВ какой степени совпадают приоритеты национальных научныхполитик скандинавских стран и европейских программ научного развития икаковы последствия взаимодействия на европейском уровне для развитиянаучно-исследовательских комплексов в рассматриваемых странах?Интересисследованияопределяетсяпроблемойнаучно-технологического технологического отставания России от ведущих западныхстран и тесно связанной, неоднократно упоминавшейся в исследованиях ипубличных заявлениях ученых и политиков, потребностью отечественнойнауки в реформе и модернизации.
В связи с этим в научном сообществеимеется назревшая необходимость в изучении зарубежного опыта развития8высокотехнологичных секторов экономики и связанных с ними моделяхорганизации научной деятельности. С учетом изложенных обстоятельств,особый интерес представляет изучение инновационной системы ближайшихсоседей России из числа развитых стран – Финляндии, Швеции и Норвегии.Степень научной разработанности проблемыМетодологически исследование выстроено в парадигме концепциинеоинституционализма и конструктивизма, и во многом опирается на работытаких отечественных и зарубежных ученых как Т.А. Алексеева3, М.М.Лебедева4, А.
Вендт5, Дж. Марш и Й. Олсен6.Исследование проблем формирования ЕНП неизбежно приводит квопросу о существовании и роли в этом процессе научного сообщества какобъединениясетевогохарактера.Вполитологическоманализефункционирования объединений такого рода определяющее значение имеютнаучныеразработкипонятияполитическогоактора.Внастоящемисследовании предполагается опираться на работы следующих российских изарубежных ученых-политологов: О.Н.
Барабанова7, М.М. Лебедевой8, М.В.Харкевича9, П.А. Цыганкова10, А. Вендта11, И. Ньюмана12, П. Хааса13.3Алексеева Т.А. Мыслить конструктивистски: открывая многоголосый мир//Сравнительная политика. Том5, №1(14).- 2014. – С.4-21.4Лебедева М.М. Мировая политика. М. : Кнорус. 2011.5Wendt A.
Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press. 1999.6J.G. March, J. P. Olsen Elaborating the ―New Institutionalism‖ . The Oxford Handbook of Political Institutions.Edited by Sarah A. Binder, R. A. W. Rhodes, and Bert A. Rockman. – 2008.7Барабанов О.Н.
Общеевропейская система высшего образования и проблемы ее адаптации в России //Современная Россия и мир: альтернативы развития. Дневник Алтайской школы политических исследований.Вып. 24. - Барнаул: АлтГУ, 2008.8Лебедева М.М. Акторы в международных отношениях и мировой политике // Современная наука омеждународных отношениях за рубежом.
Хрестоматия в 3-х томах. – 2015 – Т. 2. – С. 10-17.; Лебедева М.М.Акторы современной мировой политики: тренды развития // Вестник МГИМО-Университета – 2013 - №1.9Негосударственные участники мировой политики / Под ред. М.М. Лебедевой, М.В. Харкевича. – М.:Аспект Пресс, 2013. - 208 с.; Касаткин П. И., Харкевич М. В. Модернизация послевузовскихобразовательных программ в МГИМО (промежуточные результаты) //Вестник МГИМО-Университета.
–2011. – Т. 4. – №. 4. – С. 305-311.;10Цыганков П.А. Акторы и факторы в международных отношениях и мировой политике. // Приватизациямировой политики: локальные действия – глобальные результаты / Под ред. М.М. Лебедевой . - М., 2008. С. 30-53.11Wendt A. Collective Identity Formation and the International State // American Political Science Review. 1994.Vol. 88. No 2.12Newman E. A Crisis of Global Institutions? Multilateralism and International Security.
London. Routledge. 2007.9Некоторые аспекты особенности выступления научного сообщества какполитического актора освещены в работе А.Н. Блинова14.Концептуальнойосновойанализапоставленнойвдиссертациипроблемы соотношения приоритетов регионального и национальногонаучного развития будут служить концепции «режим 1/режим 2» (Х.Новотни15, М.
Гиббонс16), «тройной спирали» (Г. Эцковиц, Л. Лейдесдорф17),«академического капитализма» (Ш. Слофер, Л. Лесли, Г. Роадс18). Речь здесьидет о работах, посвященных анализу понятия актора19, эпистемическихсообществ20, концепций «академического капитализма»21, «режима 1-режима2», а также «тройной спирали»22, используемых автором для описания иопределения исследуемых в диссертации процессов и явлений.Проблемы формирования Европейского научного пространства, атакже общеевропейского пространства высшего образования как его13Haas P. Introduction: epistemic communities and international policy coordination. // International Organization,1992, Vol. 46, No.
1. P. 23.; Haas P. Policy knowledge: Epistemic communities. // International encylclopedia of thesocial and behavioral sciences. Edited by Smelser N., Baltes P. Oxford: Elsevier Science Ltd, 2001.14Блинов А.Н., Талагаева Д.А. Научное сообщество как политический актор: роль международных научныхобъединений// Полития, 2014, №1.
С. 174-183.15Nowotny H., Scott P., Gibbons M. Re-Thinking Science: Mode 2 in Societal Context. URL:http://comparsociology.com/wp-content/uploads/2013/02/Mode2-Science-Gibbons-Nowotny.pdf16Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M. The New Production of Knowledge.London: Sage, 199417Etkowitz H., Leydesdorff L. (eds.) Universities and Global Knowledge Economy - N.Y.: Continuum, 2001 - 184p.18Slaughter S., Leslie L. Academic Capitalism: Politics, Policies and the Entrepreneurial University.
Baltimore: TheJohn Hopkins University Press, 1997.19Алексеева Т.А. Современные политические теории / Т. А. Алексеева ; МГИМО(У) МИД РФ. – М. :РОССПЭН, 2001. – 343 с.; Коннов В.И. Парадигмы научной политики: история и современность / В.И.Коннов // Вестник МГИМО-Университета. – 2010. – № 5(14). – С. 101-113.; Лебедева М.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
