диссертация (1169509), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Фонд был призван«поддерживать инвестиции в ЕС и обеспечивать расширенный доступ кфинансированию компаниям со штатом до 3 тыс. человек, отдавая приоритетмалым и средним предприятиям, а также компаниям средней рыночнойкапитализации»412. Заявленные планы по привлечению 315 млрд евро за нескольколет, по мнению депутатов от Движения пяти звезд, являлись несбыточными, т.к.полагались, в основном, на частные инвестиции, но риски были обеспеченыгарантией Европейского инвестиционного банка. Соответственно, схема выгляделакак «приватизация выручки и обобществление убытков»413, иными словами, бремярасходов вновь ложилось на граждан стран-членов ЕС.
Такое положение дел неустраивало партию, которая единогласно отклонила все четыре резолюции,касающиеся учреждения, деятельности и продления мандата Европейского фондастратегических инвестиций.Аналогичной линии поведения придерживалась и Лига Севера, котораяголосовала против резолюций, объясняя свой выбор отсутствием каких-либоположительных результатовдеятельностиФонда, а такжессылаясь наЕвропейскую счетную палату, которая подвергала критике «план Юнкера». Стоитотметить, что главный аудиторский орган ЕС действительно выражал свое мнениеотносительнофункционированияФонда,однакооносодержало,скорееосторожные, а не осуждающие оценки.
Так, эксперты, в частности, отмечалиневозможность объективной оценки итогов реализации «плана Юнкера» в силунебольшого временного отрезка, прошедшего с момента его запуска, и предлагалиусовершенствовать методику оценки эффективности и «разработать ключевойиндикатор достижений Европейского фонда стратегических инвестиций, который412Resolution on the European Fund for Strategic Investments // European Parliament. 24.06.2015.[Электронный ресурс]. URL: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A82015-0139&language=EN413European Fund for Strategic Investments (Debate). Brussels.
24.06.2015. [Электронный ресурс].URL:http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+20150624+ITEM019+DOC+XML+V0//EN&language=EN177будет показывать размер привлеченного частного капитала» 414. Евродепутаты отЛиги Севера отзывались о деятельности Фонда гораздо более осуждающе,поскольку, как заявляла представитель партии Мара Бидзотто, он «являетсяинструментом бесполезным и затратным и не решает проблемы экономическогокризиса, которые тяготеют над нашими предпринимателями» 415.Несмотря на решительное осуждение бюджетных трат, проявляющееся вголосованиях, итальянские партии гораздо менее критично настроены поотношению к ассигнованиям, в числе получателей которых фигурирует Италия.Речь идет, в частности, о средствах, выделяемых Фондом солидарностиЕвропейского Союза, с 2002 г.
оказывающем помощь странам-членам ЕС,пострадавшим от природных катастроф, а также Европейским фондом адаптации кглобализации, созданном в 2006 г. и занимающемся материальной поддержкой итрудоустройством граждан, потерявших работу по причине ликвидации компаний,вынесения производства за пределы ЕС и иных структурных изменений вразличных секторах экономики, произошедших вследствие глобализации.Так, по всем 53 проанализированным резолюциям, принятым в период с 2014по 2017 гг.
и касающимся выделения средств из Фонда адаптации к глобализации,Лига Севера, Движение пяти звезд и «Вперед, Италия» единогласно голосовалиположительно. В соответствии с данными документами финансовая помощь напротяжении трех лет была оказана многим странам-участницам в наиболееуязвимых секторах.
Среди наиболее часто встречающихся в резолюцияхгосударств-получателей средств фонда – Бельгия (8 резолюций с общим объемомфинансирования 13,6 млн евро), Финляндия (6 резолюция с общим объемомфинансирования 17,2 млн евро) Греция (5 резолюций с общим объемомфинансирования 30 млн евро), Испания (5 резолюций с общим объемомфинансирования 3,8 млн евро). «Рекордсменом» по объему средств, выделенныхединовременно, стала Франция, которой в соответствии с резолюцией от414EFSI: Little Evidence that Increase is Justified // European Court of Auditors.
11.11.2016.[Электронный ресурс]. URL: https://www.eca.europa.eu/en/Pages/NewsItem.aspx?nid=7767415Written Explanations of Vote of Mara Bizzotto // European Parliament. [Электронный ресурс]. URL:http://www.europarl.europa.eu/meps/en/97198/seeall.html?type=WEXPL17816.12.2014 г. было выделено 25,9 млн евро 416 на поддержку граждан, потерявшихрабочие места в авиатранспортном секторе. Среди получателей помощифигурировали также Нидерланды (поддержка сокращенному штату в секторестроительства), Румыния (сталелитейное производство), Ирландия (производстводрагоценных украшений), Германия (производство солнечных батарей), Швеция(автомобилестроение), Польша (химическая промышленность).Что касается Италии, то в указанный период по ней было принято трирезолюции, в соответствии с которыми бывшим трудоустроенным в сектореэлектрооборудования, транспорта и в колл-центрах было выделено в общейсложности 6,7 млн евро. Необходимость в оказании помощи была вызванападением продаж у производителя бытовой техники Whirlpool, сокращениемпассажиропотока у компании Alitalia в пользу турецких перевозчиков и снижениемдоходов итальянского поставщика услуг в сфере информационных технологийAlmavivA.Очевидно, что глобализация оказывает непосредственное воздействие насоциально-экономическую ситуацию в европейских странах.
Ее последствия в видеобъективной структурной перестройки экономики, включающей в себя выноспроизводства с территорий традиционных индустриальных стран, внедрениеинновационных технологий, слияние и поглощение компаний, способствуютсокращению занятости в первичном и вторичном секторах. Эти тенденцииусугубляются влиянием мирового экономического и финансового кризиса, а такжекризиса суверенных долгов еврозоны. Италия, как страна, в полной мереощутившая на себе все указанные последствия, очевидно, нуждается в адреснойпомощи Евросоюза в виде средств Фонда адаптации к глобализации. Именнопоэтомуитальянскиееврпарламентариипридерживаютсяразрешительногоподхода в вопросе выделения фондовых средств всем государствам-членам ЕС, чьизаявки соответствуют требованиям, чтобы при необходимости иметь возможность416Motion for Resolution: Mobilization of the European Globalization Adjustment Fund: ApplicationEGF/2013/014Fr/AirFrance.16.12.2014.[Электронныйресурс].URL:http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A8-2014-0065&language=EN179добиваться помощи и для своей страны.
Таким образом, в данном вопросе,несмотрянаизряднуюдолюобщегоэкономическогоевроскептицизма,присутствующего у представителей Лиги Севера и Движения пяти звезд, поключевым для Италии вопросам в политической линии партий превалируетпрагматизм.Данныйтезисподтверждаетианализголосованийитальянскихевропарламентариев по резолюциям, связанным с выделением средств из Фондасолидарности. В период с 2014 по 2017 гг. Европейским парламентом было принято11 документов, единогласно поддержанных итальянскими евродепутатами. Италияфигурировала в трех из них в связи с наводнениями в 2014 и 2015 гг., а такжемощным землетрясением в августе 2016 г. Наряду с Италией помощь была оказанаСербии, Хорватии Болгарии, Румынии, Греции, Великобритании, Кипру,Португалии.
В силу объективных причин, связанных с географическимрасположением, Италия, как видно, является одним из основных получателейпомощи Фонда солидарности, что опять же склоняет ее представителей вевропарламенте к прагматизму и проявлению европейской солидарности, чтовыражается в поддержке аналогичных резолюций, где фигурируют другие странычлены ЕС.Таким образом, анализ политики рассматриваемых партий в Европейскомпарламенте позволяет сделать общий вывод о том, она соответствует линиифракций, членами которых они являются.
Так, Лига Севера и Движение пяти звезддемонстрируют весомую долю как политического, так и экономическогоевроскептицизма, тогда как «Вперед, Италия» в своей международнойдеятельности отказывается от какой-либо критики Евросоюза и его действий. Темне менее, из голосований по резолюциям, связанным с коллективными мерамипротив общих угроз (в частности, терроризма), и оказанием финансовой помощинуждающимся странам, в числе которых есть и Италия, следует, что ни в политике«лигистов», ни в политике «пятизвездочников» не содержится протеста противЕвросоюза как организма в целом, они поддерживают его акторность там, гденаднациональная политика способствуют разрешению актуальных для Италии180проблем. Для сравнения, Партия Независимости Соединенного Королевства,наиболее жесткий из влиятельных евроскептиков, присутствующих в ЕС,голосовала «против» по всем рассмотренным резолюциям.
Именно такоеповедение позволяет говорить о противостоянии любым проявлениям общей илинаднациональной политики и неприятии ЕС ни в каком виде.Сравнение с ПНСК имеет в данном контексте еще одно важное значение. Какуже было отмечено, в одну фракцию с ней входит и Движение пяти звезд, откоторого в этой связи ожидалась такая же или, по крайней мере, похожая линияповедения, так как «существует традиция, согласно которой члены межпартийногообъединения голосуют одинаково, за исключением особо чувствительныхвопросов, затрагивающих национальные интересы страны, к которой принадлежитпартия»417. Однако в связи с тем, что Д5З предпочло придерживаться собственнойстратегии, в некоторых случаях, как указывают исследователи, скорее, близкой кпроевропейским силам, чем к собственной фракции418, «Европа за свободу ипрямую демократию» стала самой разрозненной европейской партией с индексомсплоченности 51,1%, тогда как для «Европейской народной партии» этотпоказатель составляет 95%, для «Прогрессивного альянса социалистов идемократов» – 90%, для «Европейских консерваторов и реформистов» – 76,7%419.Похожая ситуация наблюдается и в «Европе наций и свобод».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
