диссертация (1169509), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В этойсвязи формируется концепция так называемой двойной лояльности «doubleallegiance», которая зависит от того, насколько наднациональное управлениепозволяет национальному режиму обеспечивать своим гражданам безопасность иэкономическое благополучие.Изначальнопроцессевропейской интеграцииобеспечил поддержкунациональному режиму и одновременно породил дополнительную (secondary)поддержку европейских институтов среди населения стран-членов ЕС, так как онипонимали, что интеграция была необходима для укрепления их безопасности иулучшенияэкономическогоположения.Принимаявовниманиеэтувзаимозависимость, можно сделать вывод о том, что евроскептицизм возникаетименно тогда, когда общество начинает ощущать, что членство страны в ЕСзатрудняет обеспечение национальным политическим режимом политической,психологической и социально-экономической безопасности своих граждан.
Тольков случае недовольства населения действиями своих властей под удар попадает иЕС: он начинает рассматриваться в качестве угрозы национальным интересам,национальной идентичности, обостряя у населения чувство незащищенности ибеспомощности, и это, в свою очередь, разрушает «двойную лояльность». Такимобразом, согласно данной концепции, евроскептицизм – это та цена, которуюприходится платить ЕС за неспособность национальных правительств защититьполитические и социально-экономические интересы своих граждан.Безусловно, сильнейшим триггером антиевропейских настроений сталмировой финансовый кризис 2008-2009 гг. и его последствия, такие как замедлениетемпов экономического роста, повышение уровня безработицы, стремительныйвзлет дефицита государственного бюджета и суверенного долга в государствахчленах ЕС. Евроскептические настроения в этот период набирали популярность какв наиболее пострадавших от кризиса странах, которым выставили жесткие условия,139De Vries C., van Kersbergen K.
Interests, Identity and Political Allegiance in the European Union //Acta Politica. 2007. № 42. P. 313.63необходимые для выполнения в целях получения финансовой помощи, так и вгосударствах, традиционно считавшихся «ядром евроинтеграции», на которые илегло все бремя по спасению «отстающих» членов Союза. Отказавшись от путиисключения наиболее задетых кризисом членов из еврозоны, Европейский Союзсделал выбор в пользу «фактического пересмотра принципов, лежавших в основеформирования Евросоюза и не допускавших финансирования суверенных долгов ибюджетных дефицитов из союзной казны»140. Естественно, издержки от принятогорешения стало испытывать, в первую очередь, население, столкнувшееся сощутимым урезанием социальных расходов.
При этом граждане стран-дебиторов,т. е. тех, кому была предоставлена финансовая помощь, во всех социальноэкономических проблемах винили ЕС с его критериями и требованиями, тогда какгражданегосударств-кредиторовнежелалитерпетьлишенияиз-забезответственной политики более слабых соседей по интеграционной группировке.В результате само понятие «европейской идентичности» было поставлено подсомнение, «вызовы экономики подтолкнули европейских граждан не к усилениючувства «европейского патриотизма», на основе их общих политическихценностей, а скорее, к сохранению национальной этнической принадлежности иязыка»141.Тем не менее, ряд авторов в своих работах доказывают, что толчком к новойволне евроскептицизма стал не сам финансовый кризис, а старые проблемы,которые по его причине приобрели особо острый характер и стали триггером«многомерногокризиса(финансового,экономического,политического,социального и институционального)»142.
Так, анализ, проведенный экспертамитрех европейских университетов в статье «Евроскептицизм и глобальныйфинансовый кризис» (Euroscepticism and the Global Financial Crisis) отмечается, чтосогласно данным Евробарометра, евроскептические настроения среди граждан вСмирнов А.Н. Испытание евроскептицизмом: кризис европейской интеграции в зеркалеконсерватизма // Полития. 2013. №4 (71). С.
50.141Берендеев М.В. «Европейская идентичность» сегодня: категория политической практики илидискурса? // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2012. №6. С. 148.142Михайленко В.И. Проект «Новый пакт для Европы» // Вестник Томского государственногоуниверситета. История. 2014. № 6 (32). С. 25.14064период с 2007 по 2011 гг. усилились. Если в 2007 г.
отрицательно членство вЕвросоюзе оценивали 67,2 % респондентов, то в 2011 г. процент увеличился до75,3143. При этом при сравнении по странам только в некоторых государствах(Греции,Португалии,Великобритании,Чехии)увеличениепоказателяантиевропейских настроений произошло пропорционально росту числа людей,отрицательно оценивших экономическую ситуацию в своей стране. Посчитав этодостаточным основанием для поиска других причин роста евроскептицизма,авторы построили регрессию, включив в качестве переменных все возможныефакторы укрепления антибрюссельских настроений и выяснили, что наибольшуюроль в первый период кризиса (до 2010 г.) сыграла степень уверенности внациональном правительстве, тогда как во второй период (после созданияЕвропейского фонда финансовой стабильности) на усиление евроскептицизмастало влиять недоверие к наднациональным институтам и механизмам.
Такимобразом, авторы доказывают, что «кризис укрепил и даже обострил тенденции,развивавшиеся после 1992 г., согласно которым национальная идентичность иотношение к политическим институтам играют все более важную роль вобъяснении общественного евроскептицизма»144.К похожему выводу пришли и немецкие ученые, работавшие с даннымиЕвробарометра и Евростата. В своем исследовании они утверждают, чтоувеличение разрыва в уровнях дохода абсолютно не способствует ростуевроскептических настроений, тогда как увеличение уровня безработицы можетподнять уровень евроскептицизма только в восточноевропейских странах,относительнонедавновошедшихвЕС.
145Основнуюпричинуростаевроскептицизма они также видят не в самом кризисе, а в негативных ожиданияххудших финансовых последствий, вызванных сложившейся неблагоприятнойэкономической конъюнктурой.143Serricchio F., Tsakatika, M., Quaglia L. Euroscepticism and the Global Financial Crisis // Journal ofCommon Market Studies. 2013.
Vol. 51. № 1. P. 58.144Ibidem. P. 60145Ritzen J., Zimmermann K., Wehner C. Euroskepticism in the Crisis: More Mood that Economy //Discussion Papers. Institute for the Study of Labor, Germany. Feb. 2014. P. 9. [Электронный ресурс]. URL:http://ftp.iza.org/dp8001.pdf65Несмотря на то, что выводы, к которым пришли эксперты, неоднозначны, имогут быть поставлены под сомнение, очевидно, что мировой финансовый кризис,повлекший за собой европейский долговой кризис, стал, прямо или косвенно,основной причиной роста евроскептических настроений в тот период. Такимобразом, среди довольно большого числа детерминантов оптимистического/скептического отношения к Европейскому Союзу основными являются степеньэксклюзивности/инклюзивностиудовлетворенностинациональнойэкономическимидентичности,благосостояниемистепеньуровеньдоверия,оказываемый гражданами национальным правительствам и наднациональныминститутам.1.4.
Евроскептицизм и популизм: соотношение понятийОчень часто как на официальном уровне, так и в научных работах, а также впрессе термин «популизм» употребляется как синоним «евроскептицизма», аевроскептическим политическим силам через запятую приписывается определение«популистские». Действительно, эти понятия во многих случаях трактуются какдве стороны одной медали, однако правомерность такой интерпретации требуетдоказательства посредством более глубокого анализа смыслов, скрытых за«синонимичными» конструкциями.Популизм – термин, происходящий от латинского «populus», т.е.
«народ», ине имеющий единой общепринятой дефиниции. Сложность определения данногополитико-правового феномена с точки зрения политической науки объясняетсятем, что ученые-политологи не могут прийти к однозначному мнению по поводутого, следует ли рассматривать его с точки зрения идеологии, стратегии иликоммуникативного стиля. Кроме того, в современном дискурсе характеристика«популист» приобретает, скорее, негативную коннотацию и используется, восновном,длядискредитацииполитическогосоперника.Вэтойсвязи66«современные сравнительные исследования придерживаются общей линии,согласно которой популизм – это явление противоречивое, неустойчивое,культурно- и контекстно-обусловленное»146. Тем не менее, многие исследователипытаются дать свое определение термину «популизм».Энциклопедическая трактовка термина звучит как «разнородные по идейнополитическому содержанию общественные течения и движения, апеллирующие кшироким массам и отражающие противоречивость массового сознания»147.Эксперты отдела европейских политических исследований ИМЭМО РАНопределяют популизм как «политические движения, выставляющие себязащитникамиинтересовширокихмасс,неудовлетворенныхжизнью,ипредлагающие громкие и простые рецепты решения социальных проблем»148.Похожей точки зрения придерживается и российский исследователь А.В.
Малько,говоря о популизме как о «выдвижении нереалистичных, но популярных вконкретной ситуации лозунгов и обещаний для достижения определенныхполитических целей»149.Некоторые ученые делают акцент на идеологической составляющейпопулизма. Так, отечественный политолог Н.А. Баранов рассматривает популизм вкачестве идеологии «основанной на манипулировании популярными в народеценностями и ожиданиями»150, так и в качестве стратегии, «к которой прибегаютполитики для легитимации власти и для отвлечения граждан от решениясоциальных проблем»151.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
