диссертация (1169509), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Van der Brug W., Van der Eijk C. (eds.). Notre Dame. 2007. P. 189-209.11148партий по европейской интеграции, жесткий и мягкий евроскептицизм, преждевсего, является частью партийной стратегии по получению голосов идолжностей»115. По мнению экспертов, именно стратегический подход кпартийному евроскептицизму наилучшим образом объясняет неравномерность егопроявления не только в разных странах или же, напротив, внутри одной страны, нотакже и во внутренней и внешней политике отдельно взятой партии в соответствиис выбранным ею электоральным поведением.Учитывая, что в обоих приведенных примерах анализировались партииконкретной узкой направленности (регионализм и аграрная политика), нельзяоднозначно согласиться ни с одним из выводов. По сути, аграрные партиисвязывает только общее происхождение, при этом они не обязательно разделяютодну и ту же идеологию. Точно так же регионалистские партии объединены толькокритической позицией по отношению к центральным властям, тогда как ихконечные цели могут весьма различаться (от автономии до независимости).
Такимобразом, результаты обоих исследований позволяют лишь сделать вывод о том, чтоевроскептицизм может объясняться как идеологическими, так как стратегическимисоображениями, но в каждом конкретном случае эти два фактора выступают вразных пропорциях, либо один из них может отсутствовать.Такую«примирительную»позициювыдвигаеттеориянеоинституционализма рационального выбора. Впервые в качестве теоретическойбазы для изучения евроскептицизма она была применена профессором Лондонскойшколы экономики и политических наук Саймоном Хиксом.
В своей работе онрассматривает в качестве носителей евроскептицизма политические партии,заинтересованные группы и граждан, которые в формировании своей позиции поотношению к ЕС определяют для себя ответы на следующие вопросы: 1) насколькополитический режим ЕС близок или далек от идеальных представлений актора посравнению с политическим режимом внутри его страны? 2) в каком направлениивозможно изменение политического курса и положения самого актора на115Szczerbiak A., Taggart P. (eds.) Opposing Europe? The Comparative Party Politics of Euroscepticism.Oxford. 2008. Vol.
2. P. 74.49национальном уровне в его стране с учетом существующего политическогоклимата и устройства политических институтов? 3) в каком направлении возможноизменение политического курса и положения самого актора на наднациональномуровне в ЕС с учетом существующего политического климата и устройстваполитических институтов?116Очевидно, что в первом вопросе речь идет об идеологических установкахактора(применительнокданномудиссертационномуисследованию–политической партии), а во втором и третьем – о возможности трансформации егостратегии по отношению к ЕС в зависимости от конъюнктурных изменений.
СамС. Хикс отмечает, что предложенные им теоретические рамки исследованияевроскептицизма не противоречат ни подходу школы Университета Суссекса, ниподходушколыУниверситетаСевернойКаролины.Идеологическиеистратегические соображения могут сосуществовать, так как, с точки зренияидеологии, партии в определении позиции по ЕС должны руководствоватьсясвоими установленными политическими целями и ориентирами, однако, с точкизрения стратегии, «партии менее склонны изменять свой политический курс науровне ЕС, когда они находятся во власти, чем в оппозиции» 117.Именно из вышеуказанного подхода, подразумевающего возможность какидеологической,такистратегической(инструментальной)природыевроскептицизма, исходит данное диссертационное исследование. Вывод о том,какимиименносоображениямируководствуетсяпартияввыбореевроскептической линии, возможно сделать путем рассмотрения ее программныхдокументовзаопределенныйпромежутоквремени,анализадинамичности/статичности их евроскептической составляющей и сопоставлениязаявленныхцелейреальнымполитическимдействиям.Вслучае,еслиевроскептицизм является одной из составляющих идеологической базы партии, тоонапоследовательно116должнапридерживатьсяегоположениямкаквоHix S.
Euroscepticism as Anti-Centralization. A Rational Choice Institutionalist Perspective //European Union Politics. 2007. Vol. 8. № 1. P. 136.117Ibidem. P. 145.50внутриполитической, так и международной деятельности, при этом интенсивностьантиЕСовских настроений слабо подвержена изменениям. Если же евроскептицизмне является постоянным пунктом партийной повестки дня, зависит от положенияпартии на национальном уровне, интенсифицируется в преддверии/после выборов,евроскептические лозунги применяются время от времени, либо реальныеполитические действия идут вразрез с их содержанием, то речь идет остратегической природе.Таким образом, изменения, происходящие на политической арене ЕС, далитолчок появлению научных исследований, посвященных евроскептицизму.
Всеэксперты, занимающиеся классификацией евроскептических партий, берут заоснову степень их категоричности/компромиссности в отношении ЕС, котораязависит как от идеологической направленности самой партии, так и от ее текущихинтересов. Целям данного исследования в наибольшей степени отвечает делениеевроскептицизма на идеологический и инструментальный (стратегический). Егомы и будем, в первую очередь, придерживаться.1.2. Появление и эволюция евроскептицизма как политическогоявленияИзначально, несмотря на некоторые разногласия среди стран-основателейЕвропейского экономического сообщества в 1957 г. (самый яркий пример –интеграционный кризис, вызванный отказом Французского парламента в 1954 г.ратифицировать договор об основании Европейского оборонного сообщества),единодушиесредиэлит,видевшихявныепреимуществаэкономическойинтеграции, а также ясная необходимость объединить некогда враждебныегосударства Европы стали связующим звеном шести пионеров интеграции.
Этинастроения были с воодушевлением приняты широкой публикой, жаждущей51изменений и модернизации после масштабных потерь, понесенных в ходе Второймировой войны.По мере того, как расширялись возможности и полномочия ЕЭС с точкизрения проведения единой согласованной политики, рос и интерес граждан кевропейской интеграции.
Но стоит отметить, что изначально народное мнениефактически не принималось во внимание, так как было распространено убеждение,согласно которому население оказывает влияние на управленческий процесс нанациональном, но никак не на наднациональном уровне. Только в 1970-х гг. в связис начавшимися дискуссиями о расширении Сообществ и подготовкой первыхевропейских выборов «европейский вопрос» стал приобретать значимость нанациональном уровне. Дебаты в странах-кандидатах на вступление в ЕС и, вособенности, отрицательный ответ граждан на референдуме в Норвегии в 1972 г.прочно закрепили евроинтеграцию в качестве одной из ключевых темполитической повестки дня европейских государств. В 1980-е гг.
идея углубленияэкономической интеграции, выраженная в проекте создания общего рынка,пользовалась настолько уверенной поддержкой высших эшелонов власти странчленов ЕЭС, что даже Великобритания, традиционно настороженно относившаясяк интеграционному процессу, подписала в 1986 г. Единый европейский акт безособого сопротивления со стороны общественного мнения.Впервые термин «евроскептический» появился в прессе в 1986 г., когдабританская газета «Таймс» употребила его в отношении премьер-министраВеликобритании М.
Тэтчер118. Знаменитая речь «железной леди» в Брюгге 20сентября 1988 г., в которой она отметила, что британцы «не для того успешноотодвигали границы государства, чтобы увидеть, что они восстановлены наевропейском уровне, а европейское сверхгосударство осуществляет новоекомандование из Брюсселя»119 закрепила употребление нового термина, и с тех порон стал набирать популярность. Речь Тэтчер имела колоссальное влияние наHooghe L., Marks G. Sources of Euroscepticism // Acta Politica. 2007. № 42.
P. 127.Thatcher M. Speech to the College of Europe (“The Bruges Speech”). [Электронный ресурс]. URL:http://www.margaretthatcher.org/document/10733211811952политический дискурс вокруг ЕЭС, так как впервые лидер государства открытопоставил под сомнение правильность направления, в котором развивалсяинтеграционный процесс.С 1990-х гг., а именно, с момента подписания Маастрихтского договоравопросы, связанные с интеграцией, стали предметом дискуссий не только средиэлит, но и народных масс, так как, когда «ЕС стал вмешиваться не только вэкономическую, но также и в политическую сферу, он столкнулся ссущественными сложностями»120. Стали возникать серьезные вопросы с точкизрения демократичности ЕС, поскольку набирала популярность позиция, согласнокоторой ЕС не имел достаточно законных оснований для столь широкоговмешательства в политику его членов.
Народное мнение стало все большеотличаться от точки зрения элит, и это различие дало начало формированиюфеномена евроскептицизма.По мнению ведущих экспертов по вопросу евроскептицизма А. Щербяка и П.Таггарта, резкое изменение общественного мнения после подписания иратификацииМаастрихтскогодоговораобъясняетсятремяпричинами:ослаблением «разрешительного консенсуса», вызванным трудностями приратификации Договора; ростом заинтересованности в европейских делах из-заначала практики проведения референдумов; расширением ЕС, увеличившиммасштаб европейского проекта.121Британские эксперты С. Ашервуд и Н. Стартин формулируют эти причиныпо-другому.
Подписание Договора, превратившего «Сообщество» в «Союз»означало приобретение интеграционным процессом политической окраски. Крометого, введенные им новшества фактическим стирали границу между европейской инациональной политикой в экономической, социальной, экологической сферах, атакже сфере правового регулирования и международных отношений. Новый,постмаастрихтсткий этап развития ЕС заставил оппозицию задуматься уже не120Peterson J., Shakleton M. (eds). The Institutions of the European Union. Oxford. 2001. P. 89.Szczerbiak A. Taggart P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
