диссертация (1169509), страница 9
Текст из файла (страница 9)
табл. 1).Табл. 1поддержкаСпецифическаяДиффузная поддержкаЕврофилыЕврофобыЕвроооптимистыЕвроэнтузиастыЕвропрагматикиЕвропессимистыЕвроскептикиЕвроотрицателиКак видно из схемы, к евроэнтузиастам относятся политические силы,поддерживающие основополагающие идеи евроинтеграции и рассматривающиеЕвропейский Союз как практическое воплощение (сейчас или в ближайшембудущем) этих идей. Евроскептики, в свою очередь, положительно относятся ксамому процессу евроинтеграции, но не удовлетворены текущим состоянием /вектором развития ЕС. Европрагматики являются наиболее гибкой из всехпредставленных групп, так как, позитивно оценивая ЕС как самостоятельноеявление, (ведь он приносит определенную пользу их государству), не связываютего напрямую с теоретическим аспектом евроинтеграции, то есть, считают, что99Ibidem. P. 302.39Союз может вполне развиваться и без опоры на теорию.
И, наконец,евроотрицатели не приемлют ни евроинтеграцию как политический процесс, ниЕвропейский Союз как институт, возникший в результате развития этого процесса.По мнению авторов, разделение партий в рамках данной концепциипозволяет понять и проанализировать цели и стратегии политических сил,противостоящих единой Европе. Однако следует отметить, что предложенныекатегории являются идеальными типами, в реальности же строго отнести ту илииную партию к конкретной группе представляется подчас затруднительным.Именно поэтому авторы, в отличие от П.
Таггарта и А. Щербяка уклоняются отконкретных дефиниций термина «евроскептицизм», утверждая при этом лишь то,что по своей сути все евроскептики являются еврофилами, так как они, выступаятолько против ЕС, в принципе поддерживают различные форматы сотрудничествамежду европейскими государствами, при гарантии того, что оно будетвзаимовыгодным и направленным на всеобщий мир и процветание.Свои критические замечания в адрес концепции жесткого и мягкогоевроскептицизма высказывает и профессор Университета Суррея К. Флад. Так,отмечая вклад, сделанный П. Таггартом и А. Щербяком в изучение феноменаевроскептицизма, он утверждает, что категория жесткого евроскептицизма непозволяет отличить политические силы, выступающие за выход из состава ЕС оттех, кто выступает «за возвращение к статус-кво анте положений договоров,существовавших до изменений, которые эти силы считают неприемлемыми» 100.Определение «мягкого евроскептицизма», в свою очередь, признается спорным,так как не дает возможности понять, где заканчивается критика определенныхнаправлений политики ЕС и начинается евроскептицизм.
Учитывая, что насегодняшний день фактически нет ни одной партии, полностью удовлетвореннойтекущим вектором развития ЕС, возникает вопрос, каким образом можноусовершенствовать его политику, не высказывая конструктивных возражений и100Flood Ch. Euroscepticism: A Problematic Concept (illustrated with particular reference to France) //UACES 32nd Annual Conference and 7th Research Conference Queen’s University Belfast, 2-4 Sept.
2002.[Электронный ресурс]. URL: http://uaces.org/documents/papers/0201/flood.pdf40при этом не выступая с позиции евроскептицизма. Кроме того, партии нередкоменяют свои взгляды в зависимости от успеха на последних выборах, ожиданийэлектората, текущей политической конъюнктуры или внутрипартийных трений,что также затрудняет их отнесение к проевропейским или евроскептическим,поэтому акцент на идеологию, сделанный П. Копецки и С. Мудде, К. Фладрасценивает как уместный, так как именно идеология определяет отношениепартии к идеям евроинтеграции, тогда как стратегия формирует позицию по ЕС.Однако отмечая главное достоинство модели, предложенной голландскимиучеными, а именно, более детальную и сложную классификация партийныхнастроений по отношению к единой Европе, К. Флад указывает на то, чтоидеология в работе ученых имеет только две крайние степени: приверженностьеврофилов идеям евроинтеграции и категорическое неприятие этих идейеврофобами.
В этой связи британский ученый предлагает собственнуюклассификацию, основанную на конкретных текущих позициях партий, безуглубления в идеологические составляющие и причины, по которым эта позициябыла занята. Однако нельзя говорить о том, что автор полностью обошел сторонойидеологию, просто в данной ситуации она была для него не так важна, так какцелью его исследования было построение чисто практической классификации,позволяющей понять степень евроскептичности той или иной партии более точно,чем это позволяет модель жесткого и мягкого евроскептицизма.Итак, по отношению к ЕС К.
Флад делит политические силы на следующиекатегориив порядкеуменьшениястепениевроскептицизма:отрицатели(rejectionists), ревизионисты (revisionists), минималисты (minimalists), градуалисты(gradualists), реформисты (reformists), максималисты (maximalists). Отрицателивыступают против членства в ЕС, либо против участия в одной из политик ЕС илидеятельности конкретного органа. Ревизионисты склоняются к возвращению кпрежним формулировкам основополагающих договоров применительно к общемуфункционированиюЕСилиотдельныхнаправленийединойполитики.Минималисты принимают статус-кво, но противятся углублению интеграции как вцелом, так и в отдельных областях.
Градуалисты выступают за дальнейшую41интеграцию, но при условии, что она будет проходить последовательно иосторожно.Реформистыпридерживаются«позицииконструктивногосотрудничества, акцентируя внимание на необходимости усовершенствованияодного или нескольких существующих институтов или практик»101. И, наконец,максималисты выступают за углубление интеграции настолько высокими темпами,насколько это целесообразно.Несомненная заслуга К.
Флада заключается в том, что он создал болееподробную классификацию, чем уже упомянутые в этом разделе ученые, при этомне давая оценок и не используя абстрактных метафорических понятий. Неакцентируя внимания на причинах формирования той или иной позиции уопределенной партии, К. Флад анализирует исключительно ее отношение к ЕС (какв общем, к институту, или в частности, к конкретной политике). Кроме того,включение в классификацию не только анти-, но и проевропейских настроенийобъясняется нестабильностью политических взглядов партий и возможностью ихизменения, конечно, не радикального (от отрицателей до максималистов), носущественного для того, чтобы отнести их к другой категории.Затрагивая тему дефиниции термина «евроскептицизм», К.
Флад отмечаетнесоответствие понятия его истинному смыслу, так как термин, будучиупотребляемым, в основном, в отношении Евросоюза, может быть ошибочновоспринят как относящийся к Европе как географическому региону. Это, в своюочередь, абсолютно неправильная его трактовка, так как даже самые радикальнонастроенные против ЕС партии никогда не отказывались от сотрудничестваевропейских государств, но в рамках какой-нибудь другой, альтернативной ЕС,структуре.Поэтомубританскийученыйпредлагаетзаменитьтермин«евроскептицизм» на термин «ЕС-скептицизм», что и делает в своих работах.К числу политологов, указавших на несовершенство определений П.Таггарта и А. Щербяка и выстроивших свою собственную классификацию видов101Flood Ch.
Euroscepticism: A Problematic Concept (illustrated with particular reference to France) //UACES 32nd Annual Conference and 7th Research Conference Queen’s University Belfast, 2-4 Sept. 2002. P.6.[Электронный ресурс]. URL: http://uaces.org/documents/papers/0201/flood.pdf42евроскептицизма, относятся и ученые из Брюссельского свободного университетаА. Креспи и Н. Вершурен. Так, по мнению авторов, существование большогоколичества типологий евроскептицизма свидетельствует о «явных сложностях вопределении адекватного критерия для выделения различных его видов» 102.
Вчастности, указывается на невозможность разграничения между недовольством«непосредственнопринципомЕвропейскойинтеграции»(жесткийевроскептицизм) и «Европейским Союзом в его нынешнем виде» (мягкийевроскептицизм).В связи с этим А. Креспи и Н. Вершурен предлагают пересмотретьотношение к проблеме путем введения понятия «сопротивлений европейскойинтеграции», которые авторы определяют как «проявления враждебности поотношению к одному или нескольким аспектам европейской интеграции,воспринимаемым в качестве угрозы собственным ценностям»103.
Таким образом,фактически эти сопротивления есть не что иное, как разница между личнымипредставлениями о ЕС и его фактическим состоянием. Кроме того, политологиобращают внимание на то, что основными субъектами, транслирующимиевроскептические настроения, не обязательно должны быть политические партии,как принято считать среди занимающихся этой проблемой экспертов, но ииндивидуальные (граждане и политики), а также коллективные акторы,(национальные правительства, профсоюзы, различные объединения и т.д.). Данноезаявление, однако, является весьма спорным, так как именно через партийный(party-based) евроскептицизм возможно изучение политического евроскептицизмав принципе, поскольку «основной характеристикой партии, понимаемой как актор,является“воспроизводство”политическойдеятельностивповседневнойреальности»104.102Crespy A., Verschueren N. From Euroscepticism to Resistance to European Integration: AnInterdisciplinary Perspective // Perspectives on European Politics and Society.
2009. Vol. 10. №. P. 382.103Ibidem. P. 383.104Политические партии России в действии: методология, инструментарий проекта и описаниеданных. Коллективная монография / Под ред. Д. С. Мартьянова и М. В. Невзорова. СПб.: Изд-во РГПУим. А. И. Герцена. 2014. C. 16.43Переводя теоретическую модель в практическую плоскость, авторыприводят список наиболее значимых, по их мнению, проблем, в отношениикоторых и возникают «сопротивления». К ним относятся противостояние образаЕвросоюза как наднационального сверхгосударства и Европы наций; какхристианской Европы и Европы космополитической; как социальной Европы иЕвропы либеральной; как Европы с военным потенциалом и Европы, призывающейк миру105.Исследование сопровождается серией примеров.
В качестве одного из нихавторы приводят сопротивление со стороны Франции созданию Европейскогооборонительного сообщества, которое выразилось в отклонении в 1954 г.Национальным собранием Парижского договора 1952 г. Данный историческийфакт отражал общее разделение мнений относительно того, должна ли Европа бытьнейтральной и мирной силой, или же, напротив, политическим и военнымсоюзником США. Раскол усугублялся еще и тем обстоятельством, что, с однойстороны, на кону стояла фактическая ремилитаризация Германии, которойопасались, в особенности, левые политические силы, а с другой, европейская армиядолжна была сыграть свою роль в биполярном противостоянии.Второй пример демонстрирует, по мнению авторов, сопротивление«либеральной» Европе сторонников Европы «социальной».
Так, экспертыуказывают на борьбу профсоюзов за предоставление особого европейского статусашахтерам, которая, натолкнувшись на оппозицию в лице владельцев шахт иправительств Германии и Франции, не увенчалась успехом. Тогда в 1960-х гг.всерьез заговорили о том, что интеграция может «привести к уничтожениюсоциальных гарантий, полученных после Второй мировой войны» 106. В этой жеплоскости лежит и бурная отрицательная реакция профсоюзов на «директивуБолкестейн», направленной на либерализацию перемещения услуг на территорииЕвросоюза и вызывавшей у протестовавших опасения по поводу «конкуренции со105Crespy A., Verschueren N.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
