диссертация (1169509), страница 10
Текст из файла (страница 10)
From Euroscepticism to Resistance to European Integration: AnInterdisciplinary Perspective // Perspectives on European Politics and Society. 2009. Vol. 10. №. P. 384-385.106Ibidem. P. 388.44стороны иностранной низкоквалифицированной рабочей силы и последствийтакой конкуренции для системы национальной социальной защиты» 107.Без сомнения, к преимуществам данной классификации относитсявозможность рассмотрения феномена сопротивления в динамике благодаря четкоочерченнойобластианализа.Так,спроваломпроектаЕвропейскогооборонительного сообщества вопрос о расколе между сторонниками ипротивниками военизированной Европы по-прежнему значится на повестке дня.Наиболее явно о существовании такого раскола свидетельствует реакцияправительств стран-членов ЕС в ответ на военную операцию США в Ираке (когдаФранция и Германия выступали категорически против силового решенияпроблемы), и в меньшей степени - отсутствие консенсуса по вопросу вооруженнойинтервенции в Ливии, в которой из изначально планировавшихся 28 стран-членовНАТО реально участвовали только восемь, тогда как Чехия, например, официальноотказалась от участия, сославшись на неоднозначное отношение к даннойоперации, а Германия, будучи непостоянным членом Совета безопасности ООН,воздержалась от голосования по Резолюции № 1973.Образ«социальнойЕвропы»по-прежнемупротивостоитобразу«либеральной Европы», так как политические силы левого фланга, все чащевыступающие с евроскептических позиций, продолжают говорить об ущемленииправ граждан, усугубляемом последствиями финансового кризиса, заставившегоЕС взять на вооружение политику мер жесткой экономии и навязать еенациональным правительствам стран-членов, вынужденных сократить расходы,социальные пособия, увеличить налоги, повысить пенсионный возраст.Тем не менее, модель не лишена недостатков, так как она, оставляя открытымперечень вопросов, по которым могут возникнуть разногласия, впоследствииспособные перерасти в «сопротивления», навязывает, по сути, излишнеедробление.
Такая детализация фактически представляет собой разложениефеномена евроскептицизма на составляющие, не позволяет уйти от конкретных107Grossman M., Woll C. The French Debate over the Bolkestein Directive // Comparative EuropeanPolitics. 2011. Vol. 9. № 3. P. 350.45узких примеров и путем индукции обобщить их, выделив в отдельную категориюизучения.Школа Университета Северной Каролины, основоположником которой сталамериканский профессор Л. Рэй, со временем разрослась по всему миру, выйдядалеко за пределы США.
К представителям этой школы относят Л. Хуг, Г. Маркса,Э. Эдвардса, М. Стейнберхен. Главным вкладом в изучение евроскептицизма итеоретической основой данной школы стала так называемая теория раскола(cleavage theory), в соответствии с которой позиции партий в отношении ЕС – этоотражение нового раскола в европейской политике, названного ГАЛ-ТАН:зеленых/ альтернативных/ либеральных с одной стороны и традиционных/авторитарных/ националистических с другой (GAL-TAN: Green/alternative/liberalversus traditional/authoritarian/nationalist). Это означает, что евроскептическиенастроения, в основном, более популярны в «крайних» партиях 108.В отличие от школы Сассекса, данная школа не акцентирует внимание наопределении термина «евроскептицизм». Более того, профессор Л.
Рэй вовсеуходит от этого понятия и в своем исследовании предлагает экспертам «оценитьобщую ориентацию руководства партиипо отношению кевропейскойинтеграции»109 по шкале от 1 до 7, где 1 – полное противостояние, 2 противостояние, 3 - противостояние в некоторой степени, 4 – нейтральноеотношение/отсутствие позиции по данному вопросу, 5 – одобрение в некоторойстепени, 6 – одобрение, 7 – полное одобрение. При этом в отличие от П. Копецки иС.
Мудде или П. Таггарта и А. Щербяка, Л. Рэй намеренно не указал, чтоподразумевалось под европейской интеграцией – идеальная модель интеграции всоответствии с основополагающими принципами или ее современное практическоевоплощение в виде Европейского Союза со всеми отхождениями от изначальногоплана.
В этой связи сравнение автора своей модели с концепцией жесткого имягкого евроскептицизма представляется не вполне корректным, так как нетСм.: Marks G., Wilson C. J. The Past in the Present: a Cleavage Theory of Party Response to EuropeanIntegration // British Journal of Political Science. 2000. Vol. 30. № 3. P. 433-459.109Ray L. Measuring Party Orientation towards European Integration: Results from an Expert Study //European Journal of Political Research. 1999. Vol. 36. № 2. P. 283-306.10846никаких оснований полагать, что «партии, настроенные жестко евроскептически,располагаются на отрезке от 1 до 2 на шкале, а мягкие евроскептические партии –на шкале от 2 до 3,5 или, возможно, 4» 110, так как изначально каждый «эксперт»мог трактовать вопрос исследования по-своему, а цифра 4, соответствующаянейтральной позиции или отсутствию позиции по европейской интеграции у Л.
Рэяне может означать то же, что и отсутствие принципиального неприятия ЕС, чтоявляется определением «мягкого» евроскептицизма у П. Таггарта и А. Щербяка.Различия двух школ проявляются в выборе данных, используемых дляисследования. Если П. Таггарт и А. Щербяк ориентируются на официальныевыступления лидеров самих партий, программные документы, а не на оценки ихдеятельности и ориентации со стороны, то Л. Рэй, напротив, опирается на данныесторонних экспертов-европеистов (в исследовании приняли участие 258политологов, оценивавших 18 партийных систем европейских стран).Что касается масштабов исследований, то школа Сассекса занимается, восновном, только партиями, придерживающимися евроскептических взглядов, нерассматривая проевропейские настроения, что подчас не позволяет составитьполной картины настроений, распространяющихся в обществе и возможностиизменения политического курса тех или иных сил.
Область исследований школыСеверной Каролины шире: она охватывает всю шкалу позиций по европейскойинтеграции от полного одобрения до крайнего отрицания. Кроме того, гораздобольше внимания уделяется не партиям как таковым, а евроскептицизму вобществе и в средствах массовой информации.Основным вопросом в обеих школах является сущность евроскептицизма:лежит ли в его основе идеологическое или стратегическое противостояние партий.В первом случае имеет место категорическое неприятие партиями ЕвропейскогоСоюза и наднациональных институтов как таковых, объясняемое глубокимиидеологическими110убеждениями,которымпартиипоследовательноRay L. Mainstream Euroskepticism: Trend or Oxymoron? //Acta Politica.
2007. № 42. P. 157.47придерживаются во всех предпринимаемых ими политических шагах 111. Во второмслучае евроскептицизм используется партиями как временный инструмент длядостижения сугубо личных краткосрочных целей, главными из которых являются,как правило, привлечение электората путем выдвижения протестных лозунговпротив национального правительства и, как следствие, и Европейского Союза, чьидирективы оно выполняет112.Теория раскола отдает предпочтение идеологии. Так, в одном изисследованийеепредставителяпридерживающиесяполитикиС.Джоллиотмечается,регионализма,чтонеизменно«партии,являютсяпроевропейскими в любое время, в любом месте и по любому вопросу»113, тогдакак партии, принявшие на вооружение политическую линию на критику ЕС, насамом деле изначально были настроены против интеграции, однако ихевроскептицизм был до определенного времени «дремлющим великаном»114,проснувшимся в изменившихся условиях.
Под «изменившимися условиями» ужеупомянутыевышеприверженцыидеологическогопроисхожденияевроскептицизма П. Копецки и К. Мудде понимают естественную эволюциювнутриполитической жизни, а именно, внесение в повестку дня на национальномуроне вопросов, связанных с европейской интеграцией.Тем не менее, Университет Сассекса считает приоритетом стратегию. Так,проводясравнительныйсоответствующегоразделаанализевропейскихколлективнойаграрныхмонографиипартий,авторы«СопротивляющаясяЕвропа? Сравнение евроскептической политики партий» Н.
Ситтер и А. Баториотмечают, что «несмотря на то, что ценности и исторические предпосылкиостаются важным элементом в объяснении и прогнозировании позиции аграрныхСм.: Kopecky P., Mudde C. The Two Sides of Euroscepticism. Party Positions On European Integrationin East Central Europe // European Union Politics. 2002. Vol. 3.
№ 3. P. 297-326.112См.: Sitter N. The Politics of Opposition and European Integration in Scandinavia: is Euroscepticisma Government-Opposition Dynamic? // West European Politics. 2001. Vol. 24. № 4. P. 22-39.113Jolly S. K. The Eurofile Fringe? Regionalist Party Support for European Integration // European UnionPolitics. 2007. Vol. 8. № 1. P. 109.114Franklin M.N., Van der Eijk C. The sleeping Giant: Potential for Political Mobilization of Disaffectionwith European Integration / European Elections and Domestic Politics: Lessons from the Past and Scenarios forthe Future.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
