диссертация (1169482), страница 22
Текст из файла (страница 22)
По словам боливийского президента, богатые страны изимпериалистического блока не настроены сотрудничать по вопросу измененияклимата. Соответственно, ООН следует спустить решение проблемы на123низовой уровень – уровень народного голосования.Анализ блока речей У.Чавеса и Э.Моралеса, в которых оцениваетсяполитика режима (прилож.1, табл.5), показывает, что оба политических лидерасчитали своим главным достижением увеличение роли государства в экономике(прежде всего, в сырьевом секторе), что позволило им обеспечить стабильныемакроэкономические показатели в период пребывания у власти (прилож.1,табл.5: IV-3, IV-8). У.Чавес также делает акцент на том, что благодаряустановленному им контролю над возросшими в период сырьевого суперцикладоходами от экспорта природных ресурсов был проведен ряд радикальныхсоциальных и административных реформ.
Таким образом, в перечислениимакроэкономических успехов, связанных с увеличением роли государства вэкономике, состоит основное сходство рассматриваемых речей.Тем не менее, нельзя не заметить, что эти речи различаются по своейтональности: если У.Чавес в своем выступлении педалирует тему антагонизма,то Э.Моралес старается этого не делать. Можно сделать вывод о том, что речьЭ.Моралеса представляет собой пример прагматического дискурса: он пытаетсяв большей степени убедить слушателей с помощью цифр, нежели путемвоздействия на их эмоции. Так, говоря о национализации нефтегазовой отрасли,Э.Моралес сообщает слушателям о росте ВВП и международных резервов,ставших ее следствием (прилож.1, табл.5: IV-8, IV-9, IV-10, IV-11).
Инымисловами, в отличие от своего венесуэльского коллеги, Э.Моралес не пытаетсявписать решение боливийского правительства о национализации нефтегазовогосектора в контекст борьбы стран «оси зла» (США) и «оси добра». Также можноотметить,чтоЭ.Моралеснекасаетсятемыпрямойдемократиииперераспределения доходов.Что касается речи У.Чавеса от 2006 г., то она содержит в себе элементы,характерные для популистского дискурса: антагонизм (антиимпериализм,антиамериканизм, критика политического класса) и апелляцию к народу.
Делая124экскурс в историю, венесуэльский лидер обвиняет местную элиту впредательстве интересов своей страны (прилож.1, табл.5: I-3, I-4, I-5). ТакжеУ.Чавес упрекает США в попытке превратить Венесуэлу в нефтяную колонию(прилож.1,табл.5:I-1,I-2).ПословамУ.Чавеса,своимрешениемнационализировать нефтяные месторождения в бассейне реки Ориноко он«освободил» венесуэльский народ, начав перераспределять доходы отнефтяногоэкспорта,которыераньшедоставалисьтранснациональнымкомпаниям и местной технократической элите (прилож.1, табл.5: I-1, I-5).
Ктому же венесуэльский лидер обвиняет США в шпионаже и попытке сорватьпредстоящие президентские выборы (прилож.1, табл.5: I-2). Обращаясь квенесуэльскому народу, У.Чавес признается ему в любви и подробнорассказывает о новой системе самоуправления на местном уровне в связи ссозданием коммунальных советов, призванных наделить народ возможностьюсамому решать бытовые проблемы (прилож.1, табл.5: II-1, II-2, II-3, II-4, III-2,III-3, III-4). В целом, рассказывая о достижениях режима, У.Чавес умеложонглирует макроэкономическими показателями и чувствами венесуэльскихграждан, которые в большинстве своем неодобряли действия США и местнойтехнократической элиты, считая ее коррумпированной.Отталкиваясь от перечисленных аргументов, можно констатировать, чторечь У.Чавеса от 2006 г.
является популистским дискурсом, тогда как речьЭ.Моралеса от 2011 г. таковым не является.Анализ последнего блока отобранных нами речей, куда попаливыступления У.Чавеса и Э.Моралеса на закрытии избирательной кампании(прилож.1, табл.6), показывает, что эти политические лидеры рассматриваюточередныепрезидентскиевыборынекактехническуюпроцедуру,считающуюся основным условием демократии, но как решающую битву народас продажной элитой, за которой стоят интересы империалистических стран.
Отисхода этой битвы, говорят они, зависит будущее их стран (прилож.1, табл.6: I-1251, I-6, I-7, II-3). В этом контексте фигура политического лидера становитсясимволом защиты народных интересов, тогда как лидеры оппозиции намереннодискредитируются. Так, У.Чавес вступает в диалог со своими сторонниками,спрашивая их, могли бы оппозиционные лидеры запустить созданные имсоциальные программы, чтобы получить в ответ уверенное «Нет!» (прилож.1,табл.6: I-2, I-3, I-4, I-5).
При этом У.Чавес подчеркивает, что пожертвовал своейжизнью (в 2012 г. уже было известно о его тяжелой болезни) ради счастливогобудущегонародаВенесуэлы(прилож.1,табл.6:II-5).Безусловно,навыступлениях обоих лидеров, как чаще всего бывало и прежде, лежитотпечаток популизма.Проделанный сопоставительный анализ выступлений двух лидеровсвидетельствует, что дискурс У.Чавеса выглядел более популистским. В речахЭ.Моралеса чаще присутствовали прагматические моменты.Не исключено, чтовбудущем,взависимостиотрасстановкиполитическихсилвлатиноамериканском регионе и ситуации в самой Боливии, дискурс Э.Моралесаэволюционирует в абсолютно прагматический.
Правомерен вывод и о том, чтоЭ.Моралес использовал этнопопулистский дискурс, тогда как У.Чавес несчиталнужнымобращатьсянапрямуюкиндейскомунаселению,представляющему в Венесуэле меньшинство.В п.3.2. автор данного исследования пришел к выводу о том, чтообращаясь к народу, У.Чавес и Э.Моралес:1)доказывали, что находятся на службе интересов народа и тем самым«спасут» нацию от неоколониализма и отсталости;2)выступали против неолиберальной экономической политики какодной из форм неоколониализма;3)поддерживалимеханизмыпрямойдемократии(референдум,Конституционное собрание), с помощью которых народ должен получитьдоступ к принятию решений;1264)противопоставляли мудрый и добродетельный народ и местнуюкоррумпированную элиту;5)оправдывали свои действия, связанные с национализацией частнойсобственности, защитой интересов народа;6)представляли США как флагман мирового империализма;7)противопоставлялисимволизирующих,поихстраныантиимпериалистическогословам,«культуружизни»,иблока,страныимпериалистического блока, представляющих «культуру смерти».3.3.
Социальные программы, созданные У.Чавесом и Э.МоралесомВ 2003 г., опасаясь провала на готовившемся оппозицией референдуме оего отзыве с президентского поста (referendo revocatorio), У.Чавес представилоперативный план по созданию «миссий» – социальных программ, призванныхбороться с неравенством в доступе населения к образованию, здравоохранению,капитальному жилью и продовольствию.
В период с 2003 по 2004 гг. благодаряросту цен на энергоресурсы и заключенному с правительством Кубысоглашению о приезде в Венесуэлу около 20 тысяч кубинских докторов иучителей (в обмен на поставки на Кубу дешевой нефти) было создано 13миссий. Среди этих программ значились миссия «Баррьо адентро», задуманнаядля создания сети бесплатных медицинских пунктов, расположенных вбеднейших кварталах крупных городов Венесуэлы (один медпункт на каждые250 семей), миссии «Робинсон I» и «Робинсон II», рассчитанные нараспространение грамотности и среднего образования, а также миссии«Милагро» и «Меркаль», ориентированные на создание бесплатных глазныхклиник и сети бюджетных продовольственных магазинов.
В период с 2004 по2008гг.числозапущенныхвенесуэльскимправительством«миссий»увеличилось более чем вдвое. В 2013 г. пришедший к власти Н.Мадуро создалеще 6 миссий (табл. 22).127Таблица 16. Социальные программы, созданные У.Чавесом в Венесуэле в контекстеполитического развития Венесуэлы20032004АвгустАвгустДекабрьАвгустАпрельЦИКзарегистрировал заявкуоппозициинапроведениереферендума об отзывеУ.ЧавесаПроведенреферендум оботзывеУ.ЧавесаПроведеныпрезидентские выборыПравительствоподалозаявку напроведениереферендума ореформеконституцииН.Мадуропришел квластиЯнварьДекабрьНоябрьЦИКодобрилзаявку напроведениереферендума об отзывеУ.Чавеса200520062007ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАНОРАМАУ.ЧавесПроведенозвучилреферендпланум одвиженияреформестраны кконституцсоциализмуии20082013128Таблица 16.
Социальные программы, созданные У.Чавесом в Венесуэле в контекстеполитического развития Венесуэлы2003200420052006200720082013МартХосеГрегорьоЭрнандес13апреляИюньХовенес дела ПатриаСОЗДАНИЕ “МИССИЙ”АпрельБаррьоадентро IЯнварьМилагроЯнварьСамораЯнварьИполитаМартВильянуэваИюльМеркальФевральМайРобинсон IФевральБаррьоадентро IIИюльСьенсияАльмаматерЭфисьенсияо надаСукреИдентидадКультураМартАвгустСентябрьОктябрьМартАвгустМадресдель баррьоЧе ГевараЭлектрикаВенесуэлаРобинсон IIВуэльванкарасБаррьоадентро IIIОктябрьНегропримероМирандаАвгустОктябрьБаррьоадентро IVТранспортеНоябрьВивьендаАбитатРобинсонIIIНоябрьНевадоРибасОктябрьРибастекника исосьяльРеволусьонэнерхетикаГуайкайпуроАвгустПиларИсточник: авторскийанализнаосноведанныхMinisterio del Poder Popular de la República Boliviariana de Venezuela.[Электронныйресурс].
URL:http://www.minpi.gob.ve/index.php/artmisiones;D’Elia Y., Cabezas L.F. Las MisionesSociales en Venezuela. – ILDIS Working Paper. – 2008, p.8.Большое внимание социальным программам уделяло и правительствоЭ.Моралеса. В 2006 г., спустя десять месяцев после прихода к власти,Э.Моралес благодаря национализации нефтегазового сектора страны создалпрограмму выплаты денежных пособий для школьников, ориентированную наборьбу с детским трудом и получившую название “Боно Хуансито Пинто”.Основным условием получения учеником годового денежного пособия вразмере 200 боливьяно (около 28 долларов) значилось посещение им не менее12980% от общего числа школьных уроков.
С течением времени охват программыувеличивался: в 2007 г. денежные пособия стали получать семьи с детьмиучащимися 6-х классов, в 2008 г. – семьи с детьми-учащимися 7-х и 8-хклассов, в 2012 г. – семьи с детьми-учащимися 9-х классов, а в 2014 г. – семьи сдетьми-учащимися 10-х, 11-х и 12-х классов.В 2009 г. Э.Моралес создал еще одну программу выплаты денежныхпособий под названием “Боно Хуана Асурдуй”, направленную на поддержкубеременныхженщинимолодыхматерей,которыесталиполучатьматериальную помощь за периодические визиты к врачу и регистрациюноворожденных детей (правда, в сельских районах она мало практиковалась).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
