диссертация (1169482), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Вопервых, составил выборку публичных выступлений этих политическихлидеров, разбив ее на определенные типы (инаугурационные речи, речи помеждународным вопросам, выступления в период избирательной кампании,выступления, оценивающие деятельность режимов), во-вторых, определилединицей контент-анализа фразы из выбранных речей, которые можнорассматривать как важнейшие для популистского дискурса, в-третьих, составилтаблицу цитат для каждого типа выступлений с целью определения степени252ndKrippendorffK.ContentAnalysis.AnIntroductiontoItsMethodology/K.Krippendorff.–2 ed.–ThousandOaks:SAGEPublications,2004.253МалиноваО.Ю.,МелешкинаЕ.Ю.Методиканаучно-исследовательскойработы/О.Ю.Малинова,Е.Ю.Мелешкина.–М.:Издательство«МГИМО-Университет»,2014.117интенсивности использования фраз, характерных для популистского дискурса исопутствующихемуречевыхэлементов(спомощьюкомпьютернойпрограммыAtlas.ti Qualitative Data Analysis)254, в-четвертых, изучил, как частоуказанные политические лидеры прибегают к популистскому дискурсу, а такжедополняют его речевыми элементами, характерными для дискурса левых сил ипредставителей проиндейских партий.Что касается выборки, автор постарался сделать ее максимальнорепрезентативной, отобрав речи У.Чавеса и Э.Моралеса, которые охватываютпериод от прихода этих политических лидеров к власти до 2012-2015 гг.Отбирая выступления по международным вопросам, автор остановился наречах, произнесенных У.Чавесом и Э.Моралесом на одних и тех жемероприятиях – 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 2006 г.
и XVКонференции ООН по изменению климата, которая прошла в Копенгагене в2009 г., чтобы тем самым упростить сравнительный анализ речей этого типа.Также автор включил в выборку две инаугурационные речи (У.Чавес – 1999 г.,2007 г.; Э.Моралес – 2006 г., 2015 г.), оценка деятельности режима (У.Чавес –2006 г., Э.Моралес – 2011 г.) и речи на закрытии избирательной кампании(У.Чавес – 2012 г., Э.Моралес – 2014 г.).Чтобы ответить на вопрос,с какой степенью интенсивности У.Чавес иЭ.Моралес прибегали к использованию популистского дискурса, автор ввелследующие коды для анализа выборки их речей:1.«Апелляция к народу»;2.«Врагинеолиберализма»,народа»(«критикаполитического«антиимпериализм»,класса»,«критика«антиамериканизм»,«антикапитализм»);3.«Конституционноедемократия»).254http://atlasti.com/собрание»(«референдум»,«прямая118Выбор этих кодов обсловлен характеристиками популистского дискурса,выделенными в параграфе 1.1.
диссертации, а именно: элементы антагонизма,апелляция к народу, прямая связь с электоратом.Для анализа того, какими речевыми элементами У.Чавес и Э.Моралесдополняли свой популистский дискурс, автор выбрал следующие коды:1.«Национализация частной собственности»;2.«Апелляция к индейскому населению».Если первый из этих кодов поможет установить, содержит ли дискурсУ.Чавеса и Э.Моралеса речевые элементы, характерные для дискурса левыхсил, то второй – позволит заключить, можно ли называть дискурс этихполитических лидеров этнопопулистским.Для сравнительного анализа выборки речей У.Чавеса и Э.Моралеса авторданной работы отобрал фразы, в которых встречаются эти словосочетания иличей контекст подходит по смыслу выбранным кодам.Анализ первого блока инаугурационных речей У.Чавеса и Э.Моралеса(прилож.1, табл.1), произнесенных ими сразу после прихода к власти,показывает, что эти политические лидеры апеллировали к народу, доказывая,что являются его непосредственными представителями, и выступали за темеханизмы прямой демократии (референдум, Конституционное собрание), спомощью которых народ мог бы получить больше возможностей для влиянияна процесс принятия политических решений (прилож.1, табл.1: I-1, I-9, I-14, III1, III-6, III-9).
При этом очевидно, что и У.Чавес, и Э.Моралес стремилисьподчеркнуть положительные качества народа, создавая таким образомидеализированный образ наделенного житейской мудростью populus, а неплебса (прилож.1, табл.1: I-3, I-11). Тем не менее, У.Чавес оговаривался, чтодля того, чтобы народ не превратился в плебс, его нужно постоянномотивировать, вести за собой, показывая направление развития (прилож.1,табл.1: I-5, I-6).119Значительную часть этих инаугурационных речей У.Чавес и Э.Моралеспосвятили ключевым политическим и экономическим проблемам своих стран,заключающимся, по их мнению, в потере национального суверенитета,увеличении бедности и неравенства в обществе, ставших следствиемпроведения неолиберальных реформ (прилож.1, табл.1: II-2, II-3, II-6, II-7, II-8).Оба политических лидера подчеркивали, что эти проблемы вызваныдействиями коррумпированной политической элиты (прилож.1, табл.1: II-1, II4, II-5, II-9).
Таким образом, У.Чавес и Э.Моралес противопоставляли мудрый идобродетельный populus продажному, коррумпированному политическомуклассу. Тем не менее, покольку эти речи являются первым обращениемизбранных политических лидеров к народу, они содержат примиренческийпосыл,вкоторомбывшимполитическимпротивникампредлагаетсяподдержать революционный проект большинства (прилож.1, табл.1: IV-1, IV-2,IV-3, IV-4, IV-5, IV-6, IV-7, IV-8, IV-9, IV-10).СравниваяинаугурационнуюречьУ.Чавесаот1999г.иинаугурационную речь Э.Моралеса от 2006 г., можно отметить, что эти речиочень похожи по двум главным индикаторам: «апелляция к народу» и «врагинарода/критикавывод:обеполитическогоречинесуткласса/критикапечатьнеолиберализма».популистскогодискурса,Отсюдакоторыйхарактеризуется апелляцией к народу и элементами антагонизма.При всем этом, в отличие от речи У.Чавеса, выступление Э.Моралесасодержит обращение к коренным народам Боливии, которые идеализируются(«моральный резерв человечества») и которым отводлится привилегированнаяисторическая роль («истинные хозяева страны, ее природных ресурсов»).
Вэтом выступлении конкретизируется этническая принадлежность народа, чьиинтересы правительство Э.Моралеса собирается защищать (прилож.1, табл.1:V-5). При этом подчеркивается общность самого Э.Моралеса с индейским120населением, поскольку в речи часто звучит местоимение «мы». В целом данноевыступление Э.Моралеса можно считать этнопопулистским дискурсом.Анализ второго блока инаугурационных речей У.Чавеса и Э.Моралеса(прилож.1, табл.2), произнесенных ими в 2007 и 2015 гг.
соответственно,показывает, что оба политических лидера с течением времени продолжили, содной стороны, апеллировать к народу как к привилегированному субъектуполитического процесса, а с другой – дискредитировать своих политическихоппонентов,называяихпродажными,лживымиинепатриотичнонастроенными. Также оба политических лидера продолжили высказываться вподдержку усиления национального суверенитета.
Две эти речи совпадают подвум ключевым индикаторам – «апелляция к народу» и «враги народа». Посвоей тональности речи носят радикально-популистский характер.Вместе с тем это выступления левых, точнее, леворадикальныхполитическихдеятелей,намеревающихсянационализироватьчастнуюсобственность (прилож.1, табл.2: III-1, III-2, III-3, III-4).
Спустя три месяцапосле указанной речи У.Чавес объявил о национализации 60% акций четырехзаводов по очистке нефти, расположенных в бассейне реки Ориноко255.Такимобразом, рассматриваемые речи можно назвать примерами не простопопулистского, а левопопулистского дискурса.Следует подчеркнуть, что в Боливии в 2000-х гг. большинство населениястраны выступало за национализацию газовой отрасли и рынка коммунальныхуслуг.ПословамболивийскогополитологаР.А.Майорги,обещаниенационализировать нефтегазовые и жилищно-коммунальные компании, нарядусобещаниямизащищатьправаиндейскогонаселенияисозватьКонституционное собрание, составляли основу предвыборной программыЭ.Моралеса и способствовали победе его партии «Движение к социализму» на255Flores-MacíasG.Ibid.P.33.121выборах 2005 г.256.Может создаться впечатление, что Э.Моралес специальнопедалировал в своем дискурсе тему национализации, чтобы обеспечить себедополнительную поддержку населения.
Между тем в данной речи Э.Моралесатема национализации развернута в виде отчета о достижениях режима (вчастности, упомянуто выгодное для экономики страны решение правительствао национализации нефтегазовой отрасли и повышении ставки налога нанефтегазодобычу для частных иностранных компаний), а потому не являетсяпростой спекуляцией.Перейдем к анализу первого блока речей У.Чавеса и Э.Моралеса помеждународным вопросам. Начнем с выступлений этих политических лидеровна 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 2006 г. (прилож.1, табл.3).В этомблоке выступлений У.Чавеса и Э.Моралеса мы вновь сталкиваемся сантагонизмом, оформленным как противопоставление «оси добра» (ЛатинскаяАмерика, Ближний Восток) и «оси зла» (США).
По смыслу, оно эквивалентнопротивопоставлению «народ – враги народа», поскольку те регионы мира,которые заявлены как «ось добра», представлены в образе простого народа,страдающего от действий властвующей элиты США. Поскольку эти речиадресованы международной аудитории, они практически не содержат прямойапелляции к народу.Можно отметить, что У.Чавес в своей речи более сосредоточен намеждународной повестке, чем его боливийский коллега.
В спектр волнующихтем президента Венесуэлы попало вторжение коалиционных сил НАТО в Ираки связанная с этим риторика об экстремизме и распространении демократии, атакже напряженная ситуация в Ливане, Афганистане, Иране и Палестине(прилож.1, табл.3: I-4, I-5, I-6). При этом он затрагивает и темы, имеющиенепосредственное256отношениекВенесуэле:попыткагосударственногоMayorgaR.A.Sociedadcivilyestadobajounpopulismoplebiscitarioyautoritario/C.Arnsonetal.//La“NuevaIzquierda”enAméricaLatina:derechoshumanos,participaciónpolítica,ysociedadcivil.–WashingtonD.C.:WoodrowWilsonInternationalCenterforScholars,2009.P.110.122переворота 2002 г., поданная страной заявка на место непостоянного членаСовета Безопасности ООН (прилож.1, табл.3: I-7, I-9). С помощью этих темУ.Чавес противопоставляет «ось зла» и «ось добра».
Что касается речиЭ.Моралеса, то здесь то же самое противопоставление представлено на примереборьбы Боливии с наркотрафиком и практически ограничивается этой темой(прилож.1, табл.3: I-11, I-12, I-13, I-14). Это различие можно объяснить тем, чтодо своего выступления в ООН Э.Моралес провел в президентском кресле всегонесколько месяцев, занимаясь в основном внутренней политикой. Несмотря наэти особенности, обе речи содержат элементы антагонизма, характерного дляпопулистских дискурсов.Анализ второго блока речей по международным проблемам, в которыймы включили выступления У.Чавеса и Э.Моралеса на XV конференции ООН поизменению климата 2009 г. (прилож.1, табл.4), позволяет сделать вывод о том,что эти речи выдержаны в духе левого радикализма, характерного для ихдискурсавообще.
Формально посвященные проблеме изменения климата,выступленияобоихлидеровакцентируютвниманиеслушателейнапротивопоставлении капиталистической и социалистической моделей развития,стран империалистического и антиимпериалистического блоков, «культурыжизни» и «культуры смерти» (прилож.1, табл.4: I-1, I-2, I-11, I-12). На СШАвозложена ответственность за чрезмерные выбросы парниковых газов, нарядусо строительством военных баз и участием в организации государственныхпереворотов на территории других стран (прилож.1, табл.4: I-6, I-8, I-9).Э.Моралес предлагает в популистском духе решить проблему измененияклимата путем организации международного референдума, чьи результатыдолжны быть приняты во внимание правительствами всех стран мира(прилож.1, табл.4: II-3).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
