автореферат (1169481)
Текст из файла
На правах рукописиВаренцова Ольга БорисовнаПрактики массовой мобилизации в современных политических режимахВенесуэлы и БоливииСпециальность 23.00.02 – «Политические институты, процессы и технологии»АВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата политических наукМосква – 20162Работа выполнена на кафедре сравнительной политологии Федеральногогосударственногоавтономного образовательного учреждения высшего образования«Московский государственный институт международных отношений (университет)Министерства иностранных дел Российской Федерации».Научный руководитель:ХЕНКИН Сергей Маркович доктор историческихнаук,профессор,профессоркафедрысравнительной политологии МГИМО МИД РоссииОфициальныеоппоненты:ИВАНОВСКИЙдокторЗбигневполитическихВладиславовичнаук,профессор,руководитель Центра политических исследованийИнститута Латинской Америки РАНСЛИНЬКО Александр Анатольевич докторполитических наук, профессор, зав.
кафедроймеждународных отношений и мировой политикифакультета международных отношенийВоронежского государственного университетаВедущая организация: Федеральное государственное бюджетное учреждениенауки Институт социологии Российской академии наукЗащита состоится «»________2016 г. в ____ часов в ауд. _____ на заседаниидиссертационного совета Д 209.002.02 (политические науки) на базе Московскогогосударственного института международных отношений (университета) МИДРоссии по адресу: 119454, г.
Москва, проспект Вернадского, 76.С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке им.И.Г. Тюлина МГИМО МИД России и на сайте: www.mgimo.ru.Автореферат разослан «___» ___________2016 г.Учёный секретарьдиссертационного советак.полит.н. Истомин И.А.3I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫАктуальность темы исследованияДля многих стран Латинской Америки, в 1980-е годы вступивших на путьдемократических преобразований, характерны слабость новых политическихинститутов,нерешенностьрядасоциально-экономическихпроблем,существование огромного разрыва между богатством и бедностью.
Десяткимиллионов жителей континента живут в условиях нищеты и требуютэлементарнойсоциальнойсправедливости.Накопившийсяконфликтныйпотенциал реализовался в «левом повороте» – отказе латиноамериканскихизбирателей в доверии правым партиям, их голосовании во многих странахрегиона за левые силы.
Латинская Америка стала тем регионом мира, где внаибольшей степени проявилась альтернатива неолиберализму.Режимыумеренныелевойориентациилевоцентристскиенеоднородны.режимы,Здесьприсутствуюториентирующиесянакаксоциальныйлиберализм и социальную демократию (Чили, Бразилия, Уругвай), так илеворадикальные, в том числе левопопулистские режимы, приверженные"социализму ХХI века" (Венесуэла, Боливия, Эквадор, Никарагуа). Современныелеворадикальные режимы в Латинской Америке воспринимаются значительнойчастью мировой общественности как наследники революционной традиции ХХвека, как борцы с мировым империализмом и транснациональными компаниями.В ряду левопопулистских режимов видное место занимают режимы УгоЧавеса (после кончины в 2013 г. его сменил Николас Мадуро) и Эво Моралеса вБоливии.Благодарясовокупностивесьмарезультативныхдискурсивных,социальных и плебисцитарных механизмов эти режимы сумели закрепиться вовласти, а их лидеры стали кумирами миллионных масс малоимущего и неимущегонаселения своих стран.
В данной работе режимы У.Чавеса и Э.Моралесарассматриваются как гибридные (соревновательно-авторитарные), поскольку ихлидеры за время правления сконцентрировали власть в своих руках за счет4сокращения вето-игроков в политической системе,что привело к ситуациинеравных возможностей для оппозиционно настроенных политических акторов.Оба режима используют антиэлитарный и антиимпериалистический дискурс,пропагандируют противостояние политика, представляющего интересы народа,коррумпированной и развращенной элите. Благодаря этому дискурсу, а такжеопоре на вертикальные связи с электоратом, руководители венесуэльского иболивийского режимов сумели ограничить плюрализм в обществе.
Такимобразом, практики массовой мобилизации (дискурсивные, клиентелистские иплебисцитарные),которыеиспользуютсялевопопулистскимилидерами,рассматриваются в данной диссертации как способы легитимации сдвига всторону соревновательного авторитаризма.При несомненном сходстве (активная социальная политика, курс наэтатизацию экономики, антиэлитарный и антиимпериалистический дискурс)радикально-популистские режимы в Венесуэле и Боливии по ряду аспектовзаметно отличались друг от друга. Различия касаются, например, степениэффективности использования практик массовой мобилизации. Если в Венесуэлеони позволили У.Чавесу преодолеть ситуацию «разделенного правления», то вБоливии этого не произошло. Таким образом, каждый из левопопулистскихрежимов имеет свои особенности, обогащая общее представление о популистскихрежимах вообще и их левой разновидности, в частности.В последнее время в Латинской Америке появилось много признаков того,что «левый поворот» исчерпал себя.
Одним из таких признаков стали итогипарламентских выборов в Венесуэле в декабре 2015 г, на которых левые силыпотерпели сокрушительное поражение. Н.Мадуро, сменивший У.Чавеса на поступрезидента, уступает ему как политик. К тому же резкое падение цен на нефтьявно ограничивает коридор возможностей нынешнего руководства Венесуэлы. Итем не менее «левый поворот», при котором в охваченных им странах резкосократилась бедность и произошло немало других позитивных перемен, остается5событиемисторического значения. Его опыт и уроки, в частности, практикимассовоймобилизации,использовавшиесяперсоналистскимилидерами,сохраняют свою актуальность, тем более, что «эра Моралеса» в Боливии отнюдьне завершилась.Степень научной разработанности темы исследованияПервые научные работы о популистских режимах в Латинской Америкеначали появляться в середине прошлого столетия.
У истоков концептуальногоосмысления латиноамериканского популизма стояли структуралисты – авторытеорийзависимостиимодернизациирегиона,которыесформулировалипредставление о популизме как о конкретной фазе в историческом развитии странЛатинской Америки.Представители теории модернизации (Дж.Джермани, Т.ди Телья)1 считали,что популистские режимы – это результат ускоренных процессов урбанизации ииндустриализации, имевших место в странах Латинской Америки после мировогоэкономического кризиса 1930-х годов. По их мнению, у региона не быловозможности планомерно развиваться и создавать условия для участия граждан вполитической жизни общества. Поэтому демократические реформы 1940-х годовнаделили политическими правами, по сути, неподготовленных и необразованныхграждан, которые легко поддавались манипуляции («незанятые массы» впонимании Дж.Джермани), что стало причиной возникновения так называемыхнационал-популистских режимов (например, перонизма в Аргентине).
В своюочередь, представители теории зависимости (О.Ианни, Дж.Мэллой, К.Вилас)2указывали, что появление популизма в странах Латинской Америки в период1930-1940-х годов объясняется кризисом социально-экономической модели агро1Germani G. Política y sociedad en una época de transición. De la sociedad tradicional a la sociedad de masas /G.Germani. – Buenos Aires: Paidos, 1977; Di Tella T.S. Populismo y reformismo / G.Germani et. al.
// Populismo ycontradicciones de clase en Latinoamérica. – México, 1973.2Ianni O. Populismo y relaciones de clase / G.Germani et. al. // Populismo y contradicciones de clase en Latinoamerica. Mexico, Ediciones Era, S.A., 1973; Malloy J.M. Authoritarianism and Corporatism in Latin America: The Model Pattern/J.M.Malloy // Authoritarianism and Corporatism in Latin America. – Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1977; VilasC. El populismo latinoamericano: un enfoque structural / C.Vilas // Desarrollo Economico. - 1988.- Vol. 28.
- No. 111.6экспорта, поставившим вопрос о ее замене на модель импортозамещающейиндустриализации.представителиКактеорииподчеркиваетзависимостироссийскийнастаивалиученыйнаА.В.Шестопал,идееавтономногорассматривалиструктурныегосударственного развития стран Латинской Америки3.Представителиэтихнаучныхшколособенности общества как способствующие формированию групп, не ставя подсомнениевозможностиколлективногодействия.Этообъясняет, почемуструктуралисты не были склонны видеть в массах рациональных акторов,голосующих за популистского лидера, исходя из соображений о собственнойвыгоде. Они недооценивали также роль популистских лидеров в делемобилизации масс.Иной подход к анализу популистских режимов предлагался в рамкахбихевиоризма. Здесь делался упор на особенностях политического дискурсалидеров этих режимов и устанавливаемых ими плебисцитарных связях с массами.П.Уорсли4ипопулистскихЭ.Лаклау5первымирежимовпрямуюназвалисвязьосновнымилидерасхарактеристикамимассами,атакжеиспользовавшийся этим лидером антиэлитарный дискурс, обращенный «к народукак к общему целому, без разделения на классы»6.
Представители этой школысчитали, что популистский дискурс оказывает прямое воздействие на массы,отчего концентрировали свои усилия на изучении роли политического лидерства.Политологи, которые подходят к изучению популизма с точки зрениянового институционализма (К.Уэйланд7, К.Робертс8, Ф.Фрейденберг9, П.Навия и3Шестопал А.В. Леворадикальная социология в Латинской Америке: Критика основных концепций / А.В.Шестопал.– М.: Мысль, 1981.4Worsley P. El concepto de populismo / G.Ionescu, E.Gellner // Populismo. Sus significados y características nacionalesBuenos Aires: Amorrortu Editores, 1969.5Laclau E.
Politica e ideologia en la teoria marxista. Capitalismo, fascismo, populismo / E.Laclau. – Madrid: Siglo XXI deEspana Editores, S.A., 1978.6Laclau E. Ibid. P.192.7Weyland K. Neopopulism and Neoliberalism in Latin America: Unexpected Affinities / K.Weyland // Studies inComparative International Development.
– 1996. - Vol. 31, No. 3; Weyland K. Clarifying a Contested Concept: Populism inthe Study of Latin American Politics / K.Weyland // Journal of Comparative Politics. – 2001. - Vol. 34, No. 1.7И.Уолкер10), объясняют возникновение популистских режимов политикоинституциональнымипричинами.Поихмнению,чемменееразвитыполитические институты (или чем больший кризис они переживают), тем болеесклонна политическая система к возникновению популизма.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
