автореферат (1169481), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Why Democracy Needs a Level Playing Field / S.Levitsky, L.Way //Journal of Democracy. – 2010. – Vol.21, No.1; Levitsky S., Way L. The Rise of Competitive Authoritarianism / S.Levitsky,L.Way // Journal of Democracy. – 2002. – Vol.13, No.2.63Schedler A. Electoral Authoritarianism / A.Schedler. – London: Lynne Rienner, 2006; Schedler A. The Politics ofUncertainty.
Sustaining and Subverting Electoral Authoritarianism / A.Schedler. – Oxford: Oxford University Press, 201364Mainwaring S., Pérez-Liñán A. Democracies and Dictatorships in Latin America. Emergence, Survival, and Fall /S.Mainwaring, A.Pérez-Liñán. – Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2013.65Morlino L. Hybrid Regimes or Regimes in Transition? / L.Morlino // FRIDE’s Working Paper. – 2008. – No.70.66Bogaards M. How to Classify Hybrid Regimes? Defective Democracy and Electoral Authoritarianism / M.Bogaards //Democratization. – 2009. – Vol.16, No.2.67Diamond L.J. Thinking About Hybrid Regimes / L.Diamond // Journal of Democracy. – 2002.
– Vol.13, No.2.68Carothers T. The End of the Transition Paradigm / T.Carothers // Journal of Democracy. – 2002. – Vol.13, No.1.69Huntington S. P. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century / S.P.Huntington. – Oklahoma:University of Oklahoma Press, 1992.70Linz J.J. Presidential or Parliamentary Democracy: Does it Make a Difference? / J.J.Linz, A.Valenzuela // The Failure ofPresidential Democracy. – Vol. 1. Comparative Perspectives. – Baltimore: The John Hopkins University Press, 1994.71O’Donnell G.
Delegative Democracy / G.O’Donnell // Journal of Democracy. – 1994. – Vol.5, No.1.72Stokes S. Mandates and Democracies. Neoliberalism by Surprise in Latin America / S.Stokes. – Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2001.73Corrales J. Latin America’s Neocaudillismo: Ex-Presidents and Newcomers Running for President… and Winning /J.Corrales // Latin American Politics and Society. – 2008.
– Vol.50, No.3.74Carreras M. The Rise of Political Outsiders in Latin America, 1980 – 2010 / M.Carreras // Comparative Political Studies. –2012. – Vol.45, No.12.6116данная форма правления, не исключая прихода к власти политическихаутсайдеров, способна не только «усиливать процессы деинституционализации имешать развитию партийных систем»76, но и стимулировать резкие измененияполитического курса.Методологическаялатиноамериканскихосноваученыхподиссертации–труды«классическому»известныхпопулизму(О.Ианни,Дж.Джермани, Т.Ди Теллья, К.Вилас, Ф.Уэффорт77), которые сформулировали такназываемый структурный подход к изучению популизма. Используются такжеработыавторовЭ.Перуссоти80),дискурсивного(Э.Лаклау,экономическогоЭ.Де(Р.ДорнбушИпола78,иФ.Панисса79,С.Эдвардс)81иинституционального (Р.Барр82, Ф.
Фрэйденберг, К.Уэйланд, П.Навиа и И.Уолкер)подходов к изучению популизма.Методы исследованияВ качестве основных исследовательских методов используются:1)историческийметод–длявоссозданиядинамикиразвитиялевопопулистских режимов в Венесуэле и Боливии, выделения основных этапов вих деятельности;2)метод кейс-стади – для анализа практик массовой мобилизации всовременных латиноамериканских левопопулистских режимах;3)содержательный контент-анализ – для исследования содержанияречей У.Чавеса и Э.Моралеса;75Харитонова О.Г. Президентство и демократия: Состояние дискуссии / О.Г.Харитонова // Политическая наука.
–2012. - №3.76Харитонова О.Г. Там же. С.203.77Weffort F. El populismo en la política brasileña / M.M.Mackinnon, M.A.Petrone // Populismo y neopopulismo enAmérica Latina: el problema de la Cenicienta. – Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires, 1999.78De Ípola E. Populismo e ideología / E. De Ípola // Revista Mexicana de Sociología. – 1979. - Vol. 41, No. 3.79Panizza F. Introducción. El populismo como espejo de la democracia / F.Panizza // El populismo como espejo de lademocracia. – Buenos Aires, Fondo de Cultura Economica, 2009.80Peruzzoti E.
Populismo y representación democrática / C.De la Torre, E.Peruzzotti // El retorno del pueblo. Populismo ynuevas democracias en América Latina. – Quito: FLACSO, 2008.81Dornbusch R. and Sebastian E. La macroeconomia del populismo / R.Dornbusch, S.Edwards // Macroeconomía delpopulismo en la América Latina. – México: Fondo de culturaeconómica, 1992.82Barr R.
Populists, Outsiders and Anti-Establishment Politics / R.Barr // Party Politics. – 2009. - Vol.15, № 1.174)сравнительный метод (метод наибольшего сходства А.Пшеворского иГ.Теуна) – для выявления различий в использовании схожего набора практикмассовой мобилизации левопопулистскими режимами У.Чавеса и Э.Моралеса;5)факторовструктурно-агентский подход – для исследования совокупностимакро-имикроуровня,способствовавшихформированиюлевопопулистских режимов У.Чавеса и Э.Моралеса.
Структурно-агентскийподход включает так называемую модель «воронки причинности», позволяющуюавтору переходить в своем анализе от переменных макроуровня до переменныхмикроуровня.Хронологические рамки исследования охватывают первое – началовторого десятилетия XXI века. Именно на эти годы приходится политическаяактивность У.Чавеса в Венесуэле (1998-2013 гг.) и Э.Моралеса в Боливии (с 2005г. по настоящее время).Источниковую базу исследования составили:1.официальные документы венесуэльского и боливийского режимов;2.статьи, речи, интервью политических лидеров Венесуэлы и Боливии,фрагменты телепередач с их участием;3.статистические материалы;4.социологические обследования;5.интервью с экспертами, журналистами и участниками коммунальныхсоветов, записанные автором в г.Каракасе (Венесуэла) в октябре-ноябре 2011 г.Практическая значимость исследования заключается в том, что онообогащает конкретным материалом сведения о характере популистских режимови их левой разновидности.
Материалы диссертации могут быть использованы приразработке общих и специальных курсов по политологии, а также истории странЛатинской Америки. Исследование проблематики популизма представляетнемалую практическую ценность для современной России.Апробация работы18Апробация данного исследования была проведена на трех научныхмероприятиях: VIII Конвенте РАМИ (Москва, 25-26 апреля 2014 г.),VIIIВсероссийской Ассамблее молодых политологов (Пермь, 20 апреля 2015 г.), IIМеждународном форуме «Россия и Ибероамерика в глобализующемся мире:история и современность» (Санкт-Петербург, 1-3 октября 2015 г.), к которымбыли подготовлены тезисы и доклады.
Также диссертация была одобрена накафедре сравнительной политологии МГИМО.Основные положения, выносимые на защиту:1.Для изучения предпосылок установления левопопулистских режимовв Венесуэле и Боливии автор использует структурно-агентский подход иприменяет так называемую модель «воронки причинности», в соответствии скоторой спускается в своем исследовании от переменных макроуровня(макроэкономические и институциональные факторы – мировой долговой кризис1982 г., падение цен на нефть в начале 1980-х годов, реформы, связанные сдецентрализацией власти и переходом к смешанной избирательной системе) допеременных микроуровня (субъективные факторы – стратегические решенияполитической элиты обеих стран о проведении неолиберальных реформ,вызвавших масоовые протесты и сопровождавшиеся выходом на авансценулевоориентированныхантисистемныхакторов,обещавшихперезагрузитьполитическую систему.2.Современные левопопулистские режимы в Венесуэле и Боливиивозникли в государствах-рантье при уникальной политической конъюнктуре – вусловияхэрозиитрадиционныхпартийныхсистемимногочисленныхкоррупционных скандалов.
Эти режимы смогли консолидироваться не тольковследствие высоких доходов от экспорта природных ресурсов. Важную роль вделе их консолидации сыграли также практики массовой мобилизации, благодарякоторым эти режимы в течение длительного периода времени пользовались ипользуются (в случае с Боливией) широкой поддержкой населения, прежде всего19малоимущего и неимущего.Современные3.режимывВенесуэлеиБоливиисохраняютпреемственность по отношению к латиноамериканским популистским режимампервой и второй волны (1940-х и 1990-х гг.), поскольку их основнойхарактеристикойостаетсяантиэлитарнаянаправленность.Спомощьюантагонистического дискурса, делящего общество на «своих» и «чужих», лидерыэтих режимов пытаются предстать истинными представителями интересовнарода, которые противостоят коррумпированной и развращенной элите.Режимы4.У.ЧавесаиЭ.Моралесаимеютиотличительныеособенности.
Во-первых, антагонистический дискурс этих лидеров содержитнамного более выраженную антиимпериалистическую и антиамериканскуютональность, чем дискурс «классических» популистов первой волны, что связанос ориентацией У.Чавеса и Э.Моралеса на оспаривание роли США как мировогогегемона. Во-вторых, в отличие от популистских режимов первой и второй волны,современные левопопулистские режимы характеризуются более ярко выраженнойклассовой или проиндейской ориентацией.В структуре власти обоих режимов доминировала исполнительная5.власть, которая использовала плебисцитарные механизмы для мобилизации масс«сверху». Самостоятельная активность низов резко ограничивалась и подавлялась(особенно в Венесуэле).
Если в Венесуэле практики массовой мобилизациипозволили режиму преодолеть ситуацию «разделенного правления», то в Боливииэтого не произошло.Реформы6.У.ЧавесаиЭ.Моралеса,улучшивположениемногочисленных слоев неимущего и малоимущего населения, создавалигосударственныеантирыночных,механизмыинтеграцииантикапиталистическихсоциальнопринципахисключенныхи,насоответственно,благоприятные предпосылки для массовой мобилизации своих сторонников.Вместестемэтиреформысопровождалисьсерьезныминегативными20последствиями, особенно в Венесуэле, где вели к росту клиентелизма, коррупциии преступности. Следствием реформ стала поляризация венесуэльского иболивийского обществ, их раскол на сторонников и противников действующейвласти.21II.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫСтруктура диссертационного исследования. Поставленные автором цельи задачи предполагаютследующуюструктуру исследования: введение, три главы,заключение, библиография, приложения.Вовведенииобъясняетсяактуальностьиновизнапроведенногоисследования, раскрывается степень разработанности темы диссертации внаучнойлитературе, обосновывается теоретическая и методологическая основаисследования, формулируются его цель и задачи, определяются хронологическиерамки. Диссертант отмечает, что при несомненном сходстве (активная социальнаяполитика,курснаантиимпериалистическийэтатизациюдискурс)экономики,левопопулистскиеантиэлитарныйрежимыУ.ЧавесаивВенесуэле и Э.Моралеса в Боливии по ряду аспектов отличались друг от друга.Эти различия касались в первую очередь степени эффективности использованияпрактик массовой мобилизации.В первой главе – «Популистские режимы в Латинской Америке:теоретическиеаспекты»«популистскийрежим»–даютсяопределения«практикимассовойпонятиймобилизации»,«популизм»которыхпридерживается автор, определяются основные характеристики популистскихрежимов в Латинской Америке, а также выявляются сходства и различия междусовременными левопопулистскими режимами в Венесуэле и Боливии илатиноамериканскими популистскими режимами первой и второй волны (1940-еи-1990-е гг.).В первом параграфе – «Определения понятий «популизм» и «популистскийрежим» – изучаются минималистские определения этого понятия, используемыев научной литературе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
