автореферат (1169481), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Political Leadership: Towards a General Analysis / J.Blondel. – London, SAGE Publications, 1987.41Kitschelt H., Wilkinson S.I. Citizen-Political Linkages / H.Kitschelt, S.I.Wilkinson // Patrons, Clients, and Policies. Patternsof Democratic Accountability and Political Competetion. – Cambridge: Cambridge University Press, 2007.42Stokes S. et al. Brokers, Voters, and Clientelism. The Puzzle of Distributive Politics / S.Stokes. – Cambridge: CambridgeUniversity press, 2013.43Weyland K. The Rise of Latin America’s Two Lefts. Insights from Rentier State Theory / K.Weyland // ComparativePolitics. – 2009.
– Vol.42, No.2; Weyland K. The Performance of Leftist Governments in Latin America: Conceptual andTheoretical Issues / K.Weyland et al. // Leftist Governments in Latin America. – Cambridge and New York: CambridgeUniversity Press, 2010.44Remmer K.L. The Rise of Leftist-Populist Governance in Latin America: The Roots of Electoral Change / K.L.Remmer //Comparative Political Studies. – 2012. – Vol. 45, No. 8.45The Resurgence of the Latin American Left / S.Levitsky, K.Roberts. – Baltimore: The John Hopkins University Press, 2011.46Flores-Macías G. After Neoliberalism? The Left and Economic Reforms in Latin America / G.
Flores-Macías. – Oxford:Oxford University Press, 2012.47Latin America’s Left Turns. Politics, Policies and Trajectories of Change / M.A.Cameron, E.Hershberg. – Boulder: LynneRienner Publishers, 2010.48La “Nueva Izquierda” enAmérica Latina: Derechos Humanos, ParticipaciónPolítica, y Sociedad Civil / C.Arnson. –Washington D.C.: The Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2009; The “New Left” and DemocraticGovernance in Latin America / C.Arnson, J.R.Perales. – Washington D.C.: The Woodrow Wilson International Center forScholars, 2007.49Madrid R. The Origins of the Two Lefts in Latin America / R.Madrid // Political Science Quarterly. – 2010-11. – Vol.125,No.4.50Cleary M. Explaining the Left’s Resurgence / M.Cleary // Journal of Democracy. – 2006.
– Vol.17, No.4.51«Левый поворот» в Латинской Америке / В.П.Сударев. – М.: ИЛА РАН, 2007.52Левый поворот в Латинской Америке: причины, содержание, последствия // Латинская Америка. – 2006. - №6.С.4-27.12Е.Д.Строганова55), в которой проводятся различия между левоцентристскими(умеренными, ориентированными на рыночную экономику) и левопопулистскими(радикальными, ориентированными на повышение роли государства в экономике)режимами. В ряде этих работ делается акцент на том, что различиямежду этимирежимами обусловлены структурными факторами: если левопопулистскиережимы возникли в условиях эрозии партийных систем и консолидировалисьблагодаря резкому скачку цен на энергоносители в 2003 г., то левоцентристскиережимы сформировались в условиях существования институционализированныхпартийных систем и диверсифицированной экономики.
Соответственно, этирежимыразличаютсяпостепениинституционализацииисоциально-экономического радикализма.В диссертации используются также работы, рассматривающие особенностиэлекторального поведения граждан (Б.Манен56, М.Фиорина57, К.Уэйланд58,Э.Л.Бентон59). Изучая причины прихода к власти политических аутсайдеров,автор отталкивается от тезиса Б.Манена о том, что ослабление долговременнойпартийной лояльности ведет к персонализации выборов. Диссертант опираетсятакже на тезис Э.Л.Бентон, согласно которому в условиях фрагментациипартийной системы и затяжного экономического кризиса, длящегося в течениедвух или более электоральных циклов, избиратели склонны наказывать двеосновные партии и голосовать за аутсайдеров.53Жирнов О.А., Шереметьев И.К.
«Левый поворот» в Латинской Америке: Аналитический обзор / О.А.Жирнов,И.К.Шереметьев. – М.: ИНИОНРАН, 2008.54Слинько А.А. Правоцентристская революция в Латинской Америке / А.А.Слинько // Политические изменения вЛатинской Америке. – 2012. - №10.55Строганова Е.Д. Социализм в Латинской Америке - Россия в процессе реформ: социально-политические аспекты/ Ю.С.Оганисьян.
– М.: Издательство Современная экономика и право, 2009. С.335-351.56Манен Б. Принципы представительного правления / Б.Манен. – СПб.: ЕУСП, 2008.57Fiorina M. Economic Retrospective Voting in American National Elections: A Micro-Analysis / M.Fiorina // AmericanJournal of Political Science.
– 1978. – Vol. 22, No.258Weyland K. Economic Voting Reconsidered: Crisis and Charisma in the Election of Hugo Chávez / K.Weyland //Comparative Political Studies. – 2003. – Vol. 36, No. 7.59Benton A.L. Dissatisfied Democrats or Retrospective Voters? / A.Benton // Comparative Political Studies. – 2005. – Vol.38, No. 4.13Новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первуюпопытку в отечественной научной литературе проанализировать характер иособенностипрактикмассовоймобилизации–институциональных,дискурсивных и социальных, применявшихся современными радикальнымилевопопулистскими режимами в Венесуэле и Боливии. Новизной работы можносчитать также комплексный подход к исследованию латиноамериканскихпопулистских режимов в исторической ретроспективе: автор выделяет основныехарактеристики популистских режимов первой, второй и третьей волны, что даетвозможность установить различия и сходства и, соответственно, степеньпреемственности современных леворадикальных режимов по отношению кпопулистским режимам, существовавшим в Латинской Америке в 1940-х и 1990-хгодах.Автор применил структурно-агентский подход и модель «воронкипричинности»воценкесовременныхпопулистскихфакторов,режимов,способствовавшихвыделивформированиюмакроэкономические,институциональные и субъективные факторы.
При этом подчеркивается, чтосложившийся на элитном уровне неолиберальный консенсус cтал определяющимфактором, вызвавшим масштабные народные протесты в Венесуэле и Боливии,которые вывели на политическую сцену таких антисистемных акторов, какимиявлялись У.Чавес и Э.Моралес.Проанализировав практики массовой мобилизации У.Чавеса и Э.Моралеса,автор пришел к ранее не озвученному в отечественной научной литературевыводу, что эти практики были более эффективны в Венесуэле, нежели в Боливии(в особенности, это касается плебисцитарных практик).Сопоставление практик массовой мобилизации в двух странах ЛатинскойАмерики, в которых наиболее отчетливо материализовался «левый поворот»,существенно дополняет сложившиеся в российской политической науке14представления о функционировании политических режимов в каждой из этихстран.Объект исследования – современные левопопулистские режимы вВенесуэле и Боливии.Предметисследования–практикимассовоймобилизации,использовавшиеся левопопулистскими режимами Венесуэлы и Боливии.Цель и задачи исследования.Цель диссертации – выявление характера и особенностей практик массовоймобилизации, применявшимися левопопулистскими режимами Венесуэлы иБоливии.Исходя из этой цели, в диссертации ставятся следующие задачи:1.Рассмотреть факторы формирования левопопулистских режимов вЛатинской Америке в первом десятилетии XXI века.2.Раскрыв сущностные характеристики левопопулистских режимов,определить их историческое место среди популистских режимов.3.Проанализировать дискурсивные практики массовой мобилизациилевопопулистских режимов Уго Чавеса и Эво Моралеса.4.Раскрыть социальные практики массовой мобилизации в Венесуэле иБоливии5.Исследовать плебисцитарные практики мобилизации населения вобеих странах.6.Рассмотреть различия в характере и результатах применения практикмассовой мобилизации в Венесуэле и Боливии.7.Выявить достижения и проблемы, с которыми столкнулись обарежима в попытках «завоевать массы».Теоретической основой исследования являются труды российских изарубежныхавторов,посвященныеанализутрансформацийсовременных15политических режимов (А.Ю.Мельвиль60, В.Я.Гельман61, С.Левицкий и Л.Уэй62,А.Шедлер63, С.Мэйнуоринг и А.Перес-Линьян64, Л.Морлино65, М.Богаардс66,Л.Даймонд67, Т.Карозерс68).
Во многих из них делается акцент на том, что этитрансформации не имеют линейного вектора развития: начавшаяся в 1980-х гг.«третья волна демократизации»69 так и не привела к ожидавшейся консолидациидемократии во многих странах Латинской Америки. В ряде из них приход квластиполитическихаутсайдеров,незаинтересованныхвсохраненииполитического статус-кво и поиске компромисса, обусловил нарушение балансаравных возможностей и снижение качества институтов представительнойдемократии, что в конечном счете обеспечило сдвиг в сторону соревновательногоавторитаризма.В качестве теоретической основы диссертации используются также труды,посвященные «угрозам президентства» (Х.Линц70, Г.О’Доннелл71, С.Стоукс72,Х.Корралес73, М.Каррерас74, О.Г.Харитонова75), в которых подчеркивается, что60Мельвиль А.Ю.
Демократические транзиты / А.И.Соловьев // Политология: Лексикон. – М.: РОССПЭН, 2007.Гельман В.Я. Из огня да в полымя? (Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе) /В.Я.Гельман // Полис. – 2007. - №2.62Levitsky S., Way L. Competitive Authoritarianism.Hybrid Regimes After the Cold War / S.Levitsky, L.Way. – Cambridge:Cambridge University Press, 2010; Levitsky S., Way L.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
