автореферат (1169481), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Диссертант подчеркивает, что рассматривает популизм какполитическую стратегию использования практик массовой мобилизации, котораяприменяется персоналистским лидером для защиты интересов народа идискредитации его врагов и служит глобальной цели – завоеванию и удержанию22власти. Выделяются основные популистские практики массовой мобилизации антагонистическийдискурс,плебисцитарныесвязисэлекторатомиклиентелистские механизмы завоевания масс.Современные политические режимы в Венесуэле и Боливии являютсялевопопулистскими, поскольку персоналистские лидеры,принимающие ключевыерешения, используя в качестве стратегии борьбы за достижение и удержаниевласти практики контролируемой массовой мобилизации, стремятся провестиреформы, нацеленные на сокращение социального и экономического неравенствав обществе, то есть пытаются реализовать традиционные программные установкилевых сил.
Современные левопопулистские режимы в Венесуэле и Боливииможно считать лишь одной из разновидностей латиноамериканского популизма.Правопопулистские режимы, установленные в ряде стран Латинской Америки впериод неолиберального транзита 1990-х годов, представляли собой еще однуразновидность популизма.В параграфе объясняется, почему У.Чавес и Э.Моралес рассматриваютсякак политические аутсайдеры: до прихода к власти они не состояли втрадиционных политических партиях и баллотировались в президенты в качествепредставителей новых партийных организаций, больше похожих на социальныедвижения (соответственно «Движение Пятая Республика» (MVR) и «Движение ксоциализму»(MAS).Ихприходквластиусилилпроцессыдеинституционализации в Венесуэле и Боливии.
Автор определяет режимыУ.Чавеса и Э.Моралеса как гибридные (соревновательно-авторитарные). Хотяформально они соответствуют критериям либерально-демократических режимов(например, регулярно проводят выборы), на практике жесткий контрольперсоналистского лидера за гражданскими инициативами, его опора наполяризующий общество антагонистический дискурс, объявляющий оппонентоврежима «врагами народа» и делящий общество на «своих» и «чужих», а такжедискриминационноеприменениезаконодательстваидругиемеханизмы23подавления оппозиционных групп приводят к нарушению баланса равныхвозможностей (level playing field), что способствует сдвигу в сторонусоревновательного авторитаризма.Во втором параграфе – «Основные характеристики популистских режимовв Латинской Америке» – выделены ключевые черты современных популистскихрежимов в Венесуэле и Боливии.
Подчеркивается, что эти режимы сохраняютпреемственность по отношению к латиноамериканским популистским режимампервой и второй волны (1940-е, 1990-е гг.): их основной программнойхарактеристикойостается антиэлитарная направленность. Тем не менее, этирежимы имеют и отличительные особенности. Во-первых, антагонистическийдискурслевопопулистскихлидеровсодержитболеевыраженнуюантиимпериалистическую и антиамериканскую направленность, чем дискурс«классических» популистов первой волны, что связано с ориентацией У.Чавеса иЭ.Моралеса на оспаривание роли США как мирового гегемона.
Во-вторых, вотличие от популистских режимов первой и второй волны современныелевопопулистские режимы характеризуются более ярко выраженной классовойили проиндейской ориентацией.СовременныеотличаютсялевопопулистскиерадикальнымирежимывВенесуэлесоциально-экономическимиБоливиипроектамииконцентрацией власти в руках персоналистского лидера. Дело в том, что этирежимы возникли в государствах-рантье в условиях эрозии партийных систем иконсолидировались благодаря резкому скачку цен на энергоресурсы в 2003 г.Какследствие,левопопулистскиелидеры,свободныеотвлияниятакихсдерживающих факторов, как жесткий контроль со стороны оппозиции инеобходимость придерживаться фискальной дисциплины, смогли увеличитьсвободу маневра, созвав Конституционное собрание и переписав Конституцию.Отсутствиесдерживающихфакторов,равнокакиначало«сырьевого24суперцикла», способствовали радикализациисоциально-экономического проекталевых популистов.Во второй главе – «Факторы формирования левопопулистскихрежимов в Венесуэле и Боливии» – анализируется совокупность факторовмакро-имикроуровня-макроэкономических,институциональныхисубъективных, способствовавших формированию левопопулистских режимов вВенесуэле и Боливии в первом десятилетии XXI века.
Диссертант подчеркивает,чтоструктурные факторыявляютсяважными, но недостаточными дляосмысления причин формирования режимов У.Чавеса и Э.Моралеса и потомуанализирует также субъективные факторы, применяя так называемый структурноагентский подход.В первом параграфе – «Макроэкономические факторы» –дана оценка ролимакроэкономических факторов в дестабилизации политической обстановки вВенесуэле и Боливии в 1990-х гг. Затяжная экономическая рецессия в Венесуэле иБоливии, вызванная долговым кризисом, бюджетными дисбалансами и падениемцен на энергоносители,способствоваласнижению доверия населения к институтамвласти, что в конечном счете предопределилоколлапс двухпартийной системы вВенесуэле, установившейся там с 1980-х гг., и крах системы внутриэлитныхпактов в Боливии, действовавшей в этой стране с 1985 г.Во втором параграфе – «Институциональные факторы» – рассмотреныпроведенные в Венесуэле и Боливии в начале 1990-х гг.
институциональныереформы (введение смешанной избирательной системы, децентрализация),которые предоставили населению этих стран дополнительные возможности дляполитического участия.Диссертант подчеркивает, что, положив начало процессамперсонификации выборов, эти реформы способствовали размыванию партийнойидентификации граждан, создав благоприятные условия для установленияпопулистских режимов.25В третьем параграфе – «Субъективные факторы» – автор анализируетстратегические решения политической элиты в Венесуэле и Боливии опроведениинеолиберальных реформ, которые разрушилитипичные длякорпоративистских режимов патрон-клиентские отношения и ослабили связиэлектората с традиционными партиями. Поскольку последние объединили своиусилия в реализации неолиберальных реформ, народным массам, выступавшим завозвращениеинтервенционистскойполитики,пришлосьобратитьсякнеинституционализированным формам защиты своих интересов – массовымпротестам, которые способствовали радикализации обстановки в этих двухстранах и вывели на политическую авансцену антисистемных политическихакторов – У.Чавеса и Э.Моралеса.
По мнению автора, субъективные факторыможносчитатьнаиболееважнымидрайверамимассовойподдержкилевопопулистских режимов.В третьей главе – «Сравнительный анализ практик массовоймобилизации режимов в Венесуэле и Боливии» – показаны особенностифункционирования режимов У.Чавеса и Э.Моралеса: проанализированы степень ихарактер поддержки, процесс принятия политических решений, ресурсыжизнеспособности. Также в этой главе дана оценка степени эффективностидискурсивных, социальных и плебисцитарных практик массовой мобилизации,использовавшихся лидерами левопопулистских режимов в Венесуэле и Боливиидля удержания власти.Диссертант отмечает, что в Венесуэле эти практики былиболее эффективны, что объясняется наличием в этой стране огромных запасовнефти, цены на которую взлетели в период «сырьевого суперцикла», а такжеотсуствием консолидированной оппозиции.В первом параграфе – «Особенности функционирования современныхполитических режимов в Венесуэле и Боливии» – показано, что режимы У.Чавесаи Э.Моралеса поддерживались прежде всего трудящимися - людьми с низким илисредним уровнем доходов и средним образованием.
Этническая идентификация26боливийских избирателей не оказывала влияние на их желание голосовать заЭ.Моралеса.Диссертантотмечает,чтовВенесуэлепроцесспринятияполитических решений был в основном сосредоточен в органах исполнительнойвласти, тогда как в Боливии он носил более сбалансированный характер, даже принараставшей тенденции политизации судебной власти. Подчеркивается также, чтоосновным ресурсом жизнеобеспечения левопопулистских режимов в Венесуэле иБоливии стал установленный ими контроль над сырьевыми доходами.Во втором параграфе – «Дискурсивные практики У.Чавеса и Э.Моралеса» –проанализированыобразцыполитическогодискурсавенесуэльскогоиболивийского лидеров и сделан вывод о том, что дискурс У.Чавеса выгляделболее популистским.
В речах Э.Моралеса чаще присутствовали прагматическиемоменты. Не исключено, что в будущем, в зависимости от расстановкиполитических сил в латиноамериканском регионе и ситуации в самой Боливии,дискурс Э.Моралеса эволюционирует в абсолютно прагматический. Отмечаетсятакже, что Э.Моралес использовал этнопопулистский дискурс, тогда как У.Чавеснесчиталнужнымобращатьсянапрямуюкиндейскомунаселению,представляющему в Венесуэле меньшинство.В третьем параграфе – «Социальные программы, созданные У.Чавесом иЭ.Моралесом»–сравниваютсяповенесуэльскиетаким(универсальные/точечные)иболивийскиесоциальныепоказателям,ихарактеркакстепеньисточниковпрограммыихохватафинансирования(прозрачные/непрозрачные).
Вывод: несмотря на то, что в обеих странахдействуют универсальные социальные программы, в Боливии они имеют болееадресный характер, чем в Венесуэле. Также отмечается, что венесуэльские«миссии» имеют непрозрачные источники финансирования, чего в Боливии ненаблюдается. В целомсозданные У.Чавесом (и частично его преемникомН.Мадуро) «миссии» предоставляют больше возможностей для клиентелизма,нежели программы выплаты денежных пособий Э.
Моралеса.27В четвертом параграфе – «Плебисцитарные связи У.Чавеса и Э.Моралеса сэлекторатом» – рассматриваются использовавшиеся У.Чавесом и Э.Моралесомплебисцитарные практики массовой мобилизации. В результате инициированногоэтими политиками процесса конституционной реформы Венесуэла и Боливияпревратились в региональных лидеров по количеству институционализированныхмеханизмов политического участия (конституция и той, и другой страныпредусматривает процедуру отзыва мандата у законно избранного политическогодеятеля, в том числе у президента). Автор подчеркивает, чтопроведениеконституционной реформы в Венесуэле было связано с преодолением ситуации«разделенного правления», тогда как в Боливии этого не произошло.В заключении изложены результаты диссертационного исследования,которые соответствуют заявленным цели и задачам. Делается вывод о том, чтоперсоналистские лидеры, которые стремятся сконцентрировать власть в своихруках, вынуждены вносить корректировки в свои радикальные программы, еслирежимы переживают финансовые трудности или испытывают серьезное давлениесо стороны оппозиции.Соответствие содержания диссертации паспорту специальностиДиссертация полностью соотвествует форме паспорта специальности23.00.02–Политическиеинституты,этнополитическаяконфликтология,национальные и политические процессы и технологии.Полученныеследующимдиссертантомпунктампаспортарезультатыспециальностиисследованиясоответствуют23.00.02Политические–институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политическиепроцессы и технологии.3.
Политический режим. Типология политических режимов. Основныечерты и разновидности авторитарного режима. Влияние политических режимовна политический процесс. Переходные режимы: современные дискуссии.284. Место и роль партий в политических отношениях современности.Социальные основы и природа политических партий. Функции политическихпартий. Партии и государство. Партии и движения. Структура политическихпартий. Партии и избирательные системы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
