диссертация (1169420), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Зигманн понимает политическийдискурс, как «вербальную коммуникацию, в которой отправитель иполучатель наделяются социальными ролями по их участию в политическойжизни и предметом общения является политическая жизнь социума»[Зигманн, 2003: 6]. К политическому дискурсу относятся политическиевзгляды коммуниканта, его задачи при создании текста, представление обадресате и оппоненте и актуальная политическая ситуация. Терминполитический дискурс имеет множество специфик: митинговый дискурс,39парламентский дискурс, региональный и федеральный дискурсы, дискурсотдельной избирательной кампании или дискурс конкретного этапа развитияполитического языка.
[Чудинов 2006: 254].Основной задачей любого политического дискурса является борьба завласть, поэтому политический язык должен быть понятен и ориентирован наопределенную группу [Водак 1997: 42]. Большинство лингвистов считают, чтоубеждающая функция является основной для политического дискурса. П.Б.Паршинотмечает,чтодляполитическоготекстаосновнойцельюкоммуникации является воздействие на массового адресата, достижениекоторого обуславливается выбором лингвистических средств [Паршин 1987:403].К ключевым функциям политического дискурса можно отнестиследующее:1) интеграция и дифференциация групповых агентов политики;2) развитие конфликта (агональность) и установление консенсуса;3)осуществлениевербальныхполитическихдействийиинформирование о них;4) создание «языковой реальности» поля политики и ее интерпретация;5) манипуляция сознанием и контроль действий политиков и электората[Шейгал 2000: 5].Формулировка и разъяснение политической позиции (ориентация),поиск и сплочение сторонников (интеграция), борьба с противником (агрессиякак проявление атональности) относятся к функциональному содержаниюполитическойсемиотическогокоммуникации.пространстваОсновныморганизующимполитическогодискурсапринципомстановитсясемантическая триада (ориентация — интеграция — атональность), котораялежит в основе базовой оппозиции «свои – чужие» [Шейгал 2000:15].Занимаясь «языком политики» немецкий исследователь В.
Бергсдорфотмечает, что типология и терминология этого семантического полянаправлены на самопредставление и самооправдание политики. Кроме того,40«между предвыборной речью и партийной программой, между парламентскойречью и правительственной декларацией существуют <...> различия в кругеадресатов и поэтому в конкретном содержании высказываний; общим же длявсех этих важнейших типов политических текстов является то, что онипредоставляютсогласованиевыражениюизложенияиобоснованияполитических целей» [Bergsdorf 1983: 366 ].Немецкий исследователь А. Тилльманн в речи политика выделяетрациональный и эмоциональный аспекты воздействия на адресата, а такжеопределяет «прокламативную» и «пропагандистскую» направленности(proklamative und propagandistische Zweckrichtung).
К прокламативнойнаправленностивоздействияотносятсятриметода:объяснительный,директивный, импликативный; в рамках пропагандистской исследовательвыделяет пять методов: аргументативный, вопросительный, репликативный,инструктивный и суггестивный (внушающий) [Tillmann 1989: 353].Изначальное наличие конфликта в политической коммуникацииотмечают Р. Райер (1995) и Р.
Циммерманн (1996). Т. Шеллинг отмечает, чтов политике конфликт часто имеет соревновательную форму, т.к. участникистремятся укрепить свои позиции, следуя установленным правилам [Schelling1980: 3-5].Выступления политиков отличаются высокой эмоциональностью,экспрессивностью и применением негативных оценочных суждений, с цельюнарушить имидж конкурирующей партии и ее представителей.В. И. Жельвисуказывает,что«однимизраспространенныхзаблуждений неспециалистов является мнение, будто полемика в «высокихсферах» политики или философии должна вестись и обычно ведется вцивилизованных рамках академического спора, где главным оружиемявляются факты и их интерпретация» [Жельвис 1999: 114]. Тем не менее,некоторые исследователи придерживаются мнения, что политический дискурсхарактеризуется строгими рамками общения, нарушение которых нехарактерно.
Так, Е.В. Соловьева отмечает, что оценочные суждения41встречаются редко, поскольку противоречат принципам институциональногообщения [Соловьева 2003: 65]. Однако анализ публичных дебатов в бундестагепозволяет нам утверждать, что политические деятели могут пренебрегатьпринципами вежливости и кооперации, используя инвективную лексику,лексику с негативной коннотацией, прямые и косвенные оскорблениям,оценочные суждения.В современном политическом дискурсе выделяются три гипержанра:политические документы, предвыборная агитация и политические дебаты[Зигманн2003:6].Длянастоящегоисследованияособыйинтереспредставляют политические дебаты, поскольку в процессе дебатов наиболеенагляднопредставленареализациявербальнойагрессиинаимиджполитических акторов.1.6.
Политические дебаты как конфликтный жанр немецкойполитической коммуникацииРечевое оформление политических дебатов изучается с позиций разныхдисциплин: журналистики [Андреев 2011], риторики [Михальская 1996;Жданов 2008], лингвистики [Simmler 1978; Holly 1996; Elspass 1998; Шейгал2000; Klein 2001; Зигманн 2003; Баранов 2004; Волошина 2006; Верещагин2007] и др. К характерным чертам политических дебатов относятся устнаяреализация, диалог и полилог, «психологическая борьба» между ведущим иучастниками диалога [Зигманн 2003:16].Е.И.
Шейгал относит дебаты к агональным политическим жанрамнаряду с лозунгом и рекламной речью, отличая их от ритуальных(инаугурационная или юбилейная речь) и ориентационных жанров (указ,соглашение и др.) [Шейгал 2000: 24].Парламентскиедебатыявляютсячастьюинституциональногополитического дискурса, которая представляет собой общение в рамках42сложившихся определенных правил, принципов, норм, установок, которыеохватывают различные сферы социальной деятельности людей [Седов 2000].Й. Клейн делит политические дебаты на две основные группы, в которыхсуществует дифференциация:1.
В рамках внутрифракционных и внутрипартийных дебатов членыпартии вырабатывают свою собственную стратегию, чтобы затем представитьее общественности;2. Для парламентских дебатов и теледебатов характерна публичнаядискуссия,приэтомобщественность,какправило,непринимаетнепосредственного участия в дебатах и в принятии решения. Цель оратора нестолько повлиять на своего оппонента, тем более что в большинстве случаевэто практически невозможно, сколько убедить потенциальных избирателей всвоей правоте [Klein 2001: 1589].Тип текста «парламентские дебаты» подразумевает различные видыустных и письменных текстов: доклады депутатов, промежуточные вопросы ивыкрики с места, а также высказывания председателя собрания [Elspass 1998:53]. Наиболее подробную классификацию парламентских дебатов дает Е.В.Сапрыкина: общие прения, дебаты по определенной узкой теме, обзорныедебаты,дебаты«часвопросов»,дебатынаактуальнуютему,правительственный запрос и др.
[Сапрыкина 2007: 8]. Структурныеособенности дебатов оказывают влияние на их речевое содержание. Кхарактерным чертам парламентских дебатов относятся устная форма общения,распределение ролей участников, утвержденный порядок выступлений,ограничение по времени, заданная тематика, возможность задавать вопросыпо ходу дискуссии, необходимость или возможность смены говорящего,возможность спонтанных реплик, влияние невербальных ситуативныхэлементов, отсылка к прежним высказываниям или документам [Simmler 1978:506].Ж.В. Зигманн следующим образом определяет основные черты,характеризующие политические дебаты: речевые функции дебатов -43воздействующе-агитационная (основная) и информативная (дополнительная).Целью говорящего является локальная победа над противником, чтообусловливает оценочный и конфликтно-манипуляторский тип изложения иаргументативно-конфронтационныйхарактеробщения.Исследовательхарактеризует речь в политических дебатах как естественную устнуюпубличную подготовленную речь с элементами спонтанности [Зигманн 2003:17].
Парламентарии, как правило, обладают информацией о теме дискуссии,взглядах оппонента и его позиции по затрагиваемому вопросу, что позволяетзаранее продумать речевые стратегии и контраргументацию. Спонтанностьречипроявляетсявфразеологическихобуславливаетсяактивномединиц,высокойиспользованииповторовиразговорныхсмешенияэмоциональностьюлексико-конструкцийполитическихидебатов[Бельчиков 2003: 43].Среди характерных черт парламентских дебатов Т.Н. Волошинаперечисляет:антропоцентричность,демократизм,диалогичность,экспрессивность, импровизация [Волошина 2006: 4].Ж.В. Зигманн отмечает доминирование официальности в парламентскихдебатах; обсуждение личной сферы привлекается с целью инсинуации.Тематика парламентских дебатов - это конкретные вопросы, вынесенные наобсуждение, абстрактные высказывания используются как прием ухода отответов.
В структуре дебатов часто нарушается логическая стройность. Формапостроения и объем речи, по словам Ж.В. Зигманн, не регламентирована[Зигманн2007:7-9].Вслучаеконфронтацииучастниковдебатовобнаруживаются два пути развития дискурсивной ситуации: 1) стороны могутприйти к соглашению, прибегая к аргументации своей позиции; 2) участникиотказываются признать чужую точку зрения, что может выражаться черезповелительные, личностные высказывания, грубости, жаргонизмы и т.д.[Верещагин 2007: 6].Для настоящего исследования является значимой воздействующеагитационная функция парламентских дебатов, которая наиболее ярко44проявляетсявконфронтационныхдиалогахполитическихдеятелей.Перечисленные выше структурные особенности дебатов обуславливаютвыборязыковыхсредств,которыеиспользуютсядляреализацииимидженарушающих стратегий и тактик.1.7. Коммуникативные стратегии и тактики политическогодискурсаИнтенции говорящих реализуются за счет коммуникативных модусов спомощью различных языковых средств [Арутюнова 1999: 407-408].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
