диссертация (1169420), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Как верно указала Е.С. Сорокина,в процессе создания имиджа важно также учитывать коммуникативнуюсоставляющую, поскольку именно в процессе интеракции политическиеакторы оказывают значительное влияние на имидж друг друга.Именноязыковыесредстваявляютсяосновныминструментомполитического влияния. В процессе политических дебатов невозможнонаблюдать за реальными действиями политиков, реципиенты судят онамерениях, действиях и имидже политических акторов, исходя из ихвыступлений. В связи с этим языковые средства, применяемые для передачиинформации или для выражения своей точки зрения, играют огромную рольдля отражения действий политиков и формирования их имиджа.29Таким образом, с точки зрения лингвистики политический имидж – этоустойчивый образ, передающийся посредством языковых средств отполитических акторов к массовому адресату, призванный вызвать упоследнего эмоциональную реакцию.Существуют различные подходы к изучению структуры политическогоимиджа.Например, Л.
А.Прудниковопирается на представленияобщественности о политике как о социальном институте и выделяет триосновных элемента: официальная информация, общие сведения и житейскиепредставления [Прудников 2002: 12].В настоящем исследовании в структуру политического имиджа партиимы включаем следующие составляющие: 1) ценностно-содержательныйимиджполитическойпартии,2)имиджчленапартиикакуспешного/неуспешного политического деятеля, 3) имидж политика сличностными характеристиками, необходимыми для участия в политическойдеятельности.Имиджполитическойпартииявляетсясложнымлингвопрагматическим образованием, включающим в себя имидж отдельногополитического деятеля и личностный имидж политика.
Положительныйимидж политической партии – это представление о той или инойполитической силе как об авторитетном, эффективном и стабильном актореполитической жизни общества, способного объединить под своими идеямизначительные слои населения. Имидж политика представляет собойсовокупность характеристик, умений и навыков, необходимых для того, чтобыслыть в глазах избирателей успешным общественным деятелем.
Личностныйимидж – это целенаправленно формируемый образ какого-либо лица,предмета, явления, призванный оказать эмоциональное и психологическоевоздействие на реципиентов.Значимую роль в процессе создания и формирования политическогоимиджаиграютэкстралингвистическиефакторы:социальнаясреда,культурные особенности и традиции населения, а также ценностныеориентиры партии и общества в целом.30Понятие имиджа играет значимую роль для настоящего исследования,поскольку когнитивной предпосылкой всех вербальных атак, совершаемых вадрес политической партии или отдельного политического деятеля, являетсяумаление значимости конкурирующей партии и очернение ее положительногообраза в глазах массового адресата.1.4.
Проблематика изучения феномена агрессии в современнойлингвистикеКак уже было сказано выше, нарушение конверсационных максим иправил поведения может привести к переходу коммуникации в агрессивноесостояние, что часто происходит в ходе парламентских дебатов. Темавербальной агрессии впервые отразилась в феминистской лингвистике.
В1970-1980х гг. стали появляться работы о речи мужчин, направленной наущемление прав женщин [Trömel-Plötz 1978; 1984]. Однако затем эти изданияподверглись критике, т.к. вербальная агрессия в данных работах трактоваласьисключительнокакпрерогативаязыкамужчин.Вболеепозднихисследованиях были опровергнуты многие ранее выдвинутые тезисыабсолютно противоположными примерами [Frank 1992: 5-11; Янковский 1993:17-31; Wahlmann 1993: 191-195].Посколькуфеноменречевойагрессииявляетсясложнымимногогранным, его устоявшееся общепринятое определение отсутствует.Определение «речевой агрессии» включает в себя психологический аспект(мотивацию и намеренность) и социальную детерминированность явления.Существуют различные термины для обозначения феномена агрессии в языке:«языковая агрессия», «речевая агрессия», «вербальная агрессия», «словеснаяагрессия», «языковое насилие», «язык вражды», «языковая демагогия» и др.Ю.В.
Щербинина объясняет это тем, что «данный феномен нельзя считатьединой формой поведения, отражающей какое-то одно побуждение. Понятие«речевая агрессия» применяют в речевых действиях, имеющих отличные друг31от друга коммуникативные ситуации, формы словесного выражения иинтенциональные направленности неоднородным по мотивации, ситуациямпроявления,формамсловесноговоплощения,интенциональнойнаправленности» [Щербинина 2008: 14].Речевая агрессия – это коммуникативное явление, которое проявляетсяв рамках любого дискурса, не имеет временных ограничений, зависимости отнациональных особенностей интерактантов, а также способно выйти за рамкимежличностных отношений и привести к крупному социальному конфликту[Воронцова 2006: 85-86].С термином «вербальная/речевая агрессия» ассоциируются такиепонятия как «спор», «конфликт», «сила», «авторитет», «дискриминация»,«доминирование».
На наш взгляд важным представляется разграничениеданных понятий и установление связи с общим понятием «вербальнаяагрессия».До недавнего времени ссора и конфликт воспринимались как синонимы,однако сейчас делаются попытки разграничить данные понятия. Так, К.Шпигель под конфликтом понимает ситуацию, возникшую в результатестолкновения различных мнений и ценностных представлений двух и болеелиц [Spiegel 1995]. Конфликты могут протекать мирно (кооперативно), либопротиворечиво (некооперативно).
Спор представляется более узким понятием.К. Шпигель определяет его как некооперативную форму решения конфликта[Spiegel1995:289].Впроцессеспоравстречаетсяэмоциональнопросодическое оформление говорящего и пренебрежение имиджем партнера.К. Шпигель выделяет также дискуссию или диспут как особый вид спора, вкотором нет очевидных форм дискриминации оппонентов [Spiegel 1995: 289].Акты вербальной агрессии, как правило, совершаются с целью завладетьдоминантной ролью для осуществления контроля над интеракцией и, такимобразом, достижения своих целей.
Хельга Коттхофф отмечает, чтокоммуникативная ситуация, где один коммуникант доминирует в процессесмены позиции говорящего, перебивая оппонента, не всегда позволяет32осуществлять контроль над актом вербальной агрессии [Kotthoff 1993: 174].Доминирование в акте вербальной агрессии связано с понятиями силы ивласти.
Лицо, обладающее властью в конфронтационном диалоге, являетсяболее сильным по сравнению с контрагентом. Он чаще перебивает своегооппонента, инициирует смену тем, отвечает за введение новых тем. Обладаниевластью в интеракции в определенной мере зависит от психических качеств иосознанного применения успешных стратегий ведения вербальной агрессии[Adams 1992: 9].При условии разного социального статуса и положения коммуникантов,можно говорить об авторитете. Авторитет – лицо, стоящее выше другого поиерархической лестнице (по возрасту, должности, принадлежности копределенным группировкам).
Социальные различия ставят участников взаведомо неравные условия. Авторитетное лицо имеет институциональныепривилегии и соответствующие права (например, расположение большейинформацией, чем у ответчика) и возможности применения санкций ирепрессий, что означает наличие латентной власти еще до начала интеракциис вербальной агрессией. При наличии данных привилегий, акты вербальнойагрессии необходимо рассматривать как структурную агрессию [Luginbühl1999: 87].Понятие структурного и косвенного насилия ввел Йохан Гальтунг ипротивопоставил их личностному и прямому насилию [Galtung 1975: 11-15].
Впервом случае речь идет о насилии, которое не зависит от действующегосубъекта, т.к.оно изначально включено в систему взаимоотношенийучастников коммуникации и распределение социальных ролей и силовыхсоотношений известно заранее.Феномен личностного и структурного насилия наиболее полно изученК. Франк и представлен в монографии „Sprachgewalt: die sprachlicheReproduktion der Geschlechtshierarchie. Elemente einer feministischen LinguistikimKontextsozialwissenschaftlicherFrauenforschung“,вкоторойонаспецифицирует понятие насилие для языка [Frank 1992]. К.
Франк считает, что33каждое высказывание в процессе интеракции обладает определенной силойвоздействия и может использоваться коммуникантами для причинения вредадруг другу. Одним из примеров реализации языка как формы личностногонасилия является игнорирование права одного из участников коммуникациина высказывание или контроль развиваемую оппонентом тему [Frank 1992:11].Вышесказанноеподтверждаетмногообразностьиинтердисциплинарность феномена вербальной агрессии. Речевая агрессияпредставляет интерес для лингвистов, поскольку на данный моментнаблюдается возрастание употребления речевой агрессии во многих сферахжизни общества из-за отсутствия сдерживающих факторов.
Приверженцыпсихолингвистического направления [Л.С. Выготский 1993, А.А. Леонтьев1974, А.Н. Леонтьев 1983, А.Р. Лурия 1979] занимаются изучением условий испособов проявления агрессии в речевом поведении, как реакцию на внешниераздражители. В рамках социолингвистического аспекта для изученияфеномена вербальной агрессии исследователи проводят анализ инвективнойлексики [Н.Д.
Голев 2001, В.И. Жельвис 1999, В.П. Коровушкин 2009, К.Ф.Седов 2003, Б.Я. Шариффулин 2012] и др. В свою очередь, юрислингвистикаисследует вербальную агрессию с правовой и этической точки зрения. Спозиций эколингвистики речевая агрессия – это «словесное выражениенегативных чувств, эмоций, намерений в неприемлемой в данной речевойситуации форме» [Щербинина 2008: 15]. Данное определение представляетсянаиболее полным, т.к.
содержит психологический, вербальный и социальныйаспекты проявления данного феномена.В то же время, мы склоняемся к позиции Мартина Лугинбюля,определение которого основывается на разработанных ранее концепцияхвербальной агрессии К. Франк [Frank 1992], С.Ф. Загера [Sager 1988],Й. Гальтунга [Galtung 1975], Г. Бургера [Burger 1995]: Акт вербальногонасилия–этоязыковыедействия,направленныенаограничениеучаствующего в разговоре лица в коммуникационном пространстве, тем34самым лишая данное лицо возможности оказывать влияние и ущемляя его в«функциональной способности». М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
