диссертация (1169420), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Лугинбюль разграничивает структурноеиличностноенасилие,указывая,чтоструктурноенасилиеимеетиерархическое обоснование, в то время как личностное насилие подразумеваетпревышение прав и обязанностей говорящего [ср.: Luginbühl 1999: 83].Несмотря на многочисленные работы по вербальной агрессии, вопрос оее способах воздействия остается неопределенным. В опубликованных насегодняшний день трудах, авторы, как правило, выделяют два уровня,соответствующих определенным способам действия вербальной агрессии.М. Лугинбюльобозначаетэтидвавидавербальнойагрессиикак«формальную» и «содержательную».
[Luginbühl 1999: 89]. Первый уровеньвключает в себя систему действий адресата, направленных на ограничениевремени говорения жертвы (перебивание, передразнивание, перекрикивание ит.п.). Данные действия позволяют адресату сохранять за собой контроль надведением конфронтационного диалога. Действия второго уровня вербальнойагрессии направлены на ограничение содержательной стороны высказыванияжертвы.
Лицо, занимающее в конфронтации позицию агрессора, применяетоба эти способа вербальной агрессии с целью навредить имиджу жертвы. Впарламентском дискурсе встречаются оба уровня вербальной агрессии. Поройполитики комбинируют «формальную» и «содержательную» агрессии длянанесения большего урона по имиджу как конкурирующей партии, так и еепредставителя.Влингвистическойлитературепоагрессивнойкоммуникацииприводятся различные признаки, которые характеризуют определенные фазыорганизации конфронтационных диалогов [Gruber 1996; Schank, Schwitalla1987; Speigel 1995; Глушак 2010]. Большинство из этих признаковнаблюдаются у разных авторов, при этом обнаруживаются небольшиерасхождения в терминах.
Согласно проведенным исследованиям, можновыделить три основные фазы организации вербальной агрессии, которыеимеют свои особенности реализации в зависимости от ее характера.35В первой фазе происходит завязка конфронтационного диалога. Одна изсторон называет причину конфронтационной ситуации и выражает своипретензии другой стороне по поводу действий, которые, возможно, оказываютвред имиджу данной стороны. Нападающее лицо может также предъявлятьпретензии не только относительно действий в отношении него, но икасательно социального пространства вокруг него. Нападающий стремитсядоказать справедливость своих претензий, а действия обороняющийся, в своюочередь, направлены на обоснование их правомерности и корректности.
Вслучае, когда стороны не приходят к согласию по предмету конфронтации,происходитэскалацияагрессии,котораявыражаетсявнарушениикорректности аргументации и правил ведения диалога. Это можно считатьпереходом к следующей фазе вербальной агрессии.В течение второй фазы постепенно повышается эмоциональностьформулировок, в то время как кооперативность в организации беседыпонижается, происходит нанесение вреда имиджу друг друга.
К важнейшимпризнакам, характеризующим данный этап, можно отнести:- несоблюдение правил чередования высказываний (т.е. перебиваниедруг друга) и пренебрежение статусом участников диалога;- нарушение аргументации, хаотичный выбор тем. Как правило,выбираются такие темы, которые могут скомпрометировать контрагента;- активно используются паравербальные средства, звукоподражание, идругие звуковые сигналы.Заключительная третья фаза конфронтационного диалога подразумеваетнесколько вариантов развязки. В первом случае контрагенты признаютбесполезностьконфронтацииипереходятксовместномупоискукомпромисса.
В ином случае при достижении эмоционального накалапроисходит крушение коммуникации и ее перерастание в угрозы врепрессивных мерах или физическое насилие. Преобладающим вариантомразвязки конфликта является выход одного или обоих оппонентов изконфронтации. Оппоненты покидают коммуникативное пространство, поняв36неэффективность и бесполезность своих агрессивных действий.Одним из обсуждаемых вопросов вербальной агрессии является вопроснаправленности и интенциональности речевого акта агрессии. Некоторыеавторы приписывают акту агрессии направленную и причиняющую врединтенцию [ср.: Sager 1988: 139].
Если такая интенция не содержитопределенные коммуникативные маркеры, она не может считаться успешной,т.к. не влияет соответствующим образом на жертву. К признакам агрессивногоповедения адресата С.Ф. Загер относит: намерение нанести ущерб оппоненту,создание условий доминирования над оппонентом, разрушение определенныхсоциальныхпозицийисерьезноговосприятияжертвывглазахобщественности с целью повредить имидж жертвы [Sager 1988: 139-140].Некоторые ученые придерживаются точки зрения, что понятие насилияне зависит от интенции, направленной на нанесение вреда одного лицадругому [M.
Luginbühl 1999, J. Galtung 1982, K. Frank 1996]. Агрессор лишьопосредованно может определить, страдает ли жертва от его насилия. Об этомможет знать лишь сама жертва. К тому же, с агрессором тоже поступаютнесправедливо, когда в каждом вербальном акте его упрекают в проявлениинасилия, даже если речь идет о структурной агрессии. Говорить обагрессивном речевом поведении можно лишь в том случае, если лицо,исполняющее роль агрессора хочет повлиять на нравственную сторонужертвы и использует для этого определенные языковые средства [Luginbühl1999: 79]Любая коммуникация строится на принципах кооперации.
Конфликтнаяситуация возникает, когда один или оба партнера интеракции отказываютсяследовать принципам кооперации, которые основываются на правилахструктурной организации и протекания коммуникации, а также на ритуальныхправилах поддержания имиджа. На содержательном уровне контрагентыпытаются отстоять свою точку зрения и навязать ее другому, делают упреки ипротиворечат друг другу. В дальнейшем конфликт переходит на следующуюстадию, дается выход эмоциям, и за счет этого конфронтация переходит с37содержательного уровня на личностный. В данном случае обязательнымиявляются нападки на имидж контрагента и вербально агрессивное поведениеобоих участников конфликтной ситуации. Интерактанты игнорируют очередьсовершения высказываний, порядок смены тем, намеренно искажают илиблокируют слова оппонента, в связи с чем нарушается аргументациявысказываний, а также участники вербальной агрессии неадекватно инесоразмерно реагируют на высказывания друг друга.
[Gruber 1996: 60-65;Schank 1987: 31-39].Вполитическомдискурсевербальнаяагрессиябазируетсянаумышленном нарушении всех принципов кооперативной организации и имеетинтенциональную направленность, суть которой заключается в уничтоженииили умалении имиджа конкурирующей партии. Исходя из вышесказанного,можно сделать вывод, что вербальная агрессия в рамках политическогодискурса – это негативное воздействие на оппонента, которое регулируетсяосознанными имидженарушающими интенциями в адрес конкурирующейпартии и ее представителей с помощью различных языковых средств. Данныеязыковые действия регулируются экстралингвистическими факторами иконцептами,представляющихважностьдлямассовогоадресатаиполитической жизни.1.5. Политический дискурс как особый вид речевоговзаимодействияПолитический дискурс представляет исследовательский интерес длямногих отечественных и зарубежных ученых [Бондарева 2007, Демьянков1982, Соловьев 2006, Ушакова 1995, Шейгал 1999, 2000, Ратмайр 2003,Чудинов 2006, Burkhardt 2003, Dieckmann 2005, Grieswelle 2000, Elspass 1998,Klaus 1971, Strauß 1989].
Его основы были заложены представителямикембриджской и оксфордской философских школ в 50-е гг. XX в. При анализеполитических процессов понятие «дискурс» нашло применение в 70-е гг.38Политическийдискурсявляетсяобъектоммеждисциплинарныхисследований, поскольку политическое мышление, политическое действие иязыковая форма тесно связаны между собой. Политический дискурсотличается многообразием, т.к. любая сфера деятельности может на времястановиться темой для политического обсуждения, например, экономика,образование, экология. Таким образом в язык политики включаются понятия,которые изначально не были связаны с политической сферой.В лингвистической литературе существует узкое и широкое пониманиеполитическогодискурса.Однимизсторонниковузкогопониманияполитического дискурса является Т .ван Дейк. По его мнению, политическийдискурс представляет собой ограниченный политической сферой классжанров, к которым относятся парламентские дебаты, правительственныеобсуждения, партийные программы партий и речи политиков.
В то же времяполитический дискурс является формой институционального дискурса, т.е.это дискурс, воспроизводимый в институциональной окружающей обстановке(съезд политической партии, сессия парламента, заседание правительства ит.п.). Таким образом, дискурс считается политическим, когда он сопровождаетполитический акт в политической обстановке [Т.Дейк, Кинч 1983]. Широкоепонимание дискурса трактует его как такие речевые образования, где субъект,адресат или содержание относятся к сфере политики [Шейгал 2000: 23].Данное понимание политического дискурса соотносится с расширениемпроцессов глобализации, увеличивающимся влиянием массмедиа и развитиемновых коммуникационных технологий. Ж.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
