диссертация (1169420), страница 10
Текст из файла (страница 10)
ван Дейк 1989, Г. Вольф 1985, Е.И. Шейгал2000, Е.В. Клюев 2002, О.С. Иссерс 1999, А.Л. Федорова 2005, О.Н. Паршина2005, Е.В. Сапрыкина 2007, Ю.В. Вознесенская 2010] и др. Вслед за другимисовременнымиисследователямимысчитаем,чтонеобходимымконституирующим признаком любой коммуникативной стратегии являетсятакже наличие конфликта, то есть, ситуации противопоставленности целейучастников коммуникации [Иванова, 2003: 139]. В данной работе речеваястратегия понимается как реализация коммуникативных целей адресантапосредством построения плана своего речевого поведения с учетомкоммуникативной ситуации, личности и имиджа коммуникантов.Под коммуникативной целью говорящего понимается стратегическийрезультат, на достижение которого направлен коммуникативный акт.
Длядостижения данного результата необходима совокупность практическихходов в реальном процессе речевого взаимодействия, т.к. коммуникативнаятактика. При этом коммуникативная тактика соотносится с наборомкоммуникативных задач, которые определяются в качестве «тактическогохода, являющегося практическим средством движения к соответствующейкоммуникативной цели» [Клюев 2002: 19]. О.С. Иссерс также представляетречевую стратегию в качестве совокупности речевых действий, направленных50на достижение коммуникативной цели, а речевую тактику – как конкретныекоммуникативныедействия(например,убеждение,лестьидр.),способствующие реализации стратегии [Иссерс 1999: 52].
Важно отметить,что каждая речевая стратегия характеризуется набором специфическихязыковых средств, маркирующих речевые тактики, избранные говорящим дляреализации данных стратегий [Ковригина 2010: 177]. При этом речеваястратегия представляет собой комплексный феномен, а речевая тактика –аспектный, поэтому представить целостную картину определенной стратегии,невозможно без анализа ее аспектных составляющих, к которым такжеотносятся коммуникативные ходы и конкретные языковые средства [Паршина2005: 21].На данный момент представлено множество классификаций речевыхстратегий в политическом дискурсе.
Так, Т.А. ван Дейк выделяет 1) стратегиипрезентации (языковое представление участников коммуникации); 2)семантические стратегии (идеологическое воздействие); 3) аргументативныестратегии (процесс принятия решений); 4) стратегии речевых действий [Дейкван 1989: 32]. Е.В. Рублева на основе жанра политических теледискуссийсоставиласледующуюклассификациюкоммуникативныхстратегий:конвенциональные стратегии (кооперативные); презентационные стратегии(презентация и самопрезентация); конфликтные стратегии [Рублева 2006: 17].О.Н.Паршинавыделяетвполитическомдискурсестратегиисамопрезентации, дискредитации, нападения, самозащиты, формированияэмоционального настроя адресата, информационно-интерпретационную, атакже аргументативную, агитационную и манипулятивную стратегии[Паршина 2005: 7].По словам Ж.В.
Зигманн «современный политический дискурснаходится в динамике, остро реагирует на изменения в политической жизниобщества, что сразу же отражается и на речевых стратегиях», чтообуславливает одновременность использования различных стратегий и ихтесную взаимосвязь в процессе речевого акта [Зигманн 2003: 22].51Как правило, в процессе политического общения политик преследуетразличные цели, которые соотносятся с набором речевых стратегий:- убеждение адресата в своей точке зрения;- завоевание авторитета у аудитории;- побуждение к голосованию за определенного кандидата или партию;- снижение влияния оппонента и его партии в глазах общественности.Исходя из перечисленных целей, можно сделать вывод, что всевыделенные ранее, наиболее распространенные в политическом дискурсе,стратегии, такие как стратегия дискредитации, манипулятивные стратегии,стратегия самозащиты, самопрезентации, агитационная стратегия имеют двеинтенциональныенаправленности:сформироватьпозитивныйимидж/защитить свою репутацию или нарушить имидж оппонента/навредитьего репутации и могут взаимозаменять друг друга.
Поэтому в своемисследовании мы рассматриваем две гиперстратегии, одна из которыхнаправлена на поддержание имиджа, а другая, наоборот, на нарушениеимиджа.Целевымиустановкамиговорящего,реализующегоимидженарушающую гиперстратегию, является подрыв доверия к адресату,умаление его авторитета и влияния, нарушение его положительного образа вцелом. Данная гиперстратегия характеризуется речевой агрессией, некоторойтеатральностью речевого поведения за счет навязывания аудиториинегативной оценки к политическому сопернику. По мнению исследователейгерманистов, современная немецкая политическая дискуссия в общемхарактеризуется слабой выраженностью конструктивного начала и общейтенденцией к созданию перформанса, театрального шума („Theaterdonner“)[Greiffenhagen 1980: 34]. Осуществлению указанных целей способствует, вчастности, высокая субъективность и необоснованность критики, когдаговорящий дает резкую негативную оценку позиции или действиямоппонента.52Важной чертой имидженарушающей гиперстратегии можно назватьдвунаправленность: на прямого адресата сообщения и на третьих лиц (другихучастников дискуссии, а также аудиторию потенциальных избирателей).
Впроцессеиспользованияданнойстратегиикоммуникантстремитсядискредитировать своего противника в глазах общественности, и также задетьего чувства. В случае успешного выполнения поставленных целей говорящимвысказывание приобретает двойной прагматический эффект: навязываниекосвенному адресату отрицательной оценки собеседника и отвлечениявнимания прямого адресата с провоцированием на выражение защитнойреакции.В процессе анализа политических дебатов бундестага были выявлено,чторечевыеактыкоммуникантовносилиобвинительныйилиуничижительный характер, политики активно призывали к соблюдению норми правил, использовали такие манипулятивные приемы, как инсинуации итрансформации, а также выносили оценочные суждения в адрес оппонентов иих партий.
Данный вывод позволил выделить следующие наиболееупотребительныестратегии:стратегиядискредитации,стратегииманипуляции, стратегия требования, стратегия негативного оценивания. В тоже время тактики, с помощью которых реализуются указанные стратегии,имеют две направленности: на политическую партию и на отдельного членапартии.Как пишет исследователь В.О.
Мулькеева стратегия дискредитациииспользуется для дискредитации человека в глазах наблюдателя с цельюзадеть его чувства [Мулькеева 2005: 80].В своей работе «Коммуникативные стратегии и тактики русской речи»О.С. Иссерс описывает три частных тактики стратегии дискредитации:обвинение, оскорбление и издевка [Иссерс 1999: 285]. В процессеполитической коммуникации интерактанты используют тактику обвинения сцелью обвинить оппонента во лжи или сокрытии информации.53Особенностью употребления тактики оскорбления интенция говорящегоунизить или задеть партнера по коммуникации [Федосюк 1996: 73-93]. Г.В.Кусов пишет, что оскорбление – это комплекс лингвистических средств,которые в форме претензии формируют негативный образ оппонента иумаляют его положительные качества [Кусов 2004: 27].
К коммуникативнымходам перечисленных тактик относятся: прямое оскорбление, косвенноеоскорбление, развенчание притязаний и навешивание ярлыков [Иссерс 1999:285].Дляреализациикоммуникативногоходапрямогооскорбленияхарактерно употребление инвективной лексики или лексики с отрицательнойконнотацией, в то время как косвенное оскорбление репрезентует созданиежелательных для адресанта ассоциаций, позволяющих перенести негативнуюоценку из одной когнитивной области в другую [Там же].Следует отметить, что если коммуникативные ходы прямого икосвенного оскорбления являются специальными способами реализациитактики оскорбления, то развенчание притязаний и навешивание ярлыковмогутрассматриватьсякакуниверсальныекоммуникативныеходы,реализующие одну общую тактику оскорбления и издевки. Коммуникативныйход развенчания притязаний на положительную роль (например, на рольнародного лидера или борца за справедливость) осуществляется посредствомпрагматическойинтерпретациивысказываний,содержащихскрытыесемантические компоненты.
К типичным случаям реализации данногокоммуникативного хода можно отнести нарушения этикетных норм и речевыхконвенций, например, употребление лексических единиц с положительнойконнотацией в контексте с интециональной целью унизить и осмеять адресата[Иссерс 1999: 285].Суть приема навешивания ярлыков состоит в высмеивании говорящимотдельной детали образа оппонента и навязывании аудитории определенныхумозаключений об общих качествах объекта, «наделенного ярлыком».Данный ход представляет собой жесткую оценку дискриминативного типа и54блокирует множество других потенциальных интерпретаций личности[Филинский 2002: 163].Однойизтактикстратегийдискредитацииявляетсятактикаоспаривания, которая позволяет адресанту отрицать факт, повлекшийобвинение, и его правомерность в форме возражения.
Используя даннуютактику коммуникант представляет слова другого оратора ложными или неимеющими весомых доводов.Речевая стратегия требования является одной из распространенныхимидженарушающих стратегий. Данная стратегия реализуется тактикамипризыва, апелляции к авторитетам и тактикой поучения. Следует отметить,что в случаях, когда говорящий в политической коммуникации обращается спризывом к собеседнику-оппоненту, зачастую данное речевое действиеприобретает дискредитационный характер, в косвенной форме выражая упрек[Там же].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
