диссертация (1169414), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Культурологические формы управленческой активности втранснациональных корпорацияхИсследователями было показано, что в различных национальныхкультурах системы управления корпорациями подвержены влиянию технациональных культур, в рамках которых развивается бизнес-организация68.Как уже отмечалось в первом параграфе, базисом для корпоративнойкультуры является культура внешней среды – национальная культура,характерные признаки которой формируют национальный менталитетсубъектов социокультурной инфраструктуры бизнес-организации. Так,например, отношения между собственниками и наемным персоналомкорпораций сильно отличаются в японских, немецких (шире – европейских)и англо-американских компаниях и корпорациях.
В японских (и вообщевосточноазиатских) корпорациях практикуется система пожизненного найма,чего нет в корпорациях западных. Система пожизненного найма основана наособых(сугубовосточных,конфуцианских)ценностно-нормативныхпринципах, регулирующих отношения между людьми в обществе, и потомупредполагает такжеиособыйтип отношениймежду владельцамикорпорации и ее наемным персоналом.Что же касается западной культуры корпораций, то она формироваласьпервоначально на почве особых ценностно-нормативных представлений ипотому допускала (а во многом допускает и поныне) такие отношения внутрикоммерческих организаций, которые в рамках восточных корпорацийнедопустимы. Выдающийся российский ученый И.М.
Кулишер (1878-1933),глубоко исследовавший и описавший историю экономического развитияЗападной Европы (его исследованиями пользовался и М. Вебер), описывал68Denison D. R., Hooijberg R., Lane N., Lief C. Leading Culture change in Global Organization: Aligning Cultureand Strategy. The Jossey-Bass, 2012. P. 167.63отношения внутри британских коммерческих компаний начала XIX векаследующим образом: «До 1830-х годов, – писал он, – еще существовалопервое поколение фабрикантов, которое, как описывает Гаскелль, благодарясвоему умению и силе воли сумело подняться из самых низов и в своихпрежних,номенеесчастливыхтоварищахвиделотолькоруки,предназначенные для изготовления товаров с наименьшими издержками;быстрота, с которой они нажили состояние, и открывавшиеся перед ними,как казалось, неограниченные перспективы вскружили им голову; вморальном же отношении они остались на прежнем низком уровне и с болеевысоко стоявшими слоями общества ничем не были связаны.
Но ивпоследствии промышленники относились к рабочим весьма безразлично: напереутомление детей, на жестокое обращение с ними мастеров, на ужасныеболезни они либо вовсе не обращали внимания, либо смотрели как на нечтонеустранимое, с чем необходимо мириться. Убеждение фабрикантов, –высмеивает их Остлер в 1831 г., – состоит в том, что божеские законыдолжны склоняться перед скупостью и эгоизмом, что деньги дорожепринципов морали и религии, что положение промышленности построено напереутомлениирабочих,чтолучше,чтобыродителижилипутемэксплуатации детей, чем заботясь о детях, что, наконец, за усиленные налоги,ими уплачиваемые, за стеснения, создаваемые монополией торговли сИндиейитаможеннымипошлинаминазерно,должны, очевидно,расплачиваться по праву и справедливости дети своей кровью и костьми» 69.Распространение на Западе именно такой культуры корпораций породилотам, с одной стороны, массовое профсоюзное движение в среде самихнаемных работников, а, с другой – массовое социалистическое движение вполитической сфере, и с тех пор, под влиянием этих общественныхдвижений, западная культура корпораций претерпела серьезные изменения.Кулишер И.
М. История экономического быта Западной Европы. 9-е издание. Т. 1-2. Челябинск: Социум,2004. С. 508-509.6964Тем не менее, многие ее родовые черты остались, и в настоящее времяпринципиально отличают ее от восточной культуры корпораций.Естественно, эти национальные культурные особенности проникают(вместе с их носителями) и в национальные корпорации, организационныекультуры которых не могут серьезно противоречить этой национальнойоснове и вынуждены в той или иной степени подстраиваться по нее.Проблеманационально-культурныхособенностейсовременныхкорпораций стала привлекать пристальное внимание западных ученых впоследней четверти ХХ века, когда прежнее неоспоримое лидерствозападных (в основном англо-американских) корпораций неожиданно былопоставлено под сомнение стремительным выдвижением на лидирующиепозиции в мире корпораций японских (а впоследствии и некоторых другихстран Восточной Азии), пребывавших до того на вторых-третьих ролях вмировой экономике.
В алармистской книге известных американских ученыхДж.К. Грейсона и К. О’Делл 70, вышедшей в 1988 году, авторы задавалисьнеожиданным вопросом: «Могут ли США конкурировать?». И приходили квыводу, что «ответа на этот вопрос пока нет» 71. Япония, указывали они, впоследние тринадцать лет, с 1973 по 1986 г., развивалась почти в 6 разбыстрее, чем США и в настоящее время эта страна – вторая экономическаядержава Запада и самый крупный кредитор. При этом причиной стольстремительного прогресса японских корпораций авторы видели именнонационально-культурную особенность их поведения на внутреннем имеждународном рынке, а также и внутреннюю культуру японскихкорпораций. «Для многих стран, – указывали они, – именно японская, а неамериканская система управления производством стала эталоном ... как бымы на это ни смотрели, игнорировать Восток больше нельзя»72.См.: Grayson J.
C., O’Dell C. Jr. American Business: A Two-Minute Warning. Ten Changes Managers MustMake to Survive into the 21st Century. N.Y.: The Free Press, 1988. (Русский перевод: Грейсон Дж. К. мл.,О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века; Пер. с англ. / Авт. предисл. Б.З. Мильнер. М.:Экономика, 1991).71Там же, с. 20, 28.72Там же, с. 310.7065Попытки установить причины столь стремительного выдвиженияяпонских корпораций на лидирующие позиции в мире во многих отрасляхпривели западных ученых к осознанию того факта, что японские корпорациипостроены и действуют во многом иначе (и даже противоположнымобразом), чем корпорации западные(особенно, англо-американские).Причем, основания этой «инаковости» японских корпораций достаточно яснопросматривались в особенностях японской (и шире – «азиатской»)национальной культуры, во многом противоположной (по своей философии,традициям, нормам) культуре западной.
«Эти страны, как отмечаютХофхейнц и Кальдер в книге «Восточно-азиатский край», имеют болеедревнюю историю, больший коллективный опыт в сфере производства иторговли, чем весь остальной мир, вместе взятый. Они движимы чувствомисторического предназначения и имеют такой сплав политических,экономическихиобщественныхинститутов,которыйнепонятенбольшинству американцев»73.У многих американских ученых, исследовавших этот феномен,возникало ощущение, что организация бизнеса в Японии (и некоторыхдругих восточно-азиатских странах) не только не уступает, но во многом ипревосходит его западную модель, в том числе и американскую, и что дажеамериканцам пора признать, что им есть чему поучиться у японскогобизнеса.В Японии (как и в некоторых родственных ей в культурном отношениистранах Восточной Азии), действительно, сложился особый культурноинституциональный тип капитализма, нередко опережающий по показателямсвоей эффективности капитализм западный вообще и американский, вчастности.
«Некоторые в шутку, – писали Дж.К. Грейсон и К. О’Делл, –называютего«конфуцианскимкапитализмом»или«коммунальнымкапитализмом». Называйте его как угодно, на этикетке может быть написано«капитализм», но внутри это все-таки нечто другое. Если говорить словами73Там же, с.
310.66основателя компании «Хонда моторс» Такео Фудзикавы, «японская иамериканская системы управления одинаковы на 95% и отличаются во всехважных пунктах»74.Средиразличныхисследованийнационально-культурныхособенностейкорпоративныхследуетсистемособенноиихотметитьмонографию российского ученого-япониста А.В. Белова, отличающуюсявысокой степенью теоретико-методологической проработанности основныхпонятий и посвященную национальной модели экономики и бизнеса Японии.В частности, автор разрабатывает понятие «национальной модели экономикии бизнеса», которое описывает «экономическую деятельность компаний,домохозяйств и государства, осуществляемую на макро-, микро- имеждународном уровне и существующую в конкретном историческом,географическом и культурном контексте»75.
При этом экономическаядеятельность понимается как любой вид активности, направленной наобеспечение жизнедеятельности человека, в то время как бизнес – частноепроявление такой активности, связанной с непосредственным получениемприбыли. В подходе автора представляется важным стремление различитьдва феномена, которые традиционно смешиваются друг с другом. Это –понятия «экономической деятельности» и «бизнеса».Рассмотрим два идеальных типа национальных бизнес-культур.С одной стороны, идеальной моделью может быть такая хозяйственноделовая культура (этос) того или иного народа, при которой бизнесупредоставляется максимальная свобода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
