диссертация (1169414), страница 15
Текст из файла (страница 15)
С точкизрения последней, существует прежде всего целое – семья, коллектив,общество и государство, а индивид, личность – всего лишь часть, элементэтого целого, который не может претендовать на независимую позицию.В современной англо-саксонской культуре преобладает представлениео суверенной личности, которая первична по отношению к любомуколлективу.
И эти коллективы, включая и само государство, не являютсяболее ценными, чем составляющие их личности. Соответственно, в западномобществе получает развитие концепт суверенных прав личности, доминируетфеномен права вообще, и прав человека, в частности. В восточноазиатской,конфуцианской среде право находится в подчиненном положении поотношениюкморали.Здесьформально-рациональноеправовоерегулирование заметно уступает по своей силе неформальному социальномуБендикс Р.
Образ общества у Макса Вебера // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С.570.8073управлению. Достаточно указать хотя бы на тот факт, что, в США, например,число юристов на душу населения превышает аналогичный показатель вЯпонии в более чем 10 раз 81. Вместе с тем, даже та небольшая доля японскихюристов не может сравниться с американскими коллегами по престижностисвоей профессии, так как они не выполняют ту социальную роль, котораяхарактерна для представителей юридической профессии в западномобществе с его формально-институциональным подходом к управлениюобщественной жизнью и регулированию конфликтных ситуаций.Для англо-саксонской и конфуцианской модели характерны различныематериально-экономические и социальные отношения между людьми, нотакже и культура отношений к самим конфликтам и социальные«технологии» их предотвращения и разрешения.Французский теоретик права Р.
Давид, исследовавший основныеправовые системы, действующие в мире, подчеркивает радикальное отличиевосточных (Китай, Япония и др.) правовых систем от западных. В частности,как отмечает Р. Давид, концепция общественного строя в Китае базируетсяна представлении о существовании космогонического строя, в которомвзаимодействуют земля, небо и люди. Если земля и небо подчиняютсяобъективным законам, то люди имеют свободу действий, и от их поступковзависит достижение гармонии в мире. Р. Давид выделяет особое значениеморали и добродетели в китайском мировоззрении, которые по своейценности превосходят значимость формальных санкций и внешних формпринуждения.
«Вследствие таких взглядов, – отмечает Р. Давид, – китайцыотрицательно относятся к нашей идее права, с его строгостью иабстрактностью. Человек не должен настаивать на своих правах, посколькудолг каждого – стремиться к согласию и забывать о себе в интересах всех»82.Такими взглядами определяется и отношение китайцев к представителямСвердликова Е. А., Тагибова А.
А. Российская модель экономики и бизнеса в сравнении западными ивосточно-азиатскими («конфуцианскими») моделями // Теоретическая и прикладная экономика. 2017. № 4.С. 1-19.82Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. В.А. Туманова. Москва: Прогресс,1988. С. 439-440.8174юридической профессии, которые, по их мнению, только препятствуютдостижению компромиссов между людьми. Таким образом, идеи гармонии,справедливости и консенсуса являются определяющими во взаимодействияхв китайском обществе. Как заключает Р.
Давид, «традиционная китайскаяконцепция не отрицает права, но полагает при этом, что оно хорошо дляварваров, для тех, кто не заботится о морали, для неисправимыхпреступников, наконец, для иностранцев, которым чужда китайскаяцивилизация. Китайский же народ прекрасно обходится и без права»83.Подобные культурные особенности характерны и для Японии,вставшей на путь вестернизации раньше Китая. Однако, как показывает Р.Давид, усвоенные японцами западные правовые теории и юридическиекодексы во многом остаются чисто декоративным внешним оформлениемсовершенно чуждой им, традиционной японской культуры.Изучаяхарактерныйдляроссийскойкультурыподходкрегулированию конфликтных ситуаций, исследователи приходят к выводу,что такой подход не является ни ярко выраженным холистским, как вконфуцианских культурах, ни ярко выраженным индивидуалистическим, какв англо-саксонских странах, но совмещает в себе черты и того, и другого.
Вотношении же принципов разрешения конфликтов российское общество неявляется ни строго ориентированным на право, ни строго ориентированнымна мораль. Ряд исследователей отмечает характерный для России правовойнигилизм – специфическое недоверие и к правам человека, и к самому правукак регулятору поведения членов российского общества. Об этом писал, вчастности, французский историк права Р. Давид, анализируя различия вотношении к правовым нормам в России и Европе. Как утверждал Р.
Давид,эта разница в восприятии права была обусловлена различиями историческогохарактера: «Во всей континентальной Европе, так же, как и в Англии, праворассматривается как естественное дополнение морали и как одна из основобщества. Этого нельзя сказать о России. ... Подобно святому Августину, Лев83Там же.75Толстой желал исчезновения права и создания общества, основанного нахристианском милосердии и любви. В этом плане марксистский идеалбудущего общества и нашел благодатную почву в моральных и религиозныхчувствах русского народа»84.Таким образом, в англо-саксонских либеральных корпоративныхкультурах доминирует формально-институциональный, правовой подход куправлению конфликтами с его репрессивной логикой негативных санкцийзанарушениеформализованныхнорм,тогдакаквазиатской«конфуцианской» корпоративной среде доминирующим является концептгармонии и поиска консенсуса.
Социальное проектирование корпоративнойсреды и управление конфликтами, в том числе их профилактика, происходятпо-разному, в зависимости от принятой социокультурной модели.Такимобразом,наосновесоциологическогообобщениямеждународного опыта социального проектирования корпоративной средымогут быть выделены несколько условных культурологических типовуправления конфликтами, в том числе их профилактики в корпоративнойсреде, среди которых особое значение для российской действительностиимеют: западный (формально-либеральный: каждый за себя, каждый имеетправоотстаиватьсобственныеэкономическиеинтересы),восточный(фамилистический принцип пожизненной принадлежности фирме-семье) исеверный (корпоративно-сетевой: сетевая солидарность на фоне высокойиндивидуальной ответственности).84Там же.
С. 157-158.76Выводы по первой главеСтруктурное усложнение и культурная плюрализация внутренней средытранснациональных корпораций генерируют новые формы конфликтныхвзаимодействий,чтообусловливаетпотребностьвсоциологическомисследовании корпоративной культуры как управленческого ресурса впрофилактике конфликтных взаимодействий.В таком контексте социальная функция корпоративной культурывыражается в формировании солидарной внутренней социальной средыкорпорации путем поддержания корпоративной идентичности, согласованияколлективныхдействий,обозначенияценностно-нормативныхграницкорпорации и ее целеполагания.
Управленческая функция корпоративнойкультуры сводится к форматированию социальной среды организации. Подвнутреннейсоциальнойсредойкорпорациипонимаетсясистемагоризонтальных коммуникаций, взаимодействий и отношений в организации.Несмотря на значение корпоративной культуры для эффективногофункционирования организации и ее устойчивости (что широко признаноучеными и управленцами), воздействия корпоративной культуры навнутреннюю среду организации могут иметь амбивалентные последствия.Жесткаяформализациястандартизацииособенностейможетчеловека,поведенияпривестичтобудетиликпроцедураподавлениюгенерировать«культурной»индивидуальныхконфликтымеждуорганизацией и личностью.Факт социальной двойственности корпоративной культуры следуетучитывать при ее проектировании.
В этом контексте важной управленческойзадачей становится сокращение рисков культурной стандартизации и,напротив, накопление позитивного потенциала корпоративной культуры какуправленческого ресурса профилактики конфликтных взаимодействий.77Анализ существующих менеджерских и социально-ориентированныхтипологийкорпоративнойвзаимодополняющихкультурыстороныпозволяетвзаимодействиявыделитьвдвекорпорациии,соответственно, две стороны управленческой активности.
С одной стороны,этоформально-функциональноевзаимодействие,основанноенарациональном разделении труда, с другой – это неформальная социальнаякоммуникация, основанная на горизонтальной корпоративной солидарностии положительном подкреплении. Для первого типа взаимодействий важенрезультатдеятельностиицелеполагание,оновбольшейстепенирегламентировано технологическими и институциональными нормами; длявтороговаженсамсоциокультурнымипроцесскоммуникации,нормами.Двестороныкоторыйрегулируетсявнутрикорпоративноговзаимодействия предполагают различную управленческую активность.Мультикультурнойкорпоративнойсредетранснациональныхкорпораций изначально присуще свойство конфликтности.
В современныхтранснациональныхкорпорацияхэкономическиепротиворечиячастоопосредуются социокультурными факторами. Широко распространеннымтипомконфликтавтранснациональныхкорпорацияхстановитсясоциокультурный конфликт, факторами возникновения которого являютсясоциально-культурные характеристики субъектов.Управленческиесоциокультурныхстратегии,конфликтоввориентированныекорпорациях,намогутпрофилактикуразличатьсявзависимости от исходной теоретической парадигмы и от подхода кпроектированию корпоративной культуры. Первая стратегия предполагаетиспользование формально-репрессивных методов воздействия на поведениев разрешении конфликтов, к которым относятся различные санкции:штрафы, увольнения и др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
