диссертация (1169411), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Хозяева богатых имений, учитывая спросокруги и доход, который они могли получить организовали в своем"благоустроенном имении" ряд мастерских. Вокруг мастера, будь токаменщик, кузнец, столяр или врач, неизменно формировалась группапомощников, как правило, состоявшая из рабов, обучившихся данной32специальности62. Таким образом, хозяева имений могли быть спокойны, что уремесленникаостанутсяпреемники.Владельцыокрестныхземель,естественно, обращались со своими нуждами к этим специалиста в случае,если нужно было, например, выковать лемех, наварить лопату, сделатькровать, настлать крышу, вымыть шерстяные одежды, свалять сукно,полечить заболевшего ребенка. Чтобы обеспечить себе постоянную помощь,с мастерами заключали годовое условие: по первой же надобности, попервому требованию они должны явиться в имение со своим инструментом ивыполнить сделанный заказ.Труд рабов, по мнению Варрона, хотя и выгоден с экономическойточки зрения, но, в то же время, использоваться должен там, где не требуетсябольших навыков и умений.
Хорошо обученный ремеслу раб становитсяценным работником и значительная доля дохода всего хозяйства замыкаетсяна нем. Поэтому если такой раб умирает, падают и доходы. Варрон считал,что правильнее не иметь рабов-специалистов, а пользоваться услугамимастеров, свободных ремесленников, живущих по соседству.Видя в рабах исключительно рабочую силу и зачастую не делаяразницы между мулом, пастухом и собакой, римские ученые все жеобращали внимание на их человеческие начала. Катон, например, какизвестно, весьма заботился о том, чтобы его рабы были сыты и одеты;однако, в еще большей мере был он озабочен и хорошим содержанием своихрабочих волов. Однако если волам было достаточно теплого помещения икорма вдоволь, людям этого оказывалось мало. Самозабвенной и преданнойработы одним этим не удавалось достичь, а система доносов и слежки неприносила благих результатов; Катон вынужден был признать, что добитьсяэффективности в работе можно лишь с помощью эффективной системымотивации труда: «пахарям до известной степени угождай, чтобы ониохотнее ходили за волами».
К таким же выводам пришел и Кассий, чьиСергеенко М.Е. Варрон и его «Сельское хозяйство». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:http://simposium.ru/ru/node/9483#_ftn56233советы по существу сводились к двум простым положениям. Во-первых,хозяин должен был признать в рабе человека и в собственных своих выгодахсоздать рабу жизнь, которая хоть в какой-то степени создавала видимостьсносной жизни: пусть обзаведется семьей, хотя бы и не признаваемойюридически; пусть получит овцу или свинью, которую сможет считать своейсобственностью: пусть у него будет хоть некоторое подобие своего угла,своего очага.
Во-вторых, пусть он хоть немного распрямится нравственно,пусть почувствует себя человеком, к которому хозяин относится с некоторойдолей внимания и уважения. Нужно, чтобы у раба была «охота к работе иблагожелательность к хозяину»63.В кругу мыслителей и предпринимателей Древнего Рима обсуждалисьтакже вопросы приобретения большого числа рабов одной национальности.Опасность заговора против хозяина и его семьи в таком случае отмечали ещеПлатон и Аристотель в своих сочинениях. Кассий поддерживал эту точкузрения.
Варрон же, напротив, считал, что в условиях частного (сельского)хозяйства, где каждому рабу приходилось бы отдельно объяснять, что отнего требуется и тем самым непродуктивно расходовать время, опасениябыли бессмысленны.Справедливо заметить, что аккумулирование знаний по социальномууправлению происходило во многом благодаря частнособственническимхозяйствам. Организации, находившиеся в управлении у агрономов иремесленников требовали осмысленных решений, которые были залогом ихдальнейшего существования и процветания. Подобно сообщающимсясосудам государственный и частный уровни социального управлениявзаимодополнялидругдругазнаниями,обеспечиваятемсамымформирование базы, служащей на пользу общественного развития.В целом, если рассматривать доиндустриальную эпоху, можно сделатьвывод о том, что на ее протяжении социальное управление оставалосьСергеенко М.Е.
Варрон и его «Сельское хозяйство». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:http://simposium.ru/ru/node/9483#_ftn56334относительноцелостнымфеноменомсявнымпревалированиемгосударственного уровня. Корпоративный уровень – уровень отдельныххозяйственных организаций – только начинал формироваться. Подавляющаячасть ремесленников и торговцев не столько занималась управлением,сколько трудилась сама. Предприятия были небольшими по размеру и нетребовали особых знаний и талантов для осуществления управления. Когдаже речь заходила о крупных хозяйственных начинаниях, вплоть до временабсолютных монархий XVII-XVIII веков в дело обязательно вмешивалосьгосударство со своими интересами и людьми, призванными следить, а частои непосредственно сорганизовывать экономический проект.
Таким образом,управленческие практики, нацеленные на организацию больших масс людей,концентрировались в государстве (а также в армии, непосредственносвязанной с государством, и церкви, либо обслуживающей государственныеинтересы, либо, как в средневековой Западной Европе, отчасти замещающейсобой светский государственный аппарат)В доиндустриальную эпоху социальное управление, безусловно,развивалось,норазвитиеэтобылоисключительномедленнымиэволюционным. Определенные изменения были непосредственно связаны стехническими достижениями, которые в те времена имели место очень редко.Огромное ускорение в своем развитии социальное управление приобрелотольковиндустриальномобществе.Примечательнавэтомпланепредложенная А.И.
Кравченко модель смены типов управления в процессеисторической эволюции социальной организации общества под влияниемновых практических потребностей. Для условного обозначения этаповразвитияобщества,прикоторыхпроисходитпереходотодногокачественного состояния социально управления к другому, автор вводитпонятие управленческой революции.
Так, А.И. Кравченко выделяет пятьосновныхуправленческихреволюций,каждаяизкоторыхактуальную практическую задачу, стоящую перед обществом.35решалаПервая управленческая революция произошла в период формированиярабовладельческих государств на Древнем Востоке 4-5 тысяч лет назад. Длянее характерно преобразование касты священников в касту религиозныхфункционеров, которых автор сравнивает с первыми менеджерами. В ихведениибылсборналогов,управлениеказной,распределениегосударственного бюджета и т.д. Кроме того, в этот период появиласьписьменность, о чем свидетельствуют археологические находки. Благодаряэтому в процессе делопроизводства начали вести учет, осуществлятьплановые и снабженческие функции.Вторая революция произошла во времена правления вавилонскогогосударя Хаммурапи (1792-1750 гг.
до, н.э.), первого кто создал свод из 285законов управления различными сферами жизни общества. Этот шаг заложилфундамент современной административной системы.Третья управленческая революция обусловлена введением системыпроизводственного контроля на текстильных фабриках и в зернохранилищах.При царе Навуходоносоре II (605-562 гг. до н.э) стали применяться цветныеярлыки, с помощью которых метилась пряжа, поступающая в производство.Такой метод контроля позволял точно установить, как долго находилась нафабрике та или иная партия сырья.
Значительное количество управленческихинноваций было и в Древнем Риме, к которым относится, например,административная иерархия Римской католической церкви, использовавшейпринципы функционализма.Четвертая управленческая революция, практически совпавшая свеликой индустриальной революцией XVIII-XIX веков, оказала наиболеесущественное влияние на теорию и практику управления. Мануфактурноепроизводство сменялось фабричным, а владельцы все более удалялись отзанятия бизнесом как экономической деятельностью, доверяя это занятиянаемным управленцам – менеджерам.
Появление акционерных обществизменило традиционное представление о форме собственности предприятийи ускорило развитие промышленности.36Пятая управленческая революция, по А.И. Кравченко, ознаменованапревращением менеджеров сначала в профессиональную страту, а затем вотдельный от капиталистов социальный класс. Индустриальная революцияпривела к вытеснению капиталиста, доказала, что управленческие важны неменьше, чем финансовые и технические. В частности, К. Маркс и М. Веберне верили в способность капиталиста управлять сверхсложной экономикой ивысокотехнологичным производством64.
Каждый, однако, предлагал свойвариант решения проблемы: К. Маркс говорил о необходимости капиталисту«уступить» свое место рабочему классу, а М.Вебер прочил местокапиталиста бюрократии и менеджерам.Рассмотренная модель дает возможность увидеть в общих чертах иоценить ход развития управления как вида деятельности, в чем, безусловно,заключается ее достоинство. В то же время, думается, что терминуправленческой революции может быть применен к гораздо болееобширному набору открытий в области социального управления.Исследуяэволюциюсоциальногоуправления,следуетуделитьвнимание развитию института организации как продукта и среды реализациисоциально-управленческого воздействия. Анализируя переход общества отаграрного,состоянию,традиционногоФ.Теннискввелболеевсовременномунаучныйобиходиндустриальномудвекатегории,характеризующие различные типы социальности – «община» и «общество»,каждому из которых присущ ряд признаков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
