диссертация (1169411), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Очерки социального управления. – Л.: ЛГУ. 1976. – С. 20.Иванов В. Н. Основы современного социального управления: теория и методология. – М.: Экономика.2008. – С. 24.43Франчук В.И. Основы общей теории социального управления. — М.: Институт организационных систем.2000. – С.7.414216Так, говоря о категории осознанного управления, авторотмечаетнеразрывную связь между явлением социального управления и социальнымифактами, имеющими непреднамеренное и объективное происхождение.
Онпишет, что «появление «социальных фактов» и осмысленное отношение кним явилось знаменательным событием, поскольку человек стал осознанноотноситься к власти, к управлению: он стал подчиняться не только своиминстинктам, но и «социальным фактам», таким как идея бога, власть, обычаи,традиции, общественное мнение, играющих важную организующую ирегулирующую роль». В качестве примера, подтверждающего эту связь, В.И.Франчук указывает на существование мифологии в древнем мире и еевлияние на поведение членов первобытного сообщества. «Мифы рисоваликартину божественного сотворения мира и заставляли подчиняться людейсвоимбогам,которыхонибоялисьистаралисьзадобритьжертвоприношениями»44.По мере развития и роста общины усложнялись общественныеотношения.
Потребность в упорядочивании и регулировании общественнойжизни удовлетворялась за счет появления все новых регламентов,превращавшихся затем в социальные факты. Таким образом, как отмечает С.С. Фролов, вырабатывая внутренние правила, социальная система сталаограждать себя от внешнего влияния и от создания любых новых правилвнутри данной системы45. В системе правил поведения древнего мирапреобладализапреты(табу).«Системойтабу(брачных,пищевых,территориальных и т.д.) регламентировались почти все стороны жизнидревних людей, как индивидуальной, так и общественной». Для тех, кто несоблюдал общественные нормы поведения, предполагались различныеформы санкций, одной из которых было изгнание провинившегося индивидаиз сообщества.
В.И. Ленин называет этот догосударственный общественныйуклад «более или менее похожим на первобытный коммунизм», при которомТам же. – С. 16Фролов С.С Возникновение и развитие правил в практике управления социальными системами //Социологические исследования. 2015. – № 3 – с. 123.444517связь между членами сообщества держалась благодаря дисциплине,распорядку труда силой привычки, традициям, авторитету или уважению,которым пользовались старейшины рода, когда не было разряда людей,которые выделяются, чтобы управлять другими и чтобы в интересах, в целяхуправления систематически, постоянно владеть известным аппаратомпринуждения»; не было и самого «аппарата для систематическогоприменения насилия и подчинения людей насилию».Первые управленцы – вожди племен и руководители общин получалисвой статус благодаря личностным качествам, таким как физическоепревосходство или обладание сверхъестественными способностями, всуществование которых верили соплеменники и боялись их.
Решения по всемвопросам выносились лидером на основании традиций, а в ряде случаев иинтуиции. Характерной чертой первых социальных организаций, былоотсутствие разделения обязанностей между членами общины: каждый делалто, что было ему под силу. Д. Шевчук называет такую форму разделениятруда физиологической, в основе которой лежат естественные гендерные ивозрастные различия. Такой механистический тип солидарности, впрочем, неимел альтернативы и до поры отвечал потребностям своего времени.Начальный этап развития у всех цивилизаций более или менееидентичен. Социальное управление в те времена существовало в своемзачаточном, неразвитом и нерасчлененном состоянии. Вожди племенодновременно занимались и организацией охоты и решением конфликтов,возникающих между членами общины, а также множество «бытовых»вопросов.
Образно говоря, они были и хозяйственными, и политическимилидерами. Со временем характеристики вождей менялись. Здесь важнейшимфактором стал переход от охоты и собирательства к земледелию и оседломускотоводству. Если ранее качества вождя были связаны прежде всего с егофизическими данными – силой, ловкостью и др., теперь они в большей мереосновывались на интеллекте, опыте и знаниях. Нужно было организовыватьтруд людей, распределять землю, руководить строительством домов,18поддерживатьпутьипримитивнуюинфраструктуру.Оченьскоровыяснилось, что знания (в отличие от силы и ловкости) можнотранслировать по усмотрению их обладателя.
Так возникла управленческаяэлита, включавшая в себя в первую очередь наследников вождя. Они могли сдетства учиться «управленческим технологиям», тогда как другие членыобщины были лишены такой возможности. Специфическими знаниями такженачали обладать все те, кто был связан с исполнением культов в мифологии ипервобытных религиях – разного рода жрецы и шаманы. Они образовалинекую дополнительную ветвь элиты общества, иногда поддерживаяуправляющую элиту, а иногда прямо конкурируя с ней.Два важнейших события в истории укрепили иерархическое строениеобщества и помогли народившейся элите окончательно узурпироватьэкономическуюиполитическуювласть.Первым былоизобретениеписьменности.
Ей нужно было учить людей. И тут же возникло важнейшееразделение на тех, кто умеет читать и писать (элиту) и на тех, кто этогоделать не умеет (простой народ). В частности и знания, необходимые дляэффективного управления обществом стали передаваться в виде письменныхтекстов, т.е. только тем, кому стоило их передавать. О значении письма вобщественном развитии, в частности, довольно красноречиво высказался М.Маклюэн. Печатный текст, пишет автор, «не только представлял собой товари средство потребления, но и научил людей организовывать все остальныевиды собственной деятельности на основе принципа систематическойлинейности.
Он показал людям, как нужно создавать рынки и формироватьнациональные армии».46Другим важнейшим фактором, окончательно закрепившим статусэлиты и ее непосредственную связь с управлением, было появлениедобавочного продукта (если использовать марксистскую терминологию). Х.Тоффлер называет начальные периоды человеческой истории системойМаклюэн М. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. – М.: Академический проспект,Гаудеамус.
2013. – с. 248.4619выживания. На определенном этапе, согласно Х. Тоффлеру, произошелпереход к системе богатства, характерным признаком которой сталонакопление людьми излишков продукции. Наличие некоторых излишковсделало возможным сберегать часть производимого на «черный день». Но современем правящая элита – полководцы, знать, цари, опиравшиеся на своихсолдат, жрецов, сборщиков налогов, - установила контроль над всемиизлишками или их частью, то есть над богатством, позволившим создатьгосударство и оплачивать роскошь правителей47. Социальное расслоениеобразовало образовала структуру общества нового типа.
Как отмечает В.М.Давыдов, объективное положение социальных слоев в обществе выразилосьв появлении особого социального феномена -социальных интересов. В этомфеномене переплелись два элемента: с одной стороны, они отражаютоюъективное положение социальных слоев в обществе, их потребности ицели, а с другой, волю и стремление этих слоев реализовать свои цели за счетресурсов всего общества или другой социальной группы48.Однако если на стадии дикости все народы схожи (подтверждениемтому может служить во многом повторяющий друг друга жизненный уклад вплеменах различных континентов, например, Южной Америки и Африки,находящихся на начальных ступенях развития и по сей день), то на этапеформирования государств их пути разошлись.Какпоявлениеизвестно,феноменасуществуетрядгосударства.теорий, объясняющихДумается,чтовпричинуразличныхгеографических, климатических, социальных и экономических условияхопределяющее значение могли иметь различные причины. Также нельзяисключать и вероятность того, что причин генезиса государства могло бытьнесколько.
К примеру, теория насилия, представленная в трудах К.Каутского, Л. Гумпловича, Е. Дюринга и др. не исключает идейТоффлер Э., Тоффлер Х.. Революционное богатство. — М.: Профиздат. 2008. – С. 36.Давыдов В.М. О месте и значении механизмов общественной власти и социальной нормативности всамоорганизации общества // Социология управления: вчера, сегодня, завтра. / Под общ. ред. проф.Клементьева Д.С./ – М.: МАКС Пресс. 2002. – С. 57.474820представленных в материалистической теории марксизма, а договорнаятеория Ж.-Ж. Руссо, А.
Н. Радищева и др. гармонично соотносится с расовойтеорией. Исходя из предмета настоящего исследования, посмотрим нагосударство, как на новую форму социальной организации со своимихарактерными особенностями, в которой перестали действовать механизмысоциального управления, подходившие для более мелких социальных групп.Сущность государства как нового типа организации отражалась в еехарактерныхпризнаках,средикоторыхобособленнаятерритория,публичный характер власти, система органов и организаций, создаваемыхгосударством для реализации своих функций и задач, обязательные правилаповедения, распространявшиеся на всех граждан или отличавшиеся взависимости от социального статуса индивида, система налогов и др.Важнейшей характерной чертой государства как субъекта социальногоуправления является право на легитимное насилие в целях защиты некихвысших интересов.Всегосударства мира, как пишет Д.С.
Клементьев49, -этоиерархические многоуровневые системы большей или меньшей степени«жесткости» и устойчивости. Иерархичность государственной властиявляется, таким образом, ключевым и неустранимым признаком государствакак социальной структуры.Если в прежние времена ключевой социальной единицей являлсяпоселок вокруг храма или деревня, находящаяся в пределах известной ещестаршим поколениям территории, то отныне это место стало заниматьгосударство, зачастую включающее в себя неоднородные по этническомусоставу группы, обладающее относительно гораздо более значительнойтерриторией и стремящееся ее расширить. Со временем возникают целыеимперии, вступающие в борьбу за власть над «всем миром» и добивающиесяв этом отношении немалых успехов.
Характерной чертой этого нового длятой поры социального образования стало то, что на смену сравнительно49Клементьев Д.С. Социология управления – М.: МГУ. 2010. – с. 141.21небольшим группам, все члены которых знали друг друга лично, пришлообщество – невиданные доселе сотни тысяч и миллионы незнакомых друг сдругом индивидов, координируемые из единого центра.Ф.Энгельс писал, что «старое общество», покоившееся на родовыхобъединениях,буквальновзорвалосьврезультатестолкновенияновообразовавшихся общественных классов, которые в свою очередь сталирезультатом роста имущественного неравенства, в том числе возможностипользоваться чужой рабочей силой. На его место заступает «новое общество,организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже неродовые, а территориальные объединения, — общество, в котором семейныйстрой полностью подчинен отношениям собственности и в котором отнынесвободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба,составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашеговремени»50.По мнению И.Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
