диссертация (1169411), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Шафаревича, появление феномена государства нельзяобъяснить только лишь культурным и технологическим прогрессом. Новаяэпоха базировалась, главным образом, на массовом применении достиженийнеолита и бронзового века, таких как: изобретение письма, широкоераспространение ирригации, строительство городов, использование плуга игончарного колеса, активное применение металлов в различных сферахжизнедеятельности и т.д. Однако силой, благодаря которой стал возможенэтот переворот, было именно объединение разрозненных групп индивидов внемыслимые до того времени по масштабам человеческие массы иподчинение их воле центральной власти.
Основой нового общества, такимобразом, стала не «технология производства», а «технология власти».Государственная власть в таких условиях могла быть реализована лишьпосредством бюрократии, опиравшейся на многочисленных чиновников.Главной же задачей обличенных властью на данном этапе было подчинитьсебе основные стороны духовной и хозяйственной жизни и закрепить это50Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения.
В 3-х т. Т. 3. – М.: Политиздат. 1986. – с. 639.22подчинение идеей абсолютной власти царя над всеми источниками дохода ижизнью подданных51.Развитие европейских и неевропейских государств происходило поразному, что и послужило в дальнейшем образованию европейской ивосточной цивилизаций. Если становление государственности на Востокевключало в себя начальную стадию в виде ранних политических образований–протогосударств,ихарактерногодляних«азиатскогоспособапроизводства», то, к примеру, в Древней Греции в результате уникальногостечения обстоятельств возникла совершенно иная — античная структура,где характерной чертой социально-экономических отношений было наличиечастной собственности.«Азиатский способ производства» как одна из возможных социальноэкономических формаций была впервые отмечена К.
Марксом. Одной изотличительных особенностей азиатской общины как первичной ячейки всегоВостока было отсутствие частной собственности, чему К. Маркс придалопределяющеезначение52.«Азиатскийспособпроизводства»былохарактеризован, как особый строй, занимающий промежуточное положениепри переходе от первобытности к развитому классовому обществу, то есть кобществу, где классовые противоречия определяются развитием частнойсобственности. При нем сохраняется наследие первобытности общины, асоциальныеотношенияещеслабозатронутыимущественнойдифференциацией.
Основным отличием от первобытного строя здесьявляется наличие деспотического государство, которое в свою очередьСм. : Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории, YMCA – PRESS, Paris. 1977.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://shafarevich.voskres.ru/index.htm51В 20-30-е годы ХХ в.
по поводу существования особого «азиатского способа производства» разгореласьнаучная дискуссия, однако в силу ряда причин, в том числе, во избежание ненужных сравненийсоциалистического общества с этим общественным строем было принято решение не включать «азиатскийспособ производства» в схему исторического развития. Такой позиции придерживался академик В.В.Струве, С.И. Ковалев, А.В. Мишулин, В.И. Авдиев и др. считавшие древние общества Ближнего Востокарабовладельческими. Эту позицию утвердил И.В.
Сталин, не признав азиатский способ производства какотдельную формацию в своем «Кратком курсе». Позже, однако, дискуссия возобновилась и одной из первыхработ по этому вопросу была статья Е. Вельскопф, вышедшая в 1957 году, где автор высказала мнение отом, что для характеристики Древнего Востока не годится понятие «классического рабства», также как и«патриархального».5223отличалось по своим функциям от рабовладельческого и феодального.Исследователи выделяют в «азиатском способе производства» следующиехарактерные черты:Особый вид собственности. Прежде всего, это выражается в1.отсутствии частной собственности на землю.
Л. Седов говорит о полномотсутствии частной собственности как системы отношений. Вместо неесуществует публичная собственность.Малая роль торговли. Ж. Шено отмечает, что товарообмен не был2.широко распространен, а если и затрагивал, то лишь «дополнительныепродукты питания»53.Особый3.«нерасчлененнойвидэксплуатацииэксплуатации»,–«поголовноевключавшийвсебярабство»илииспользованиебольшого числа крестьян, оторванных на время от своих хозяйств и семей.При этом рабочая сила использовалась не только при создании стратегическии социально значимых объектов (например, каналов, плотин и т.д.), но и настроительство дворцов, пирамид и т.п.
Эксплуатация осуществлялась черезпосредствоколлективов,образуемыхсельскимиобщинами.Здесьпроявлялась сила правителя, способного собрать воедино свое государство,контролировать основные средства производства.Государства, использовавшие азиатский способ производства, создалиединуюсистемсоциальногоуправления,включавшуювсебяхозяйственную, политическую и идеологическую власть. В условияхформирования надобщинных политических образований – протогосударств –коллективная собственность общин трансформировалась в верховнуюсобственность государства. Власть и собственность при этом былинераздельны,причемвосходящийкстрогимнормампервобытнойреципрокности взаимообмен здесь принимал форму обмена деятельностью.Низы,т.е.объединенныевнерасчлененныеколлективыобщинЦит. по: Ю.В.
Качановский Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. – М.: Наука.1971. – С. 55.5324производители, занимались производством, тогда как стоящие над ниминемногочисленные, но облеченные властью верхи (аристократы, жрецы,воины, чиновники) и обслуживающий их все возрастающий персонал(домочадцы, слуги, рабы, ремесленники, торговцы и др.) были заняты всфереуправления,безнормальногофункционированиякоторойусложнившаяся структура уже не может существовать.Показательным является пример Месопотамской цивилизации, где вIII-IV тыс. лет до н.э. основными хозяйственными единицами, вокругкоторых формировались целые поселения были храмы.
А. Деймель, считает,что все царство могло быть поделено между храмами, а всю хозяйственнуюжизнь того времени можно охарактеризовать как типичную храмовуюэкономику54. Во главе каждого храма стоял жрец, а основной рабочей силойбыли крестьяне, обрабатывающие участки земли на прихрамовой территориии получавшие посевное зерно и скот от храмов. Существовало два способаобеспечения лиц, работавших в храмовом хозяйстве: оплата труданатуральным довольствием и выделение небольшой части прихрамовыхземельных участков в личное пользование.
Большая же часть обрабатываласьпартиями работников, считавшихся собственностью хозяйства. Ежемесячнорабочие получали натуральное довольствие со складов храма, а такжеготовую одежду или шерсть, о чем свидетельствуют историческиедокументы.Крометого,известно,чтовсеруководствосельскохозяйственными работами находилась в руках администрации,которые забирали и перераспределяли весь продукт труда работников.Административный учет велся как в отношении работников, которые в своюочередь делились на различные категории по половозрастному принципу, таки в отношении орудий труда, находившихся в собственности храма.Deimel A. Sumerische Tempelwirtschaft zur Zeit Urukaginas und sein Vorlaufer // Rome.: Analects Orietalia.
– 2,p. 78.5425Вовсехгосударствах55,использовавшихсхожийсоциально-экономический порядок («азиатский» способ производства), согласноЖ. Шено, государству принадлежало «высшее командование в экономике»56.Однаковотношениисвоихграждан,оночащеиспользовалонеэкономические рычаги, а внеэкономическое принуждение. За выполнениесвоих экономических функций государство присваивало прибавочныйпродукт и таким образом осуществляло эксплуатацию общин. В такомположении, находясь под строгим контролем государства, при отсутствиинеобходимой административно-правовой основы, лишенные не толькопривилегий, но и приемлемого статуса жители не имели никаких условий дляразвитиясобственнойпредприимчивостидотакойстепени,чтобычастнособственнический уклад стал ведущим способом производства ипородил структуру античного типа.
В Египте, например, внешняя торговлябыла полностью монополизирована государством вплоть до СреднегоЦарства. Внутренняя торговля очень строго контролировалась государством,вплотьдосамыхмелкихсделок.Оченьбольшаячастьтоваровраспределялась непосредственно государством.Ф. Хейхельхейм утверждает, что государство контролировало около90% всей экономики. Он пишет: «Аппарат царской власти (Das Konigtum)Древнего Востока был с экономической точки зрения центральнойинстанцией, куда стекалась подавляющая часть общественного продуктанаселения всей области. Отсюда в различных организационных формахналичный продукт инвестировался дальше или по решению правящего слоягосударства распределялся среди населения для потребления.
Ввиду этого неКонцепция «азиатского способа производства в свое время получила широкую популярность и современем потеряла изначальную этимологическую связь с Азией. Примеры такого общественного порядкабыли найдены не только в азиатских государствах древности, но и в странах различных континентов и эпох.Ж. Сюрэ-Каналь увидел эту формацию в доколониальной тропической Африке, А. Буато – на Мадагаскаре,Р. Галиссо – в доколониальном Магрибе и Алжире, М. Чешков – в доколониальном Вьетнаме, К. Манивани– в Лаосе XIV-XVII веков, М. Ольмейда – в доколумбовой Мексике, С. Сантис – у инков, ацтеков и майя,Сенджер Дивитчиоглу – в Оттоманской империи XIV-XV веков.56Цит. по: Качановский Ю.В. Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
