диссертация (1169399), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Осмысление этогодокумента продолжается в Церкви по сей день: он переводится на разныеязыки, включен в учебные программы семинарий. В 2000 году наЮбилейный Архиерейский Собор было аккредитовано около полутора тысячкорреспондентов российских и иностранных СМИ, однако основной интересжурналистов сводился не к обсуждению новой социальной доктрины Церкви,а к возрождению Храма Христа Спасителя как символа новой России. И всвоей информационной политике Московский патриархат адаптировался подзапросы общества и социальные реалии.
Его религиозный габитус былопределяем религиозными запросами мирян 178 , поэтому в СМИ большеговорилось об исторических корнях и православной генетике народов,178Бурдье П. Генезис и структура поля религии. http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/303992населяющих Российскую Федерацию, о необходимости возрождения храмови монастырей.На протяжении первого десятилетия XXI века капитал религиознойвласти179в информационном пространстве складывался из довериядуховенству со стороны всех слоев населения и сочувствия к Церкви,пострадавшей в ХХ веке результате красного террора. Первый фактор былпродиктован сложившимся в результате полной изоляции Церкви от социумав советскую эпоху: о священстве и мирянах, работающих в храмах, ничего незнали. Их образ был сакрализован и наделен в профанной среде ореоломсвятости.
Второй фактор основывался на обнародовании конкретныхсвидетельств репрессий и списков жертв, пострадавших при отстаиваниисвоих мировоззренческих принципов и нежелании отказаться от исповеданияправославной веры. Также он дополнялся видимыми примерами попраниясвятынь и уничтожения монастырей и храмов в Советском Союзе.На этом благоприятном информационном фоне Московский патриархат вСМИ столкнулся с рядом рискологических ситуаций, связанных с проблемойдоверия церковному начальству и рядовому духовенству.
Время от временижурналистамиподнималисьтемыполитическойнечистоплотностицерковных иерархов в советские годы (сотрудничество с органамигосударственнойбезопасности)икоммерциализацииЦерквивпостперестроечное время. Однако данные публикации в целом не влияли насостояние информационного капитала Русской Православной Церкви, таккак люди помнили «годину испытаний», выпавшую на верующих в ХХстолетии. Фактор несправедливо гонимой ранее Церкви покрывал вмедиаполе негативные всплески к духовенству нынешнего времени. Этооттягивало необходимость серьезного переосмысления информационнойполитики Московского патриархата и создавала иллюзию ненужностиуправления резервом религиозного капитала в российском обществе.ПроисходящиевРоссийскойФедерациипроцессыукреплениягосударственности и стабилизации рынка СМИ путем стремительногосокращения независимой прессы, систематизации информационной работы179Бурдье П.
Генезис и структура поля религии. http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/303993во властных кругах, подтолкнуло к началу реформирования информационнойдеятельности и в Русской Православной Церкви. После проведения в октябре2004 года Архиерейского Собора в Московской патриархии было созданоспециализированное подразделение, отвечающее за связь со СМИ – Прессслужба. Таким образом, ответственность за диалог с масс-медиа быларазделена между Службой коммуникации Отдела внешних церковныхсвязей, Издательским советом, выпускающим печатные периодическиеиздания Церкви, и аппаратом Патриархии. Кроме того, в эти же годы принескольких синодальных учреждениях и в некоторых епархиальныхуправлениях возникают пресс-службы и учреждаются должности пресссекретарей. Подобное внимание к сотрудничеству со СМИ на разныхуровнях – от общецерковного до регионального стало постепенно менятьотношение церковного начальства к информационной политике.
Церковнаямедиа-работа стала восприниматься как инструмент катехизации и научениялюдей основам веры, как одна из «главных форм миссионерского служенияЦеркви в современном мире» 180.УсилениедеятельностиадминистративнойМосковскогоинформационныхрисковсоставляющейпатриархататретьеговинформационнойспровоцировалотипа–религиозномупоявлениеинтересу(«альтернативной точки зрения», «критики», «отстаивания религиозныхинтересов», «провокации и скандала»), поскольку тем самым былиобозначеныпретензиимировоззренческимнаконтролькапиталомповерхостно-хаотичнойкнадгосударстваценностно-культурным,иобщества.концептуально-насыщеннойУходотмедиаполитикеперевел Русскую Православную Церковь в число игроков, «борющихся завласть над государством, то есть над государственным капиталом, дающимвласть180надвоспроизводством(главнымобразом,черезсистемуЖурнал Священного синода от 24 декабря 2004 года, № 82 // Прим.: согласно церковномуделопроизводству данные решения (постановления), которые условно сравнимы с постановлениямигосударственных правительств, оформляются в виде документов, именуемых «журналами».
Приупоминании в тексте данного исследования формулировки «журнал Священного синода» следует пониматьне цитирование прессы, а ссылку на официальный документ Русской Православной Церкви.94образования)»181. Но участие Церкви в этом дискурсе стало риском не толькодля властных кругов, но и для паствы, которая за десятилетие привыкла ксвободному присутствию Церкви в жизни российского общества, но неготова была видеть в ней морализатора своей – частной, индивидуальнойжизни.Таким образом, осуществляя самостоятельные политические решения винформационной сфере, Московский патриархат попытался организоватьсвой «символический порядок».
Для этого необходимо было выделить своегоагента для налаживания отношений между полем власти и полем религии,чтобы конфигурации «структуры отношений, конституирующих полерелигии», были четко структурированы 182 . Сакральным лицом Церкви дляобщественности стал именно Патриарх.С 1988 по 2009 годы посредством пресс-релизов и приглашений нацерковные мероприятия, в том числе пресс-конференции, круглые столы,встречи с церковно-общественными спикерами, в светском сообществежурналистовсформировалсяблокспециалистов,разбирающихсявканоническом устройстве Русской Православной Церкви, знакомых с еепредставителями и понимающих существующую специфику разделенияцерковных спикеров по темам. Внутри Церкви также стала очевиднойнеобходимость консолидации всех сил, задействованных в информационнойсфере, под единым началом.
Информационная политика и концентрацияинформационных проектов Московского патриархата была поручена новомуведомству Синодальному информационному отделу, который был образованСвященным синодом 31 марта 2009 года183.Особенность учреждения заключалась в том, что он не был прессслужбой или информационным бюро Русской Православной Церкви. Онсоздавался с целью выстраивания взаимодействия Церкви с масс-медиа иподготовкойдляпубличногопространстваинформацииожизниМосковского патриархата и его служителях.
Также в его компетенцию181БурдьеП.Духгосударства:генезисиhttp://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/704182Бурдье П. Генезис и структура поля религии. С. 58.183Журнал Священного синода от 31 марта 2009 года, №18.структурабюрократическогополя.95входило создание единого информационного поля внутри Церкви и развитиеинформационной работы на региональном уровне – в епархиях, образованиевнутрисистемной медиа-коммуникации между Патриархией, синодальнымиучреждениями и епархиями.Синодальный информационный отдел должен был сформировать внутрицерковной системы и вокруг нее свой габитус, наполнить его своимиагентами,знающимиопределенныекоды,схемыиклассификации,позволяющие им ориентироваться в мире социальных смыслов и могущихстать проводниками церковной информации во внешние зоны 184 .
В глазахсветского медиа-сообщества отдел был наделен символической властью,позволяющей Московскому патриархату выходить в публичное поле сосвоим комментарием по общеполитическим вопросам и, тем самым,создавать во внешней среде свои группы агентов. Через проведениеинформационной политики, определяемой отделом, Церковь стремиласьзавоевать доверие и через это получить власть в мироустройстве российскогосоциума, то есть, по П.
Бурдье, собрать свой символический капиталрелигиозного толка185.По мнению российского ученого М.М. Мчедловой, сегодня «многиеполитические проблемы» становятся социально значимыми, когда ихнаделяют «религиозными смыслами». Эта же формула действует и вобратном направлении: религиозные инициативы слышны в обществе, когдапопадаютвполитическоепространство186.Выстраиваниеединойинформационной линии Московского патриархата стало рефлексивнымответом на социальные реалии. Эффектом ее должно было стать увеличениеколичестваноминальныхприхожанвверующих,православныхоткрытоехрамах,причислениеуменьшениесебякчислаРусскойПравославной Церкви.
Последовательные шаги в продвижении евангельскихистин и активная гражданская позиция ряда представителей Московского184Бурдье П. Социология социального пространства. / Пер. с франц. отв. ред. перевода Н.А. Шматко. М.:Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. С. 75, 78.185Бурдье П. Социология социального пространства. С. 84.186Мчедлова М.М. Место религии в социально-политическом процессе: цивилизационные основания исовременные тенденции. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политическихнаук.
М., 2011. С. 5.; Воцерковленность православных. Индекс воцерковленности православных:мониторинг. / Фонд общественное мнение, 3 июля 2014 года. http://fom.ru/TSennosti/1158796патриархата,транслируемаяинформационнымиструктурамиЦеркви,увеличили за десять-пятнадцать лет (с 2000 по 2010 годы) тех граждан, ктоговорит, что верит в Бога (в 2010 году таковых было 58%, в 2014 – 68%), «чтосвидетельствует о повышении значимости веры в повседневной жизни, о тягек религии прежде равнодушных к ней людей». Причем постепенно сталисокращатьсяцифры,отображающиеверуроссиянв«некуюсверхъестественную силу, а не в личностного Бога», «колдовство и магию»,«НЛО» 187.Информационная политика Церкви после образования Синодальногоинформационного отдела ушла от спорадичности и внешнему миру сталапонятнее, так как за каждым направлением церковной деятельности былзакреплен свой спикер – глава профильного церковного ведомства.
В этомпроявляласьоткрытостьМосковскогопатриархатакжурналистам.Впоследствии круг постоянных спикеров Церкви замкнулся на двух-трехлицах, выражающих официальную позицию, их комментарии, как правило,касались общеполитических проблем и крайне редко были связаны свероучительством,общественностиевангельскимМосковскийаспектом.патриархатВсталглазахширокойассоциироватьсясфундаментальным институтом российской государственности. Этот тезисподтверждают данные опроса, опубликованного в 2015 году российскимиучеными М.К. Горшковым и В.В.
Петуховым в книге «Российское обществои вызовы времени». Итак, в настоящее время «наибольшее доверие россиянеоказывают президенту РФ (78%), российской армии (65%) и православнойцеркви (50%)»188.Следовательно,жесткоепланированиесвоеймедиа-деятельности,активная реакция на проводимые государством политические решения,обозначение в публичном поле четких дипломатических отношений спредставителями власти и общества вывели Русскую Православную Церковьза несколько лет в ведущие смыслопроизводящие институты РоссийскойФедерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
