диссертация (1169399), страница 16
Текст из файла (страница 16)
При этом в результатенаступления информационного риска может возникнуть угрозаиспользования этих прав и свобод одним человеком или группой лиц вкорыстных и преступных целях.В то же время информационные риски могут привести к позитивнофункциональным последствиям, наступившим в результате сложных ирискологических ситуаций под воздействием информационной сферы или всамой медиасреде. Столкновение с информационным риском провоцируетповышение уровня рефлексивности среды, развитие ее творческогопотенциала, проведение аудита и переформатирования управленческихфункций.
Риск дает возможность преодолеть рутинность и испытать напрактике новые методы работы, для внедрения которых в повседневномпроцессе не было условий. Например, столкнувшись с рискогеннойинформационной средой в 2012 году, Русская Православная Церковьпересмотрела принципы своей медийной политики, отладила механизмреакции на массив публикаций, изначально провоцирующих негативный фонвокруг Церкви. Московский патриархат использовал это обстоятельство всвоих целях и через реальное событие – объединение нескольких десятковтысяч верующих из разных регионов России в центре Москвы у ХрамаХриста Спасителя в молитвенном пении – создал новый выгодный для себяобраз, базирующийся на нанесенной обиде, а потому формирующий в паствежалостливое, участливое отношение. Это в разы повысило рейтингПатриарха и уровень доверия народа Русской Православной Церкви.Третий тип: информационные риски религиозному интересуОсновным ресурсом политики Церкви является информация, поэтому длянее актуален подход к управлению рисками, возникающими в72информационном пространстве.
При этом история Церкви подтверждаетнеобходимость в контексте анализа информационной политики Московскогопатриархата дополнить информационные риски третьим типом рисков,связанных с религиозным дискурсом сложного социума.При популяризации христианских ценностей Церковь по отношению ксекуляризирующемуся обществу на протяжении многих лет пребывает всостоянии обоснования альтернативной точки зрения на протекающиепроцессы. В связи с этим один из рисков третьего типа информационныхрисков целесообразно назвать риском «альтернативной точки зрения». Внастоящее время, по мнению представителей Церкви, наблюдаетсяочередной виток информационного противостояния Церкви и остальногомира, что заставляет христиан разных толков объединяться винформационно-просветительском делании.«В решимости прилагать все необходимое для того, чтобы преодолеватьисторически унаследованные нами разногласия, мы хотим объединять нашиусилия для свидетельства о Евангелии Христовом и общем наследии Церквипервого тысячелетия, совместно отвечая на вызовы современного мира.Православные и католики должны научиться нести согласное свидетельствоистины в тех областях, в которых это возможно и необходимо.
Человеческаяцивилизация вступила в период эпохальных перемен. Христианская совестьи пастырская ответственность не позволяют нам оставаться безучастными квызовам, требующим совместного ответа», – говорится в Совместномзаявлении Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла поитогам их встречи в Гаване 12 февраля 2016 года159.В результате открытого публичного противостояния Церковь попала взону этого информационного риска: ее позиция не всегда согласуется собщепринятым мнением, в результате чего оппоненты Церкви чащеназывают ее социальным институтом прошлого без права существования вбудущем.
Если не находить области соприкосновения с этой частьюобщества, не выстраивать с ней диалог, Церковь рискует оказаться вменьшинстве, стать мишенью информационной агрессии, лишитьсяпозитивного имиджа, образа Церкви-Матери. Ее консервативная позиция,159Совместное заявление Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла по итогам ихвстречи в Гаване 12 февраля 2016 года, п.7. http://www.patriarchia.ru/db/text/4372074.html73исключающая принятие новомодных, затрагивающих нравственныеценности, тенденций ряда государств, приверженность традиционнымценностям, активные выступления против идей толерантности в отношениинекоторых социальных тенденций, делают ее коренным оплотоминакомыслия в сложном обществе.
Данное обстоятельство в наши дни можетсопровождаться появлением информационных рисков. Причем они могутбыть как информационными рисками первого типа, когда Церковьвовлекается в информационное противоборство и в медиасреду выпускаютсяпубликации с оправданной и неоправданной критикой, а также материалысомнительного толка со значительной долей искаженных сведений, так ивторого типа («техническими»), когда агрессивно настроенные акторы могутустаивать хакерские атаки на церковные медиаресурсы, организоватьпохищение ценной информации с целью шантажа или провокации.Еще один информационный риск третьего типа – риск «критики» – вомногом сопряжен с риском «альтернативной точки зрения».
Но еслипоследний – это обоснование своей позиции, иногда даже без оценкидействий оппонента, то критика – это трансляция мнения, основанного насвоем мировоззрении, высказывание указующих тезисов (антитезисов) вадрес сообщений и действий оппонентов. Критика – это форма участияЦеркви в публичном пространстве, некий ответ на возникающие вызовысовременности. С одной стороны, ее можно отнести к инструментууправления информационными рисками, ведь, выпуская критическиекомментарии, Церковь может скорректировать нежелательную для себя иливовсе неправдивую публикацию, точку зрения, а также повестиобщественную дискуссию в ином, традиционно-моральном направлении,обратить социум к базовым ценностям.
С другой стороны, критика уже самапо себе является информационным риском, потому что она видимым образомобнажает определенную церковную позицию, которая может не нравитьсяили быть неприятна какой-либо части общества. Таким образом, критикаподвергает Церковь риску потери кредита доверия, статуса референта,исчезновению атмосферы благожелания со стороны действующих ипотенциальных членов Церкви.При этом критика Церкви воспринимается обществом как критика в связисо стилем церковно-медийной полемики. Порой он резок, эпатажен,74метафоричен,чересчурпрямолинеениисключаетвосприятиеинформационной работы Московского патриархата в контексте «мягкойсилы». Представители его не просто высказывают свою позицию, новыступаюткакменторы,морализаторы,акторы,наделенныедвухтысячелетней историей Церкви правом быть нравственнымибарометрами общества. В социуме же, где распространен культ свободыличности, права граждан на личные убеждения, подобная форма ведениядискуссии положительно воспринимается в самых крайних случаях.
Чащевсего подобная стилистика в диалоге вызывает в ответных действияхантипатию и агрессию.Большой медиапопулярностью пользуются материалы, в которыхсвященноначалие и Церковь выставляются в свете критики, вводятся в новуюдискуссию в связи с озвученной позицией. В таких информационныхусловиях можно говорить о риске игнорирования голоса Церкви. Дляуправления им представителям Московского патриархата вновь приходитсяприбегать к резкой критике и, нередко, эпатажу, прилагать массудополнительных усилий, чтобы опять выйти в информационноепространство светского сегмента. Затем, как следствие, заново столкнуться сриском критики, после чего приступить к преодолению возникшихинформационных средостений, связанных с непониманием общественностьюпозиции Церкви.
Получается спираль достижения церковного интереса.Управление данным риском напрямую связано с таким методоминформационной политики, как идеология. Ответом на критику должныстать не только критические высказывания, но и ситуативный разборинформации, результатом которой в том числе могут быть молчаливыйответ, опосредованная реакция через публикации околоцерковныхсторонников, вброс информации позитивного содержания не по темекритики.В контексте действия информационного риска третьего типа можетвозникнуть риск «отстаивания религиозных интересов».
Он связан сситуациями необходимостипоявлениянеобратимыхразъяснений,доказывающих свою правоту и содержащих опровержения ложнойинформации. Подобный информационный риск практически всегдасоотносится с размещением в СМИ полуправды, неполных и потому75недостоверных сведений, искаженных фактов. В таком случае требуетсяобстоятельный взвешенный ответ, не оставляющий никаких неясностей,иначе ситуация будет ухудшаться. Чем больше негативных публикацийпоявится, тем больше ресурсов нужно будет привлечь на их развенчание иподготовку ответов.Приотстаиваниирелигиозныхинтересовнельзявыпускатьповерхностные комментарии, они не должны быть поспешными,непродуманными, голословными.
В противном случае неминуема угрозананесения непоправимого репутационного ущерба, который впоследствии неполучится полностью исправить. Такой вид информационных рисков опасенбыстротой распространения, глубиной проникновения в информационноепространство и снимается только исчерпывающей информацией,сформированной не наспех, но и не после того, как первоначальный мифполностью завоевал медиасреду.
Управление данным риском требует откоманды абсолютной слаженности, предельной щепетильности, высокогокачества итогового продукта, несовместимого с дилетантством. При этом,продумывая основной ответ, важно предусмотреть побочные комментарии,косвенно связанные или вытекающие из главной конфликтной ситуации.Иначе риск с новой силой может возникнуть в сопредельной сфере, накоторую изначально не обращалось должного внимания160. Действие данногоинформационного риска демонстрирует необходимость тщательногорассмотрения рискологических ситуаций и важность выпуска компетентноизложенной достоверной информации, с приведением конкретных фактов ицифр, способных убедить аудиторию в неправомерности выдвигаемыхобвинений.К информационному риску религиозного интереса можно отнести рискинформационной провокации и скандала. Изначально провокацией160В конце 2010 года в СМИ разгорелся скандал вокруг подмосковного Крестовоздвиженского монастыряблиз Домодедова и расположенного рядом с обителью реабилитационного центра для детей-инвалидов«Детство».
Журналисты разных изданий после получения коллективного письма от родителей детей,находящихся в центре, стали говорить о том, что монастырь выгоняет на улицу «Детство». Прошлаинформация, будто бы «монахини Крестовоздвиженского Иерусалимского ставропигиального монастыря,на территории которого находится одно из зданий центра, выживают детей». Как удалось выяснитьнезависимым экспертам, причина обвинений монастыря со стороны центра заключалась в невозможностивозвращения последним в федеральный бюджет средств, выделенных государством в 2006 году на развитиецентра «Детство» и потраченных на иные цели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
