диссертация (1169387), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Внимание необходимо направить,в первую очередь, на процесс конструирования социальной памяти.Процесс динамического структурирования памяти о прошлом в условияхнастоящегоможнообозначитькакконструированиесоциальнойпамяти.Конструирование социальной памяти представляет собой социальные ситуации,посредством которых прошлое может быть осмыслено и структурировано внастоящем. Социальные условия определяют, что и каким образом можетвспоминаться, они определяют и ограничивают возможные варианты реконструкциипамяти. Социальные условия сами, в свою очередь, находятся в постоянномпроцессе изменений: от этих изменений зависит, будет ли увеличено или уменьшенопространствовозможностейдляформированияновыхконстелляцийпары«прошлое-будущее», они же определяют возможные варианты сопряженийпрошлогоибудущего,производятправиладляних.Расширение«полявозможностей», его диверсификация – это знак нашего времени. Вместе срасширением возможностей объединения прошлого и будущего расширяется иреальностьрепрезентацийпрошлоговнастоящем.Этостановитсяосновой55«постмодернистскогознания»,котороенесетвсебеконец«великихповествований»130.
Формирование социальной памяти также является селективным,то есть задает определенные правила возможных комбинаций прошлого инастоящего.Конструирование социальной памяти можно охарактеризовать как высокодифференцированный процесс, который задается целым рядом изменяющихсяфакторов, или сфер, находящихся в сложных отношениях взаимозависимости ивзаимовлияния. Он не просто определяется характеристиками данных сфер, но ипротекает внутри них. Наиболее правильным с точки зрения методологическихподходов к исследованию памяти представляется описать те основные сферымодификаций, которые определяют конструирование социальной памяти иодновременно находятся с ней в постоянном взаимодействии.130Лиотар Ж.-Ф.
Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 1998.56§2. Сферы модификации памяти и «дискурс прошлого»Функциональная дифференциация, развитие экспертных систем, культурнаяплюрализация приводят к тому, что мы сталкиваемся c характеристикойсовременного общества как в высокой степени дифференцированной структуры, врамках которой свои собственные миры и памяти формируют различные группы,объединения, среды, организации, институты государства и надгосударственныеобъединения. Так формируются разнообразные типы социальных памятей с разнымиинституциональными корнями.Философская концепция дискурса М.
Фуко дает основу для описанияструктурыпамятикаккомплексногоидифференцированногофеноменаконфигурации общественной жизни, который характеризуется относительностью. Вфукианском анализе дискурс представляет собой и процесс, и результатсоциокультурной детерминации коммуникационных практик. «Дискурс... – это несознание, которое помещает свой проект во внешнюю форму языка, это не самыйязык и, тем более, не некий субъект, говорящий на нем, но практика, обладающаясобственнымиформамисцепленияисобственнымижеформамипоследовательности»131. Производство дискурса контролируется, организуется иподвергается селекции посредством ряда упорядочивающих процедур, которыенесут как конституирующее, так и ограничивающее значение. При этом дискурснаходится в сложных отношениях взаимозависимости с властью: дискурсивныепрактикиобеспечиваютреализациювластьюсвоихустановок,эффектывластвования.
Еще одной производной дискурсивных практик являются знания.Рассматривая память в фукианском ключе через призму понимания дискурса, мыможем говорить о ней как о нередуцируемой характеристике смысловых систем,131Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. М.:Касталь, 1996. С. 69.57через которые формулируются и обсуждаются идентичность и легитимность.Различные мобильные общественные объединения, имеющие внутренние ивнешние объективные связи, производят разные образы и типы памяти об одном итом же событии, используют разные мнемонические практики.
Образы и смыслыпамяти разных полей, в свою очередь, влияют друг на друга. В качестве примеровпамяти, соотнесенной с дифференцированной структурой общества, можно привестираспространенные вофициальном дискурсе понятия: официальная память,популярная (folk) память, контрпамять (может транслироваться оппозиционнымиСМИ) и т.д. Однако, оперируя этими терминами, нельзя забывать, что даже внутриодного поля могут воспроизводиться разные варианты памяти.Аналитическое выделение такой сферы модификации, как общественнаядифференциация,ведеткзаключениямонесостоятельностиположений,характерных для интеракционистских, «сильных» теорий социальной памяти.Первое сомнение касается поддерживающей идентичность функции социальнойпамяти. Пересекаясь и вступая впротиворечие друг с другом, «социальные памяти»могут и по-разному действовать на идентичность, в том числе «расшатывать» ее –таким образом, поддерживающая функция социальной памяти оказывается подвопросом.Утверждение о временнойстабильности социальной памяти в данномконтексте также предстает сомнительным, потому что ни одна социальная группа всовременном мире не обладает достаточно мощными инструментами для того чтобыпродуцироватьформыпамяти,которыебудутразделятьвсегруппы.Аделегитимация господствующего нарратива всегда связана с делегитимациейнаходящихся у власти элит.Под «медиумом» понимаются в широком смысле средства передачи памяти, еевнешней репрезентации.
Широко принятой точкой зрения в социологическихтеориях памяти является мнение, что медиа не только передают память, но иформируют ее. Главный редактор журнала «Memory Studies» Э. Хоскинс58утверждает, привлекая понятие «рамок памяти» М. Хальбвакса, что формы памятисегодня находятся под влиянием современных медиа, опосредованы (mediated)ими132. Опираясь на известный постулат М.
Маклюэна «Themediumisamessage»,можно заявить, что воспоминание также является сообщением. Вслед за М.Маклюэном мы должны подчеркнуть внутреннюю логику медиа, которая определяетне только производство смыслов, но и их восприятие. Переданное через медийныйканалсообщениеособенностейиобрастаетструктурыдополнительнымимедиа.Медианесмысламипростоименноявляютсязасчетзеркаломобщественного сознания – они сами формируют его, его ключевые мотивы, чтодемонстрируютмногочисленныеисследования,посвященныеagendasetting,повестке дня.Обратимся к характеристикам средств передачи, которые являются сфероймодификации для конструирования памяти.
С. Кремер, профессор философииСвободного университета, выделяет три «ключевых узла медиадискурса» – устную иписьменную речь (язык, тексты), технические медиа (письменность, печать,фотографии, телевизор и кинофильмы) и массовые медиа (СМИ)133. Последниеособенно релевантны для исследований социальной памяти именно с точки зренияширокого охвата ими аудитории. «Все, что мы знаем об обществе, о мире, в котороммы живем, мы знаем благодаря массовым медиа.
Это относится также к нашимзнаниям об обществе, об истории и о природе»134. Новые медиа, согласно концепцииН. Лумана,надо рассматривать не как замену «старым», а как идущую впередэволюцию медиа или как процесс дифференциации медиа.А. и Я. Ассман относят к коммуникативному типу памяти только один типмедиума – язык.
В современном дискурсе такое «мономедиальное сужение»132Васильев А.Г. Социальная память на подмостках новых медиа [Электронный ресурс] // Новое литературноеобозрение, 2014. № 4. Доступ: http://magazines.russ.ru/nlo/2014/128/27v.html (проверен 05.04.2015).133Krämer S. Medien Computer Realität. Wirklichkeitsvorstellungen und NeueMedien. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 2000. S.
10.134Филиппов А.Ф. Никлас Луман. Реальность массмедиа[Электронный ресурс] //Отечественные записки, 2003.№ 4.Доступ: http://magazines.russ.ru/oz/2003/4/2003_4_46.html (проверен 03.01.2015).59неактуально135. Как показывают исследования, память семей во многом опирается нафильмы, фотографии, статьи и радиопередачи, при этом содержащиеся в них образычасто принимаются за собственные воспоминания или атрибутируются к рассказамродственников.Особенносильновлияниетелевидения,котороеобладаетвозможностью формировать у зрителей чувство переживания исторического опыта ипотому непосредственно влияет на автобиографическую память и другиеобщественные процессы вокруг памяти.
Неслучайно прорывом для репрезентаций ипереработки Шоа в Германии стала трансляция сериала «Холокост»: он впервыесмоделировал в немецком обществе ситуацию «сопереживания» вместе с жертвами,сфокусировав на теме общественный интерес и придав ему иную качественнуюдинамику.Не менее важный тезис заключается в том, что медиа определяют не толькоформу сообщения, но и его восприятие.
Складывающиеся отношения междусообщениями медиа и реципиентом и открытость данных контекстов важны дляпроцесса медиаанализа.Различные медиа по-разному работают с воспоминаниями – и на уровне ихсодержания, ижанра.Огромныймассив исследованийсегодняпосвященпрослеживанию влияния СМИ на фигурации памяти: новые медиа, социальные сети,коммуникативные платформы, телевидение и т.д. Жанровые особенности медиумов,возникновение гибридных форматов также неразрывно связаны с передачей памяти:исторический роман, мемуары, биографии-признания, фильмы, эксплуатирующиеощущение ностальгии, и т.д.
– все эти средства передачи образуют разнообразныеконстелляции с памятью.Однако мы не можем ограничиться пониманием медиа в узком смысле этогослова, когда говорим о социальной памяти. Важная сфера, в которой формируютсясмыслы, – это различные, специфические меморизаторские способы передачи135Sebald G., Weyand J. Zur Formierung sozialer Gedächtnisse // Zeitschrift für Soziologie, 2011. № 3. S. 179.60информации.
Иначе их можно назвать, по предложению Я. Зерубавеля, практикамикоммеморации, то есть «всеми теми многочисленными способами, с помощьюкоторыхв обществе закрепляется, сохраняется и передается память о прошлом»136.Такие практики, которые напрямую вовлекают людей в процесс воспоминаний,оказывают особенно сильное влияния на людей, формируя и изменяя ихпредставления о прошлом, и выполняют самые различные функции, в зависимостиот своей специфики. Коммеморативные практики, в то же время являющиесякоммуникативными, могут относиться к политическим ритуалам, публичным речамполитиков и общественных деятелей,фестивалям и юбилеям, единоразовымсимволическим «действам». «Места памяти» (развалины, монументы, музеи),историографические источники (научные статьи, исследования), законодательноерегулирование и государственная бюрократическая система (репарации,комиссии порасследованиям,судебныепроцессы,обвиненияинаказание)–всеэтомедиумы.Очевидно, что все данные формы передачи памяти в некоторой степенисоотносятсясинституциональнымиструктурами.Однаковэтомнесодержитсяпротиворечия: медиумы сами по себе являются формами социальныхотношений и не могут рассматриваться изолированно от групп общественнойдифференциации.Отдельно хотелось бы упомянуть развитие музеификации прошлого какэстетическое направление реконструирования истории, которое по своей сутипримыкаеткхудожественнымфильмамикнигам,конструирующим«воображаемую» реальность.
Особые выразительные средства открывают большиевозможность для драматизации, для эмоционального участия. Все большее место внаправленииэстетическойрепрезентациизанимаютмузеи,посвященныедраматическим событиям истории, где через современные формы перформансапамяти, через моделирование страдания посетителя вовлекают в чувственный обмен136Зерубавель Я.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
