диссертация (1169387), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В контекстеисследования памяти этот подход вылился в рассмотрение памяти в медийнокоммуникативной перспективе, а именно – в анализ травмы как социокультурногоконструкта памяти.Дж. Александер развивает собственную теорию культурнойтравмывпротивовес«популярнойтеориитравмы»(laytraumatheory),господствующей сегодня в общественном и экспертном дискурсе121.
Можноговорить о возникновении культурной травмы, когда члены коллектива ощущают,что были вовлечены в страшное событие, оставляющее в групповом сознании ипамяти нестираемый след, который потом кардинальным образом и необратимотрансформирует их будущую идентичность. Травма, прежде всего, – это культурныйконструкт,статус,которыйобществоприписываетсобытию(реальнопроизошедшему или воображаемому), исходя из понимания того, насколько сильноеи негативное влияние оно оказало на коллективную идентичность; сложнаясмысловаясистема,«травмирующеекотораясобытие»–несводитсяк«специфическая«натуралистической»реакциянанегоцепочкеиндивида».Трансформация индивидуального страдания в коллективную травму представляетсобой комплексную культурную работу, которая, помимо прочего, включает в себяречи политиков, ритуалы, марши, пьесы и фильмы, статьи, рассказы опроизошедшем и т.д.
Процесс репрезентации травмы разворачивается в ключевыхсферах общественной жизни, обладающих соответствующими ресурсами влияния: всфере искусства («эстетического»), в СМИ, в области религии, в законе, в научномдискурсе, в области государственного управления.Дж.
Олик предостерегает от «гипостазирования роли институтов»и предлагаетдля концептуализации относительности памяти использовать введенное П. Бурдье120Тамже. С. 156.Alexander J. C. Trauma. A Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2012.12151понятиеполякак«сетииликонфигурацииобъективныхсвязей̆междупозициями»122. Дифференцированные общества содержат большое количествоотдельных «социальных микрокосмов», внутри которых разворачиваются особыенезависимые отношения субъектов, которые не относятся к другим «полям».Согласно П.
Бурдье, внутренняя структура и деятельность поля неустойчивы, аграницы поля можно определить только эмпирическим путем. При исследованиипамяти внимание необходимо направлять на то, каким образом и по каким канонампроисходит воспроизводство памяти в разных полях, как осуществляется процессвзаимодействия между полями и как он влияет на определение границ между ними.Мышление в категории полей и подразумевает относительность123. Он такжевыделял поле власти как «метаполе», но в контексте исследований социальнойпамятитакоеразделениебылобынеконструктивным:мынеможемохарактеризовать память, относящуюся к полю власти, как доминирующую наддругими, более «слабыми» памятями.
Однако во власти исследователей определить,привлекая эмпирику, какое поле в настоящий момент является наиболее сильным.Дляобъясненияструктурысоциальнойпамятикаккомплексногоидифференцированного феномена конфигурации социально-общественной жизни,которыйхарактеризуетсяотносительностью,исследователипривлекаютпостструктуралистские теории. Например, исследователь культурной памяти иидентичностиЛ.Басуанализируеткомплекспамяти,возникшийвокругисторической фигуры, преобразовывая категорию философской концепции Фуко«диспозитив» в «диспозитив памяти»124.
Диспозитив – это набор гетерогенныхэлементов внутри системы и комплекс отношений между ними, который ведет кформированию определенной «тенденции». «Ансамбль гетерогенных элементов,состоящий из дискурсов, институтов, архитектурных форм, регуляторных решений,122Цит. по: ОликДж. Фигурации памяти: процессо-реляционная методология, иллюстрируемая на примере Германии//Социологическое обозрение, 2012.
№ 1. C. 48.123БурдьеП. Социологияполитики. М.: Socio-Logos, 1993.124Basu L. Memory Dispositifs and National Identities: The Case of Ned Kell// Memory Studies, 2011. № 4. P. 33–41.52научныхположений,философских,моральныхифилантропическихутверждений…Диспозитив – это система отношений, которые могут бытьвыстроены между элементами»125.Отношения внутри диспозитива, или аппарата, «машинерии» – это отношениявласти и знаний, и результатом процесса становятся имеющие субъективныйхарактер понятия. Диспозитив является исторической формацией и развивается стечением времени. Л.
Басу выделяет три основных элемента, или линиивзаимодействия диспозитива памяти: медиальный, темпоральный и политический.Эти три сферы обладают высокой степенью динамизма, связаны одна с другой иобразуют на протяжении времени разные конфигурации.
Л. Басу предлагаетрассматривать диспозитивы и образуемые ими отношения как динамичные системывокруг исторических фигур или «судьбоносных событий прошлого», которыекаждый раз находят новые воплощения в культуре при актуализации и выстраиваютидентичности вокруг них.
«Посредством инструментов медиа, политики итемпоральныхсвязейисторическимфигурамприсваиваютсязначенияиидентичности, что потом становится полем для трансформации и расширения этихидентичностей»126. Разработанную концепцию диспозитива памяти исследовательприменяет для описания неоднозначной фигуры австралийской истории, грабителяНеда Келли, который в некоторых повествованиях предстает в роли «благородногоразбойника», Робина Гуда современности, восставшего против английскогоколониализма.Л.Басуотмечает,что,соднойстороны,памятьонемкоммерциализируется и фетишизируется, становясь приманкой для туристов,симулякром; с другой стороны, на образ Келли как символ свободы широкоопираются при построении собственных идентичностей некоторые современныенео-анархистские круги, также как и консервативные, для которых он –«национальный герой».125Ibid.
P. 34.Ibid. P. 35.12653Данное теоретико-методологическое построение, несомненно, заслуживаетвнимания не только как достойная попытка использовать эвристическую логикупостструктурализма для исследований памяти, но и как, в первую очередь,нередукционистский подход, отражающий относительность и процессуальностьприроды памяти.Данным принципамтакже отвечает теория французского историка П. Нора,посвященная «местам памяти». Изначально понятие «мест памяти» появилось, когдаНора взялся за выстраивание ландшафта мест памяти (lieuxdememoire) национальнойфранцузской идентичности, иными словами, за «символическую топологиюФранции».
«Нация-память» как органичая общность выбирает не только что, что ейнадо помнить и почему, но и то, что следует придать забвению127.Причину появления мест память П. Нора объясняет тем, что спонтаннойпамяти больше не существует, «пространство памяти», в котором память былаинтегральной частью человеческого существования, исчезло128. Чтобы архивироватьпамять, запечатлеть ее образы, сознательно и бессознательно формируются «местапамяти».
Память становится все демократичнее и все более децентрализованной,включает все больше игроков. В широком смысле места памяти определяются как«любая значимая материальная или нематериальная сущность, которая, благодарячеловеческой воле или работе времени, стала символическим элементом памятногонаследия некой общности»129.Таким образом, Нора отошел от определения групп в пространственновременном понимании, от привязки к обязательному взаимодействию членов группыи вывел на первый план абстрактные общности, определяемые символическимиместами памяти. Нация и для П.
Нора становится «воображаемым сообществом».Воображаемым, потому что члены этого сообщества никогда не узнают лично всех127Блоуин Ф., Розенберг У. Происхождение прошлого. Подлинность для историков и архивистов / Пер. с англ. Ю.Князькиной, Е. Шраги. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2017. С. 151.128Нора П. Проблематика мест памяти // Франция-память / Под ред. П. Нора, М.
Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб.:Изд. СПбГУ, 1999.129Там же. С. 79.54других членов этого сообщества, хотя и разделяют с ними одни и те же образыпрошлого. Нора также смещает акценты с самих событий на конструированиесобытий в течение времени, с тех действий, о которых помнят, на следы, оставшиесяпосле них. Вопрос «Что конкретно произошло?» для него не так актуален, каквозможность переработки прошлого и его неограниченного использования внастоящем.Итак,описаниеиндивидуальномиполноценнойобщественноммоделиуровневзаимодействияневозможно;болеепамятитого,насамометодологическое разделение на индивидуальный и общественный уровни несоответствует рефлексивному, опосредованному характеру памяти. Невозможноохватить в рамках одного теоретического конструкта процессы возникновенияпамяти о конкретном прошедшем событии,ее закрепления в общественном сознании,описание конкретного содержания и форм памяти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
