диссертация (1169333), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Такое семиотическое понимание символаподходит нам для работы с фольклорными текстами, атрибутивными элементамимузыкальных явлений, однако обладает недостаточным потенциалом дляЛеви-Стросс К. Структурная антропология. С. 31.Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII – нач.
XIX века).Спб., 1994. С. 7.44Там же. С. 6.424330«прочтения» столь сложной динамической материи, как Музыка во всей ее полнотеи целостности.В контексте нашей работы второй подход – иррациональный – кажется болеепродуктивным, т.к. рассматривает символ как копилку культурной памяти народа.Ю. М. Лотман отмечает, что «являясь важным механизмом памяти культуры,символы переносят тексты, сюжетные схемы и другие семиотические образованияиз одного пласта культуры в другой.
Пронизывающие диахронию культурыконстантные наборы символов в значительной мере берут на себя функциюмеханизмов единства: осуществляя память культуры о себе, они не дают ейраспасться на изолированные хронологические пласты. Единство основногонабора доминирующих символов и длительность их культурной жизни взначительной мере определяют национальные и ареальные границы культур» 45.Также ученый утверждает, что элементарные по своему выражению символыобладают большей культурно-смысловой емкостью, чем сложные, и образуютсимволическое ядро культуры; и именно насыщенность ими позволяет судить осимволизирующей или десимволизирующей ориентации культуры в целом46.Такимобразом,символическиеконцепцииспособнысвоиминструментарием помочь нам понять такую область культуры, как искусство, ичерез него изучить этнокультурные особенности жизнедеятельности народов.Подводя некий предварительный итог вышесказанному, в своей работе мы будемпониматьсимволкакнекуюпостигаемуючувственнымопытомсмыслосодержащую единицу, коммуницирующую скрытые уровни реальности,составляющую коллективную бессознательную память народа и обладающуюопределеннной ценностью и конкретным для этого народа значением.Еще одной методологической основой интерпретации традиции являетсямифология, которая, в свою очередь, неразрывно связана с областью ценностного,сакрального и символического.
Ведь объединяясь друг с другом, мифы образуютмифологию, которая, будучи связана с системой ценностей, позднее становится4546Лотман Ю. М. Символ в системе культуры // Избранные статьи. Т. 1. Таллинн, 1992. С. 192.Там же. С. 193.31средством символизации идеалов и целей духовной и эпохальной иерархии 47,установившейся посредством сакрализации. Так, Вяч.
Иванов называл миф«динамическим видом символа»48, а А. Ф. Лосев считал, что «миф никогда не естьтолько схема или только аллегория, но всегда, прежде всего символ»49. При этомсимвол обладает особой силой, раскрывающей в мифе новые онтологическиеграни; сущность же его воплощается в сакральности. А. В. Ващенко отмечает, что«Соотношение мифа и символа возможно представить себе следующим образом:миф, эволюционируя от традиционной культуры к цивилизации, теряет прежнийоблик и заменяется символом; иными словами, символ – это миф цивилизации, ине будь мифа, не возникло бы и символа: последний опирается уже на реалиицивилизации.
Символ востребован в ней, миф же, как правило, невидим ...»50.В отечественной науке мифология являлась предметом исследования многихученых, среди которых можно выделить В. М. Алпатова,А. Н.Афанасьева, М. М. Бахтина, А. В. Ващенко, А. Н. Веселовского, Я. Э. Голосовкера,А. Я. Гуревича, В. М.
Жирмундского, Вяч. Вс. Иванова, Ф. Х. Кессиди, А. Ф.Лосева, Е. М. Мелетинского, А. А. Потебни, В. Я. Проппа, С. А. Токарева, В. Н.Топорова, П. А Флоренского, М. Элиаде.Выдающийсяотечественныйспециалиствобластисравнительноймифологии А. В. Ващенко, проанализировав значение слова «миф» в современныхсловарях, отмечает, что миф как сложное междисциплинарное понятие имеет двепротивоположные трактовки:1. Миф как сказание, передающее представления древних народов опроисхождении мира.
В данном определении миф понимается как реальность, каквозможность миропознания традиционными обществами.2. Миф как сказка, как то, чего нет на самом деле. В этом смысле миф каквымысел появился в процессе развития цивилизации51.Ващенко А. В. Суд Париса: сравнительная мифология в культуре и цивилизации. С. 4.Иванов Вяч. И. Собрание сочинений. Т. 2. Брюссель, 1974. С. 594–595.49Лосев А.
Ф. Диалектика мифа. М., 1990. С. 26.50Ващенко А. В. Суд Париса: сравнительная мифология в культуре и цивилизации. С. 36.51Там же. С. 4.474832Исследователи традиционных культур изучают миф в его первом значении вкачествеосновополагающегоэлементаформированиякартинымиратрадиционных обществ, хотя как научная дисциплина мифология оформиласьлишь во второй половине XIX века.А. В. Ващенко в лекции проекта «Академия» отмечает: «Мифология естьсвоего рода система элементов Менделеева, столь же точная в своих основныхсоставляющих, только по природе других. Там все взаимосвязано.
В самом деле,основные темы всякой мифологии, всякого мифа – это вечные темы нашего бытия...К ним относятся: оппозиция порядка и хаоса, связь жизни и смерти, времени ипространства, мужского и женского начала...»52. Учитывая это, мы не должнывоспринимать миф как какую-то абстрактную придуманную историю, мифвыступает реальностью, которая призвана даровать нам понимание живыхжизненных реалий. «Миф – необходимейшая– прямо нужно сказатьтранцендентально-необходимая – категория мысли и жизни; в нем нет ничегослучайного, ненужного, произвольного, выдуманного или фантастического.
Этоподлинная и максимально конкретная реальность, составляет фундамент любойкультурной системы»53. Поэтому он повествует о чем-то реально произошедшем, особытии, которое действительно случилось54 и есть важный элемент реальноститрадиционных миров, который передается из поколения в поколение.Передается же миф априорно, на уровне бессознательного и поэтому долженанализироваться исходя из конкретного этнокультурного контекста. Так, в своемпонимании мифа К. Леви-Стросс подчеркивает в нем фундаментальное содержаниеколлективного сознания (ср.
с коллективным бессознательным Юнга)ивоспринимает его как вневременную модель преодоления противоречий мира:«Миф объясняет в равной степени как прошлое, так и настоящее и будущее»55 ипредстает нитью, соединяющей их воедино56 в общий континуум человеческогоВащенко А. В.
Сравнительная мифология. Лекции проекта «Академия». Лекция 1 [Электронныйресурс]. https://www.youtube.com/watch?v=SDYAgxlYzlU53Лосев А. Ф. Диалектика мифа. С. 4.54Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. M., 1996. С. 2.55Леви-Стросс К. Структурная антропология. С. 217.56Ващенко А. В. Суд Париса: сравнительная мифология в культуре и цивилизации. С. 5.5233бытия. Таким образом, миф выступает определенной культурной моделью, вкоторой на бессознательном уровне заложены основные жизненные принципы,которые на протяжении веков не только не теряют своей актуальности, но и служат«путеводной звездой» будущим поколениям.В связи с этим миф можно рассматривать как прототип истории (даннаятрактовка сближается с пониманием мифа Р. Бартом, признающим миф как«семиологическую систему, претендующую на то, чтобы превратиться в системуфактов57»и«придатьисторическиобусловленныминтенциямстатусприродных»58), который человек воспринимает не на сознательном илибессознательном уровне, а всем своим существом.Важнейшим основанием нашего исследования является то, что миф связан нетолько с историей, но, существуя и в современном мире, он повсюду сопровождаеткаждого из нас в повседневной жизни.
А сакральные свойства мифа пересталиассоциироваться лишь с архаическим периодом и в полной мере переносятся наявления сегодняшней жизни. Так, А. В. Ващенко отмечает: «Долгое время в наукешел спор о том, миф существует как сюжет или как обряд (магическое действо) ...миф существует в обоих этих качествах, в которых и воспроизводится как в традиционной культуре, так и в цивилизации»59. Поэтому в своей работе мы будемизучать оркестр Мехтер как носителя сакрального, как исполнителя особой ролигармонизации турецкого космоса, как инструмент воспроизведения обряда.Здесь необходимо подробнее остановиться на методологии исследованиясимволики мифологического образа в реалиях культуры А.
В. Ващенко, которая вомногом составит методологический фундамент нашей работы. Особенность этойметодики состоит в том, что ученый ищет и успешно находит проявления исконныхмифологических оснований культуры народа в реалиях современной жизни. Такиепростые на первый взгляд бытовые предметы, как дверь, глянцевые журналы, стол,еда, слово, а также явления, с которыми мы сталкиваемся ежедневно (традициязастолья, подписание договоров, рукопожатие, исполнение гимна), при внешнейБарт Р. Избранные работы: Семиотика.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
