диссертация (1169333), страница 10
Текст из файла (страница 10)
В формировании турецкой народности участвовали албанский, арабский,армянский, греческий, грузинский, курдский, славянский, румынский субстраты93.Так, уже к XV в. тюрки-кочевники в большинстве своем перешли в оседлость,положив тем самым начало новому народу – туркам94.Тюркюты – предложенный Л. Н. Гумилевым термин для обозначения племени-гегемона Тюркскогокаганата, во главе с родом Ашина.89Еремеев Д. Е. Проникновение тюркских племен в Малую Азию // Труды VII Международного конгрессаантропологических и этнографических наук. М., 1970.
С. 89.90Битва при Малазгирте – сражение, произошедшее 25–26 августа 1071 г. недалеко от г. Малазгиртмежду турками-сельджуками и Византийской империей.91История Востока. Т. 2. Восток в Средние века. М., 2002. С. 322.92Еремеев Д. Е. Этногенез турок (происхождение и основные этапы этнической истории). М., 1971.С. 122–123.93Еремеев Д. Е. Проникновение тюркских племён в Малую Азию.
С. 98.94Еремеев Д. Е. На стыке Азии и Европы (очерки о Турции и турках). М., 1980. С. 32.8843Отечественные востоковеды разделяют теорию происхождения турок,выдвинутую Н. А. Аристовым, cогласно которой современный турецкий народявляется сплавом пришлых тюркоязычных племен (огузов, туркмен и др.) иместных малоазийских и балканских жителей95, большую часть которогосоставляли греки, армяне, грузины и пр., т.е. христианский субстрат, которыйвпоследствии ассимилировался.
Говоря о турках-османах, мы вслед заН. А. Аристовым отметим, что «не подлежит сомнению, что разнообразные типытюрков-османов есть результат метисаций прибывших не ранее девяти веков томуназад из Средней Азии в Малую Азию и позднее на Балканский полуостров тюрковс местными курдами, греками, славянами и прочими»96.Итак, турки представляют собой тюркоязычную этническую общность, чьипредки вышли из Центральной Азии.
Вот почему предыстория турок уводит нас вдаль центральноазиатских просторов, к древним тюркам-кочевникам, одному изкорней турецкого народа97. Д. Е. Еремеев, цитируя Х. Иналджика, отмечает, чтосформировавшийся турецкий народ на 30% состоял из исламизированногоавтохтонного населения и на 70% – из тюрков-кочевников98. При этом основнымсубстратом были кочевые тюркские племена – кыпчаки, огузы, печенеги, туркменыи прочие99. По этой причине продолжать свое рассуждение о турках мы будем,анализируякочевничество как один из пластов формирования культурнойсамобытности турецкого народа.Осмыслениекочевничествакаксамостоятельногокультурно-исторического типа происходило постепенно, по мере накопления фактическогоматериала, и сформировало кочевниковедение в качестве самостоятельной наукидовольно поздно.
Среди отечественных кочевниковедов, которые внесли особыйвклад в изучение данной научной области, необходимо выделить Н. В. Абаева,Г. Д. Гачева, Н. Л. Жуковскую, Н. Н. Крадина, В. Л. Кургузова, М. Х. Манай-оол,Кинросс Л. Расцвет и упадок Османской империи. С. 13.Аристов Н. А. Заметки об этническом составе тюркских племён и народностей и сведения об ихчисленности. Спб., 1897. С. 4.97Еремеев Д. Е.
На стыке Азии и Европы (очерки о Турции и турках). С. 8.98Еремеев Д. Е. Этногенез турок (происхождение и основные этапы этнической истории). С. 149.99Еремеев Д. Е. Проникновение тюркских племён в Малую Азию. С. 99.959644Г. Е. Маркова, А. М. Мартынова, Г. Г. Пикова, С. А. Плетневу, П. Н. Савицкого, В.Р.
Фельдмана А. М. Хазанова и др.Термин «кочевничество» не имеет единого определения. Несмотря накочевой (подвижный) образ жизни всех кочевников, существует разделениекочевых общест на ведущих присваивающее хозяйство и на производителей.Именно это различие послужило основанием для того, чтобы некоторые ученыеразграничивали понятия «кочевничество» (от тюр. qoch, qosh, көш «переселение»)и «номадизм» (от греч. Nomads «тот, кто пасет стада»).
Однако для нашей работыданное различие не является существенным, и мы будем использовать принятую вотечественнойнаукетерминологическуюсинонимичность«кочевника» и«номада».Более узкое определение кочевничеству дал антрополог А. М. Хазанов:«связаннаяспотребностямискотоводческогохозяйствапериодическаяподвижность в пределах определенных пастбищных территорий или между ними,направленная в первую очередь на удовлетворение непосредственных нужд»100.Действительно,именнопотребностидляобеспечениясобственнойжизнедеятельности и функционирования скота, выступающего ее ядром, могутслужить тем стимулом, которым движет перекочевка.
В связи с этимосновоположник кочевниковедения евразиец П. Н. Савицкий определил кочевуюкультуру как «конно-железную». По его мнению, она связана с обузданием коня ис употреблением железа101. Здесь необходимо подчеркнуть, что обуздание коняесть основание кочевой культуры. Кочевник не отделяет себя от этого священногодля него животного, которое помогает ему передвигаться по степи и является егодругом и товарищем (известная турецкая поговорка гласит, что конь – самыйверный товарищ («At – en dürüst yoldaşıdır» – «Конь – самый верный товарищ»)).Подвижный образ жизни, который требует развития интеллектуальных ифизических качеств, дал толчок становлению кузнечного дела, таким образом,кочевник обзавелся оружием и преуспел в мастерстве его изготовления.Хазанов А. М. Кочевники и внешний мир.
Алматы, 2002. С. 84–85.Савицкий П. Н. О задачах кочевниковеденья: (Почему скифы и гунны должны быть интересны длярусского?) // Толль Н. П. Скифы и гунны: из истории кочевого мира. Париж, 1928. С. 83.10010145В этом же русле мыслит и немецкий ученый Ф. Шольц, который пишет:«Номадизм – это самая совершенная модель выбора именно данной природнойтерритории, адаптации к ее ресурсам, номадизм сумел развить многочисленноеценное наследие и существование»102. Рассуждая о наследии кочевников, помимооружия можно выделить такие развитые ими области, как ковроткачество,строительство деревянной юрты, создание деревянной телеги на колесах и т.д.ЮНЕСКО в своей 6-томной энциклопедии «История цивилизаций ЦентральнойАзии» отмечает, что кочевники внесли существенный вклад в развитие культуры ицивилизации на их исконных территориях, т.к. самостоятельно создалиоригинальный образ жизни и собственное культурное наследие103.
Итак, мы видим,что ЮНЕСКО относит кочевников к цивилизации. Некоторые исследователитакже применяют по отношению к кочевой культуре термин «цивилизация».В разработках вопроса о цивилизациях большое наследие оставили такиеученые, как А. Тойнби, Н. Я. Данилевский, Г. Даниэль, Дж. Стюарт и другие. Так,А. Дж. Тойнби в труде «Постижение истории» причислял номадические (кочевые)цивилизации к «родившимся, но остановленным в своем развитии послерождения», задержанным культурам. Говоря о системе «вызова–ответа»,составляющего механизм генезиса цивилизаций по А.
Тойнби, «вызовом»кочевника была степь, которая своими открытыми пространствами обрекалачеловека на постоянное движение, поиск пристанища. Та же степь научилакочевника выживать в суровом климате при помощи таких качеств, как интуиция,самообладание, физическая и нравственная выносливость. Однако согласно А.
Дж.Тойнби, у цивилизации кочевника нет истории, несмотря на нерегулярные набегина оседлые цивилизации, временно включающие кочевников в поле историческихсобытий104. Н. Я. Данилевский в своей теории культурно-исторических типовтакже причислял тюрков-кочевников к народам без культуры, поскольку они, «несоздав своей культуры, выполняли разрушительную роль в других культурах»105.Цит. по: Энхтувшин Б. Номады и номадизм: традиции и современность // Известия Иркутскойгосударственной экономической академии. 2015. Т. 25, № 4.
С. 694.103Там же. С. 693.104Тойнби А. Дж. Постижение истории : сборник. М., 1996. С. 153.105Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2008. 816 с.10246Подобные подходы базируются на изучении цивилизаций в мировой иотечественной науке исключительно на примерах оседло-земледельческихобществ разного рода и, следовательно, понимании, что цивилизация присущатолько им106. Между тем культурой обладают не только цивилизации, но и всенароды, присутствующие на геокультурной карте мира; соответственно, отрицаниекультуры кочевника видится нам здесь неправомерным, поскольку, как мыотметили выше, номады внесли большой вклад в развитие техническогопроизводства, познакомили мир с качественно новой «железной культурой».
А ихкочевание, по мысли Р. Рахманалиева, преследовало изначально цель неразрушения, а распространения этой самой железной культуры107.С таким узким виденьем цивилизации не соглашался и пионер идеи кочевойцивилизации в отечественной науке А. И. Мартынов, считавший, что «совершенноне учитывалось, что в базисной основе цивилизации лежат способы полученияприбавочного продукта при наличии производящих форм хозяйства, а последниеникак нельзя в истории человечества ограничивать только земледелием иигнорировать факт наличия двух изначальных путей рационального развитияпроизводящих форм хозяйства: оседло-земледельческого и скотоводческого»108.Ученый делал упор на степную природу кочевников и предложил рассматриватьмир степной Евразии как историческую макросистему – «скифо-сибирскую» или«степную цивилизацию»109.Другие же исследователи (например, В.
Л. Кургузов110) не принимают термин«кочевая цивилизация», поскольку считают, что кочевые народы не обладаютцивилизационными признаками.Мартынов А. И. Скифо-сибирский мир – степная скотоводческая цивилизация V–II вв. до н.э.[Электронный ресурс] // Проблемы археологии скифо-сибирского мира (социальная структура иобщественные отношения): тезисы всесоюзной археологической конференции. Кемерово, 1989. С.
5–12.http://arheologija.ru/martyinov-skifo-sibirskiy-mir-stepnaya-skotovodcheskaya-tsivilizatsiya-v-ii107Рахманалиев Р. Империя тюрков. Великая цивилзация. Тюркские народы в мировой истории. М., 2009.С. 12.108Мартынов А. И. Скифо-сибирский мир – степная скотоводческая цивилизация V–II вв. до н.э.109Там же.110Кургузов, В.Л. Мировая культура и искусство в культурологическом дискурсе. Вопросы. Ответы.Комментарии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
