диссертация (1169333), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Улан-Удэ, 2011. 444 с.10647С. Ш. Аязбекова в своей работе «Тюркская цивилизация в системецивилизационных классификаторов» также полагает, что понятие «номадическаяцивилизация» неоправдано и вместо этого для обозначения тюркских кочевыхнародов предлагает ввести термин «тюркская цивилизация». Исследовательвыделяет для этого две причины: первая – ареал распространения номадическойцивилизации значительно шире, чем география распространения тюркскогоэтнического субстрата: он охватывает не только степи Евразии, но и афрозийскиестепи111.
Н. Н. Крадин, соглашаясь с ней, также отмечает неправомерность термина«кочевая цивилизация» ввиду полиэтничности кочевников и предлагает выделятьотдельные цивилизации (арабская, тюркская, монгольская и др.)112. Вторая причинакроется в том, что тюркская цивилизация не может быть сведена только кномадической цивилизации, поскольку значительной долей ее составляющейвыступает оседлый мир113. Мы разделяем точку зрения этих ученых и полагаем, чтотермин «тюркская цивилизация» наиболее четко передает особенностьтюркского мира.
Среди совокупных признаков цивилизации в ней имеются такиепараметры, как единство территории и общность условий проживания,государственность, языковое родство, наличие религии и письменности, развитаясистема экономических отношений, единство или близость экономического иполитического строя, культуры и менталитета114. Таким образом, все эти признакив рамках тюркской цивилизации можно определить как результат конвергенциикочевых и оседлых обществ115, впоследствии «приправленной» исламом. Насовременном этапе прототипом «тюркской цивилизации» как объединителятюркских народов в качестве единого культурно-исторического типа служит идеяпантюркизма, которую развивали А. Агаоглу, Х.
Э. Адывар, Ю. Акчура, И.Гаспринский, З. Гекальп, А. Гусейн-заде и др.Аязбекова С. Ш. Тюркская цивилизация в системе цивилизационных классификаторов.Крадин Н. Н. Кочевники Евразии. Алматы, 2007. С. 357.113Аязбекова С. Ш. Тюркская цивилизация в системе цивилизационных классификаторов.114Там же.115Пиков Г. Г. Исторические термины и историческая действительность (Империя как феноменевропейской истории) // Гуманитарное образование в Сибири. Новосибирск, 2000. С. 103–121.11111248Здесь необходимо подчеркнуть, что особым вариантом геополитического«ядра» любой цивилизации выступают империи116.
Так в рамках нашегоисследования интересен вечный спор о том, причислять ли кочевников кцивилизации или к империям. Рассмотрим вопрос о кочевых империях. Крупныйспециалист в области исследования кочевых империй Г. Г. Пиков понимает их как«государственную полиэтническую структуру, которая объединяет население сразными укладами (кочевым и земледельческим)»117. Особое внимание номадоведуделяет имперской идеологии (на примере киданьской империи Ляо показывает,что император Ляо являлся наместником Бога на Земле и обладал правом науправление всем миром и даже правом творить свой миропорядок на вечныевремена, покоряя соседние народы)118.2.
Османский пласт (сложившийся в период 1299–1922 гг.)Османская империя, к наследию которой мы обращаемся в рамкахисследуемой проблематики, формирует вслед за кочевничеством следующийкультурно-исторический пласт. Государство османов прекрасно подходит подданную нами выше трактовку кочевой империи.
Между тем мы вслед за ученымкочевниковедом Н. Н. Крадиным будем определять Османскую империю не какчистую кочевую империю, а как смешанную земледельческую скотоводческуюимперию с большой ролью в ее истории кочевого элемента119. Таким образом,эта целостность предстает как один из ключевых элементов, фомирующихсамосознание османов, и предполагает наличие двух элементов – кочевого иземледельческого, совокупность которых повлияла на все феномены культуры.В отличие от отечественных исследователей А. Дж. Тойнби возводилосманское общество в ранг «османской цивилизации», причисляя его так же, как икочевую, к типу «задержанных». Будучипроизводной от кочевническойПиков Г.
Г. О «кочевой цивилизации» и «кочевой империи». Статья вторая: «Кочевая империя» //Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2010. Т. 9. № 1. С. 19.117Там же. С. 23.118Пиков Г. Г. Киданьское государство Ляо как кочевая империя [Электронный ресурс] // Кочеваяальтернатива социальной эволюции. М., 2002. С. 190–203. https://secrethistory.su/1291-kidanskoegosudarstvo-lyao-kak-kochevaya-imperiya.html119Крадин Н. Н. Кочевники в мировом историческом процессе: оседлые земледельческие цивилизации //Философия и общество.
2001. № 2. С. 124.11649цивилизации, она также имела номадическую природу, но «засуха вытолкала изстепи», и вызовом их был толчок не природного, а социального характера120. Мыне согласны с таким подходом и склонны причислять османское государство к типуимперии, а не цивилизации, поскольку империи «как ядра цивилизации создаютсяпутем военного присоединения (завоевания) ранее независимых территорий (страни народов) к первоначальному центру, где сосредоточена политическая власть, подэгидой универсальной идеи религиозного и идеологического характера»121, чтосоответствует сути изучаемого нами явления.
Действительно, идеологическойосновой Османской империи служит религиозное единство, выступающееобъединительной силой государства, определяющее центральные смыслы, идеалыи ценностные доминанты, образующие ее «духовное» ядро. Цивилизация жевыступает всеобъемлющим понятием, представляющим собой совокупностьматериальных, интеллектуальных, моральных, политических и социальныхспособов бытия и деятельности определенной человеческой группы122. Такимобразом, империи являются лишь одним из типов цивилизационных общностей,указывая на уровень политического и культурного объединения общества, нежелина стадию его развития.3. Современный пласт (формирующийся с 1923 г. по настоящее время)Вследзаосманскимпластомнаступилсовременныйкультурно-исторический пласт. Хронологически он охватывает период с даты образованияТурецкой Республики (1923 г.) по настоящее время.
В рамках многонациональногонаселения республики, которая явилась наследницей Османской империи, сегоднятурки составляют большинство (70–75%123). Культура современной Турциипредставляетсобоймозаикуближневосточных,азиатских,кавказскихиевропейских традиций. При всем этом особую роль играют процессы сохранения иТойнби А. Дж. Постижение истории : сборник. С.
153-154.Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. М., 2014. С. 124.122Липкин А. И. «Духовное ядро» цивилизационнной общности [Электронный ресурс] // Синтезцивилизацииикультуры. Международныйальманах.2004.№2.С.310–340.https://mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/lipkin/civilization/LipkinPubl01.php123Turkiye’deki kurtlerin sayısı [Электронный ресурс]. http://www.milliyet.com.tr/turkiye-deki-kurtlerinsayisi--magazin-87345212012150приумножения исконно турецких культурных ценностей, следования векторусобственной культурной самобытности.Резюмируя вышеизложенное, мы будем понимать, что турки представляютсобой один из народов, исторически входящих в состав Османской империи иформирующих большинство населения современной Турецкой Республики,который в связи с культурно-исторической, языковой и идеологическойобщностьюсдругимитюркскиминародамиформируеттюркскуюцивилизацию.Поскольку ценностные доминанты культуры турок формировались в началеисторико-культурного становления турецкого народа, окончательно утвердилисьони именно к началу правления династии Османов.
В османский и современныйкультурно-историческиеидеологическогопластыобъединенияэтидоминантыобщества.Поэтомувыступалидалеесредствомпредставляетсяцелесообразным в контексте выделенных нами культурно-историческихпластов выявить те ценностные доминанты турецкой культуры, которыесоставляют культурную самобытность этого народа.1. Ценностные доминанты турецкой культуры: кочевой пластОдним из центральных вопросов в свете осмысления номадических обществвыступает вопрос о причинах переселений и нападений на оседлые народы. Средитаких причин Н. Н. Крадин выделяет воинственную природу кочевников124.
Какпишет ученый, еще Геродот усматривал милитаристический характер скифов,отмечая, что варварские народы «меньше всего ценят тех, кто занимаетсяремеслом, напротив, считают благородными тех, которым совершенно чуждручной труд и которые ведают только военное дело»125.В связи с этим первой ценностной доминантой, которая, как мы считаем,составляет турецкий Космос, выступает воинственность и воинский дух; мыбудем характеризовать их как свойство истинного воина, проявляющееся вмужественности, постоянной готовности к бою, храбрости, непримиримости иКрадин Н. Н. Кочевники в мировом историческом процессе: оседлые земледельческие цивилизации //Философия и общество.
2001. № 2. С. 119.125Там же. С. 121.12451героизме. Героизм и самопожертвование в этом случае являются главнымидобродетелями. Они сосредоточены не в материальных предметах, а в идеях ичувствах, ценностях и принципах. Таким образом, воинственнность в турецкойкультуре представляет собой не просто активные военные действия с цельюагрессии или защиты от нее. Она выступает в качестве онтологической категории,которая формирует сознание, менталитет и выступает ценностным основаниемжизни, на основе которого вырабатываются модель культуры, стереотипыповедения, картина мира, различные традиции, обряды и символы.С этих позиций воинственность изучали, в частности, политолог М. Калдор,военный теоретик К. фон Клаузевиц, М.
Йолцер, политический мыслительК. Шмиттт, философ культуры А. В. Яровой.По преданию, древние тюрки были воинственными и предприимчивымилюдьми. Свою жизнь они проводили в сражениях, которые были столь жестокими,что «воды рек становились красными от крови»126. Спецификой военных союзовкочевников было объединение племен с целью увеличения армии дляпоследующих захватов, при этом каждое новое племя рассматривалось какпотенциальный враг. Проиллюстрироватьэтот принцип способны такиепословицы турецкого языка, как «Düşman karıncaysa da kork» – «И маленькоговрага стоит бояться» (букв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
