диссертация (1169327), страница 26
Текст из файла (страница 26)
С осознанием своих отличий,согласно Венелину, закончится спор между двумя ветвями одного народа.Причину этих различий автор усматривает в нашествии на Россию в разноевремя: «татар с Востока, турок с татарами с Юга, и германцев с Запада».Германцами Венелин называет «Славян Завислянских».301Здесь следуетотметить, что подобные ошибки были нередки в работах Венелина. СогласноПыпину он «ославлен фантазером, мысли которого стоят вне науки».302Рассматривая проблему чужеродного влияния на русский народ,Венелинуказывает,что«нашествиетатар,влияниетурок,быломеханическое, материальное, кровное; нашествие германцев было мирное,бескровное, политическое, нравственное нашествие по заключенномуусловию».Еслипервымдвумможнобылопротивопоставить«материальную, физическую преграду, приостановить мечем», то последнеетребовало«духовногопротиводействия,ибоникакоймечнемогприостановить оного».
Владычество первых давно кончилось, но влияниеполяков еще продолжается, и «продолжается нравственно».303300См.: Украинцы. М., 2000.Венелин Ю. И. О споре между южанами и северянами на счет их россизма. С. 9.302Пыпин А. Н. История русской этнографии. СПб., 1891. Т. 3.
С. 301.303Венелин Ю. И. Указ. соч. С. 9.301132При всем своеобразии позиции автора цель его заключалась преждевсеговтом,чтобыспособствоватьсглаживаниюпротиворечийистолкновений между «двумя народностями», которые окончательно еще неслились в одно целое. И северяне, и южане, согласно Венелину, являютсяодинаково русскими, много боровшимися за свою землю, много перенесшиеза свою историю нелегких испытаний и имеющие равное право на свое имя,равно как и на признании своих этнических особенностей и культуры.Гораздо более основательным трудом по истории Украины быламноготомная «История Малой России» Д. Н. Бантыш-Каменского, вышедшаявпервые в 1822 г.
и с тех пор неоднократно переиздававшаяся. ОпытныйученыйколлегииБантыш-Каменскийиностранныхширокодел,использовалЧерниговскогоархивы московскойгубернскогоуправления,Синодальной библиотеки, многочисленные рукописи, находившиеся вчастных руках, литературу на латинском, немецком, французском ипольском языках.304 Второе издание своего сочинения Бантыш-Каменскийпосвятил Николаю I. Во вступлении автор указывал, что рассматриваетУкраину как неотъемлемую часть России, чья история, безусловно, обогатиткультуру Империи.305 Подобный взгляд историка в значительной степениможно объяснить тем, что с 1816 г.
он служил при генерал-губернатореМалороссии Н. Г. Репнине. Сам Репнин в своих отчетах уделял большоевнимание истории казачества.306В отличие от издания 1822 г., в котором повествование начиналось смомента вхождения украинских земель в состав Московского царства приАлексее Михайловиче, второе издание было значительно расширено.Первый том заключал историю украинских земель до Богдана Хмельницкого.Бантыш-Каменскийвсяческистремился«сгладить»противоречияинапряжение, обозначающиеся в дискуссии по украинской проблематике. Наэто указывал еще Н. А. Полевой. Последний в своем обозрении «Истории304Славяноведение в дореволюционной России.
М., Наука. 1979. С. 59.Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России. М., 1830. Т. 1. С. 2.306См.: Шандра В. Малоросiйське генерал-губернаторство 1802-1856. Киiв 2001. С. 280.305133Малой России» обратил внимание на тот факт, что у читателей можетсоздаться такое впечатление, будто Малороссийские земли отличаются отроссийских не более, чем Ярославль от Владимира. По мнению Полевого,Бантыш-Каменский недостаточно четко обрисовал основные отличия южанот северян, останавливаясь скорее на материальных, нежели духовных ихособенностях.307В «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, вызвавшейогромный читательский интерес и оживленные споры, также значительноевнимание уделено вопросам происхождения славян, расселения древнихславянских племен, их отношений с другими народами, общественномуустройству, быту, религии и т.
д.308В настоящем исследовании не ставится задача подробного разбора этихтрудов. Остановимся лишь на той реакции, которую они вызвали в русскомобществе. 30 января 1834 г. в «Северной пчеле» появилось объявление Н. В.Гоголя о готовящейся им «Истории малороссийских казаков», повторенноезатем в «Московском телеграфе» и «Молве». «Около пяти лет, - говорилось внем, - собирал я с большим старанием материалы, относящиеся к историиэтого края.
Половина моей истории уже почти готова, но я медлю выдавать всвет первые Томы, подозревая существование многих источников, можетбыть, мне не известных, которые, без сомнения, где-нибудь хранятся вчастных руках».309Специально исследуя творчество Гоголя как историка, А. А. Формозовпришел к выводу, что Гоголь годами размышлял о судьбах родного края,исподволь накапливал материалы, нашедшие позднее отражение в егохудожественных произведениях.310 Формозов предположил, что «ИсторияМалороссийских казаков» Гоголя должна была отличаться от труда Бантыш307Цит. по: Saunders D. Ukrainian Impact on Russian Culture 1750 – 1850/ Edmonton, 1985.
Р.187.308Славяноведение в дореволюционной России. М., Наука. 1979. С. 173.309Цит по: Формозов А. А. Классики русской литературы и историческая наука. М., 1995.С. 65.310Там же.134Каменского, к которому Гоголь выражал свое отрицательное отношение.Весьма вероятно, что он хотел перенести центр тяжести на изложение раннихэтапов истории Украины в противоположность Бантыш-Каменскому,уделившему основное внимание периоду после вхождения ее в составРоссии. Не оспаривая гипотезу Бантыш-Каменского о приходе части казаковна Днепр с Кавказа, Гоголь все же искал их корни на местной почве.В объявлении «Северной пчелы» ставилась задача определить местоукраинского народа во всемирной истории.
Бантыш-Каменский в своейработе такой задачи перед собой не ставил. В «Тарасе Бульбе» Гогольрассуждал о заслугах запорожцев перед Европой, в первую очередь в защитеее от Турции. Таким образом, по мнению Гоголя, если Русь спасла Европу отспасли ее от турок.311монголов, то запорожские казакиОсновнымизадачами Гоголя-историка было углубление истоков казачества, а такжеопределение его исторической роли.Действительно, роль казачества в социально-политической жизниУкраины была настолько велика, а его связи с народом так прочны, чтоукраинцев, судя по документам XVI-XVIII вв., стали называть нациейказаков или «украинской казацкой нацией», а Украину – «страной казаков»(Cosacorium).312 В первой половинеXIX в.
казачество и его фольклорстановятся объектом живого интереса и своего рода модой среди поэтов,писателей и этнографов, причем не только русских, но и польских.313 Следуетподчеркнуть, что вопрос о происхождении казачества рассматривалсяисследователями того времени в контексте этнической истории.Многие российские периодические издания так или иначе, затрагивалина своих страницах тему казачества. В «Маяке» за 1843 г. Н. Тихорскийрассуждал о его огромной роли в истории Украины и всей Русской земли:«Та самая Казачина, которая с Аскольдом и Диром, Олегом, Игорем и311Там же. С.
67.Украинцы. М., 2000. С. 20.313Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественноммнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 52.312135Святославом язычески гарцевала по всему Югу, Юго-Западу, Юго-Востоку иСеверу, по кругу коему средоточь – Киев, а на окружности – Новгород,Мордва, Волга, Кавказ, Черное море, Болгария и Дунай, Польша и Литва, тасамая Казачина, обратившаяся со святым Владимиром к истинному Богу иего Евангелию, не успела еще при Владимире отрешиться от своегоязыческого рыцарства, как уже оскудение благочестия, а где и явноенечестие, честолюбие и свары князей, потомков Ярослава за великокняжениеи уделы… снова раздуло страсть к битвам и молодечеству по всей тогдашнейРуси, особливо Украине.
Но вот явились татары, погромили Украину, потомУкраина примкнула к Литовской и Галицкой Руси и присмирела. Наконецвсе это явилось под именем Польши. Происки папской пропаганды, явно итайно угнетавшей и преследовавшей все не папское, с самой первой порысоединения с Польшей Руси Малой, Галицкой и Литовской, наконец, сталиявно, сильно и злобно стеснять и угнетать православие… Казачество, подсвященным предлогом защиты веры вырвалось из должных границ… Оностало защищать свое православие мечем и буйством». Выводы авторасводились к тому, что никогда «Украина не считала себя подданноюПольши», и «после пяти столетий страдания целого народа» казачество«радушно и добровольно» перешло в подданство московского царя.314О казачестве рассуждал также и сам издатель, и редактор «Маяка»Бурачек.
Ссылаясь на работы Н. В. Савельева и Ф. Л. Морошкина, онвыделял два периода образования казачества: «первоначальные образованияказаков (в XIII в.) и систематические, следовавшие за тем образования их».Под последним автор имеет в виду два главных казацких «отдела»: Донскойи Украинский. «Донские казаки с 1499 г. известны уже как сильноеполитическое общество. Украинские являются такими же с 1517 г.;следовательно: отнести к половине XV в. начало систематическогообразования казаков имеем мы полное право. Вскоре после татарского314«Маяк».
1843. Т. 12. С. 127-128.136нашествия первоначальное составление казаков имело свое начало», - писалБурачек.315Видный историк, член Одесского Общества истории и древностей А. А.Скальковский в своей работе «Очерки Запорожья» (1840 г.) указывал, что«все казачество произошло от Руси, Южной (запорожцы) или Северной(донцы, уральцы и др.)».
Скальковский относит зарождение «всех казацкихобществ» (запорожского, донского и др.) к началу XVI в. «Их появление илиучреждение, - писал Скальковский, - произошло, кажется, не от случайногоскопленияпришельцевсразныхконцовземельславянских.Этопроизвольное, самоотверженное оставление своего домашнего крова: лесовВолынских, богатых садов и пажитей Украины… для того, чтобы в степи,или в низовьях Днепра сооружать живую, вечно вооруженную препонупротив неслыханного Оттоманского могущества». Запорожские казаки,указывал Скальковский, произошли от Руси или Русняков, т. е. жителейУкраины, Волыни, Подолии, Галича. Донские же – от славян северных, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
