диссертация (1169327), страница 30
Текст из файла (страница 30)
В этом аспекте культурное пространство локализуется в рамкахконкретной географической территории, государственного образования илитого или иного цивилизационного пространства.В трактовке культурного пространства в его втором смысле мы можемговорить о том, что различные культурные пространства постоянновзаимодействуют между собой.
При этом модели данного взаимодействияразличаются. Опыт исторического развития человечества показывает, что какправило наиболее распространенной является «конфликтная» модельвзаимодействия,котораямультильтуралистскую.сегодняпытаетсяКонфликтнаябытьмодельзамененнойподразумевает,начтопериодически то или иное культурное пространство начинает расширятьареал своего распространения, вступая во взаимодействие с соседнимикультурными пространствами. И данное взаимодействие, как правило, носитассимилирующий, подчиняющий характер.Говоря о культурном пространстве Российской империи второйчетверти XIX в., мы можем отметить, что его отличительными чертами былиследующие:- ярко выраженная неоднородность, связанная со спецификойрасширения государства.
Не имея колоний, Российская империя поглощаласоседние территории, включая их в свой состав. В результате, русскоекультурное пространств, как центрообразующее, распространялось накультурные пространства вновь вошедших в состав империи территорий. Ноих ассимиляция требовала длительного времени, и далеко не всегда имелаположительный результат;-нестабильность.Будучиполиконфессиональным государством,многонациональнымРоссийскаяимпериянеимоглаунифицировать свое культурное пространство, что периодически приводилок росту национально-культурного напряжения.
Ярким примером здесь можетслужить польское восстание 1830-1831 гг., культурное возрождение наукраинских землях в рассматриваемый период и так далее.В свою очередь серьезной спецификой обладали и украинские земли,которые за время своего исторического развития испытали культурноевлияния различных государств, переходя во владение то одного, то другого154государственного образования. Очевидно, что подобная ситуация наложилаглубокийотпечатокнакультуруэтихтерриторий,котораяврассматриваемый период не была единой и общей.
В результате, мы можемговорить о том, что разнородное культурное пространство Российскойимперии столкнулось с таким же неоднородным культурным пространствомукраинских земель.И здесь, безусловно, важную роль должна была сыграть культурнаяполитика государства. Но, как показал проведенный в работе анализ, впервойполовинеXIXв.вРоссийскойимпериинебылочеткосформулированной культурной политики.
Наличие разногласий в самомроссийском обществе по этому вопросу лишь усугубляло ситуацию. Борьбаже шла между двумя основными точками зрения: либо давать национальнымтерриториям как можно больше культурной автономии, либо же усиленнорусифицировать их, унифицируя тем самым культурное пространствогосударства. Как известно, в течение XIX в. победила именно втораяпозиция.Говоря о культурной политике Российской империи к украинскимземлям, мы можем сделать вывод о том, что в рассматриваемый период онаносила двойственный характер. С одной стороны, государство пыталосьпривнести русскую культуру (открывая школы, университеты и т.д.) и, впервую очередь, русский язык на Украину, а с другой – допускало и развитиесобственно украинской культуры, при чем до такой степени, что, анализируяэтот исторический период, мы говорим об украинском культурномвозрождении, времени формирования собственно украинской культуры.Российская общественная мысль пристально следила за процессами,происходившими на западных окраинах империи.
Очевидно, что культурныйвсплесквторойчетвертиXIXв.наукраинскихземлях,вызывалзначительный интерес у интеллигенции, которая пыталась осмыслить ипонять его. Это приводило к появлению значительного числа статей,отдельный публицистических и научных работ, авторы которых с разных155позиций анализировали и оценивали происходившие там культурныепроцессы.Однимизобщественноемалороссийскихключевыхмнение,языкабыливопросов,которыйвопросвозможностиолитературы.Какволновалпоказалорусскоесуществованияпроведенноеисследование, уже к 1840-м гг.
большая часть российской общественностипришла к выводу, что ни украинский язык, ни украинская литературафактически не имеют право на самостоятельное существование, а попыткиих возрождения являются бесплодными и бесперспективными. Кроме этого,украинским деятелям культуры предлагалось сосредоточиться на изучениисвоего культурного прошлого, а не пытаться развиваться в настоящем. Такимобразом, можно сделать вывод о том, что начало 40-х гг. XIX в. стало своегорода рубежом в развитии дискуссии по украинской тематике в русскомобществе.Изначальная симпатия со стороны русской общественной мысли кмалороссийскойлитературеимелалитературно-эстетический,либоисторический характер.
Но данные симпатии довольно быстро исчерпалисебя, ввиду того, что украинская литература предъявила свои претензии наавтономность и культурную самостоятельность. Результатом этого стало то,что как либерально настроенная интеллигенция, так и консервативные слоиобщества единодушно пришли к отрицанию малороссийской литературы.Отдельно следует сказать о том, что в рассматриваемый период вмалороссийских землях значительно активизировался процесс изучениясобственной культуры и истории. Стали выходить отдельные статьи, а такжецелые работы, посвященные истории Малороссии.
И далеко не все ониносили позитивный характер по отношению к общему имперскомугосударству. В ряде из них высказывались идеи о самостоятельномисторическом пути украинского народа, о его культурной самобытности инезависимости.156Первая половина XIX в. стала периодом и повышенного интереса состороны российской общественности к истории, культуре и традицияммалороссов.
Популярными стали этнографические поездки в украинскиеземли, после чего публиковались очерки, содержавшие крайне важную иинтересную с точки зрения изучения культуры малороссов информацию. Посути, говоря о культурологическом изучении данных территорий врассматриваемый период, мы во многом опираемся именно на этиматериалы. Более того, под их влиянием происходило формированиеобщественного мнения по вопросу о малороссийской самобытности.Занималась изучением Украины и российская историческая наука.Основными идеями, которые транслировали российские историки в этотпериод, были следующие: история Украины есть часть общерусской истории,казачество есть нациообразующий элемент украинской этнической истории,взаимодополняемость малороссов и великорусов.И,взавершение,следуетотметить,чтоважноеместовкультурологической дискуссии по украинскому вопросу в первой половинеXIX в.
занимала проблема культурной идентификации малороссийскихтерриторий. Уже в первой половине XIX в. понятие Украины наряду сМалороссией прочно вошло в русский лексикон. Тогда же на страницахрусской прессы началась и активная полемика о месте украинского языкасреди других славянских языков и о перспективах его развития. Ключевымипроблемами, связанными с идентификацией украинского языка, как ядрамалоросской культуры, были следующие: считать ли украинский языксамостоятельным, либо наречием русского языка, каков возраст украинскогоязыка, каковы границы и возможности его использования.На данныевопросы давались различные ответы, но очевидно, что вопрос об украинскомязыке был одним из ключевых в дискуссии российской общественности, таккак от ответа на него зависел во многом и ответ, насколько самостоятельноукраинская культура в целом и каково ее будущее.157СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВИСТОЧНИКИПЕЧАТНЫЕ ИЗДАНИЯ1.
Библиотека для чтения (1834 -1865)2. Вестник Европы (1866 -1900)3. Вестник Западной Европы (1864 -1871)4. Журнал министерства Народного просвещения (1834-1900)5. Записки Русского географического общества (1846-1884)6. Литературная газета (1840)7. Маяк (1840 - 1845)8. Молва (1831-1836)9. Москвитянин (1841 - 1856)10.Московский Меркурий (1803)11. Московский Телеграф (1825 -1834)12. Отечественные записки (1818 -1884)13.Русский исторический сборник (1837 -1844)14.Северная пчела (1825 – 1864)15.Сын Отечества (1831 – 1852)16.
Телескоп (1831 – 1836)17.Чтения Общества истории и древностей российских (1846-1848)ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ18.Измайлов В. В. Путешествие в полуденную Россию в 1799 г. М., 1805.19.Левшин А. И. Письма из Малороссии. Харьков. 1816.20.Милюков А. Отголоски на литературные и общественные явленияСПб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
