диссертация (1169263), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Приложение 1). Еще болеепоказательным стало сокращение численности вооруженных сил: если в периодправления Т.Блэра и Г.Брауна британские вооруженные силы были сокращены с210 до 190 тыс. чел. (т. е. на 9,5% за 13 лет, или в среднем на 0,7% в год) что вобщем соответствовало общемировым тенденциям, то за четыре года правлениякоалиции британские войска были сокращены со 190 до 159,6 тыс. чел. (т. е.
на16% за четыре года, или на 4% в год)417, при том что к 2020 г. эта цифра должнаснизиться еще сильнее.Хотя эти сокращения и объясняются необходимостью бюджетной экономиив условиях нестабильной экономической конъюнктуры, отметим, что в годыправления Г.Брауна, когда мировой финансовый кризис проявился наиболеесильно, столь резкого снижения финансирования и сокращения численности417 См. Приложение 1.157вооруженных сил не наблюдалось. Примечательно, что в своих предвыборныхманифестах в конце 1990-х — 2000-е гг.
против сокращения вооруженных силвыступали как консерваторы, так и лейбористы, однако хотя бы частичновыполнить свои обещания удалось только лейбористам.Одним из ключевых вопросов, с которым столкнулись как лейбористы, так иконсерваторы с либерал-демократами, стало обновление ядерного потенциала,стоившее немало сил и Т.Блэру, и Д.Кэмерону. Несмотря на отсутствиевнутрипартийного и общественного консенсуса, лейбористы выступили замодернизацию британских ядерных сил. После прихода к власти коалиционногоправительства ситуация осложнилась отказом либерал-демократов поддержатьравноценную замену ядерных ракетоносцев, так что окончательное решениевопроса было отложено на период после следующих парламентских выборов(хотя подготовительная фаза была все-таки запущена).Присравнениивнешнеполитическихаспектоввоенно-политическойстратегии лейбористов и коалиции следует отметить, что наибольшие различияпрослеживаются между подходами правительства Т.Блэра с одной стороны иподходами правительств Г.Брауна и Д.Кэмерона с другой, т.
е. на первый планвыходит не партийный, а личностный фактор. Так, для кабинета Т.Блэра былихарактерны интервенционистский стиль внешней политики и ежегодное активноеучастие британских вооруженных сил в операциях за рубежом в рамкахреализации концепции гуманитарной интервенции, борьбы с терроризмом иподдержки американских инициатив. При этом завершением затянувшихсякампаний в Ираке и Афганистане пришлось заниматься преемникам Т.Блэра.Учитывая уроки Ирака и Афганистана, при Г.Брауне и Д.Кэмероневозобладал более сдержанный подход, выражавшийся, как правило, в болееосмотрительном использовании вооруженных сил в целом и стремленииминимизировать их участие в наземных операциях, о чем свидетельствуют выводбританских войск из Ирака при Г.Брауне, отказ от наземной фазы операции вЛивии, Ираке (против ИГИЛ), вывод британского контингента из Афганистана158при Д.Кэмероне, а также отказ Палаты общин поддержать интервенцию в Сирии в2013 г.Особые отношения с США и опора на НАТО оставались основойбританскойвоенно-политическойстратегиинезависимоотпартийнойпринадлежности действующего правительства.
При этом, как и в случае свнешнеполитическим курсом в целом, наибольшие расхождения обнаруживаютсяне между лейбористами и коалицией, а между политикой правительства Т.Блэра иправительствами Г.Брауна и Д.Кэмерона. На смену чрезмерной ориентации наСША и безоговорочной поддержке едва не всех инициатив Вашингтона,характерных для правления Т.Блэра, приходит более взвешенный подход приГ.Брауне, сопровождавшийся даже некоторым охлаждением отношений, ипринцип твѐрдых, но не раболепных отношений при Д.Кэмероне.Одним из важнейших направлений внешне- и военно-политическойстратегии лейбористов стало развитие отношений с ЕС. Подписанная в 1998 г.Т.Блэром и Ж.Шираком Декларация Сен-Мало во многом дала старт европейскойинтеграции в области обороны и безопасности.
Однако впоследствии этот процесснесколько замедлился, а с приходом к власти коалиционного правительствапрактически сошел на нет: кризис еврозоны и рост популярности евроскептиковнаряду с традиционно прохладным отношением тори к евроинтеграциипредопределили выбор в пользу двустороннего сотрудничества, в первую очередьс Францией. На данное решение не повлияло даже присутствие в составеправительствалиберал-демократов,всегдавыступавшихзаприоритетноеразвитие европейского интеграционного процесса.Таким образом, наибольшие различия в военно-политической стратегиилейбористов и коалиции обнаружились в подходах к разработке концептуальныхоснов развития вооруженных сил, их финансированию, а также в отношении кевропейской интеграции в области обороны и безопасности.
При этом в вопросахотношений с США и участия британских войск за рубежом наибольшие отличияпрослеживаются между кабинетами Т.Блэра с одной стороны и кабинетами159Г.Брауна и Д.Кэмерона с другой. В то же время многие аспекты военнополитической стратегии и проблемы дальнейшего развития вооруженных силоставались неизменными в течение всего рассматриваемого периода. В частности,как при Т.Блэре и Г.Брауне, так и при Д.Кэмероне сохраняли свою актуальностьстремление к обновлению британского ядерного потенциала 418, общая ориентацияна сокращение численности вооруженных сил (хотя и в разных масштабах),единые подходы к США и НАТО как основе обеспечения безопасностиВеликобритании, а также к участию в крупных зарубежных операцияхисключительно на коллегиальной основе.418Хотя окончательное решение этого вопроса коалиционным правительством было отложено, началоподготовительного этапа можно рассматривать как подтверждение стремления продолжить взятый ещеТ.Блэром курс на обновление.1603.3.
Перспективы развития вооруженных сил и военно-политическойстратегии Великобритании после 2015 г.В преддверии всеобщих парламентских выборов 2015 г. значительноактивизировалась деятельность ведущих британских политических партий,заранее позаботившихся о формулировании своих взглядов на дальнейшееразвитиеВеликобритании,безопасности.Помимовключаядвухполитикукрупнейшихпопартийвопросам—обороныиКонсервативнойиЛейбористской — в предвыборной кампании 2015 г. заметную роль играли инесколько малых партий: Партия независимости Соединенного Королевства(ПНСК), Партия либерал-демократов, а также Партия «зеленых» и Шотландскаянациональная партия (ШНП).Основы военно-политического курса Консервативной партии былиподробноизложеныещевСтратегиинациональнойбезопасностииСтратегическом обзоре обороны и безопасности 2010 г., так что торипотребовалось лишь актуализировать некоторые их положения.
В частности,консерваторы пообещали сохранить уровень оборонных расходов на уровне нениже 2% ВВП в соответствии с критериями НАТО (которые, однако, несоблюдаются многими членами альянса), а также начать обновление британскогоядерного потенциала и сохранить возможность непрерывного боевого дежурстваядерных сил. Кроме того, консерваторы обязались не сокращать сухопутные силыниже 82 тыс. чел.
(т. е. ниже уже озвученных планов), продолжить ввод в стройновых эсминцев, подводных лодок типа «Астьют» с обычными вооружениями наборту, единых ударных истребителей.161В области международного военного сотрудничества тори, как и следовалоожидать, рассматривали в качестве основных союзников Великобритании НАТО,США, ЕС, Содружество наций. При этом в предвыборном манифесте повторялосьобещание Д.Кэмерона провести в 2017 г. референдум о членстве в ЕС. Особоотмечалась необходимость довести до конца операцию против ИГИЛ, а такжеподдерживать территориальную целостность Украины.Предвыборный манифест консерваторов в части обороны и безопасности вомногом повторял ключевые положения принятых ранее Стратегии национальнойбезопасности и Стратегического обзора обороны и безопасности, благодаря чемуон отличался особым вниманием к конкретным аспектам развития вооруженныхсил. В то же время, стремясь сделать программу более актуальной, тори включилив нее пассажи про борьбу с ИГИЛ и конфликт на Украине 419.Разделы по внешней политике, обороне и безопасности в предвыборномманифесте Лейбористской партии во многом перекликались с обещаниямиконсерваторов, хотя и не были такими подробными.
Лейбористы обошли вопрос осокращении и будущей численности вооруженных сил, однако выступили заразработку нового обзора обороны и безопасности и за сохранение «минимальныхсил ядерного сдерживания, достаточных для несения постоянного боевогодежурства»420. По сути, такая формулировка означала согласие с планами тори построительству четырех новых подводных лодок с ядерным оружием на борту,однако стремление не акцентировать на этом внимание, вероятно, объяснялосьтем, что лейбористы не исключали возможность формирования по итогамвыборов коалиции с Шотландской национальной партией, которая выступалакатегорически против обновления ядерного потенциала.
Наконец, в предвыборномманифесте лейбористов ничего не говорилось об уровне расходов на оборону вслучае их прихода к власти, однако канцлер Казначейства «теневого»правительства Эд Боллс заявил, что лейбористы не будут стремиться419Strong leadership. A clear economic plan. A brighter, more secure future / The Conservative Party Manifesto2015. Pp. 75-77. - URL: https://www.conservatives.com/manifesto420Britain can be better / Labour Party Manifesto 2015. - P. 78. - URL: http://www.labour.org.uk/manifesto162искусственно поддерживать уровень оборонных расходов в 2% ВВП421.СовременТ.Блэралейбористывсегдавыступализарасширениесотрудничества с ЕС, однако в этот раз даже они, ориентируясь на ростпопулярностиевроскептиков,заявилионеготовностипередаватьновыеполномочия Брюсселю без проведения референдума о членстве Великобритании вЕС, что, впрочем, не означало полного отказа от потенциального развитияевропейского военно-политического сотрудничества.
Наряду с консерваторамиЛейбористская партия поддержала операцию против ИГИЛ и открыто призналавозможность проведения военных интервенций в будущем, что придало еепредвыборной программе ярко выраженный интервенционистский характер, даженесмотря на оговорки о необходимости правовых оснований и четкого планабоевых действий и постконфликтного мироустройства422.Особый подход к политике в области обороны и безопасности всегда былхарактерен для Партии либерал-демократов.
Будучи младшими партнерамиконсерваторов по коалиции, они последовательно выступали против обновленияядерного потенциала на равноценной основе, продолжив эту линию и в своемпредвыборном манифесте. Факт участия в работе кабинета Д.Кэмерона непомешал либерал-демократам обратить особое внимание на неспособностьправительства создать резервы в 36 тыс. чел., которые, как первоначальнопредполагалось,должныбыличастичнокомпенсироватьсокращениевооруженных сил. Стремясь завоевать симпатии как можно большего числаизбирателей, либерал-демократы выступили с предложением сформироватьединый военный бюджет, объединив бюджеты Минобороны, спецслужб исредства на обеспечение кибербезопасности. Как и в 2010 г., либерал-демократыстали единственной партией, пообещавшей запретить экспорт вооружений встраны, нарушающие права человека.В сфере международного военного сотрудничества в предвыборном421Hope C.
Ed Balls: Labour would not guarantee defence spending at 2 pc of GDP / Hope C. // The Telegraph. 2015. - 9 March.422Britain can be better. - Pp. 77-78.163манифесте особо отмечалась роль европейской оборонной интеграции, хотя илиберал-демократы не возражали против проведения референдума о членстве вЕС в случае передачи Брюсселю «значительных полномочий»423. Примечательно,что либерал-демократы — почти столь же категорично как и лейбористы —заявили о возможности проведения интервенций при наличии гуманитарных илиправовых оснований, а также посвятили отдельный абзац ситуации на Украине,охарактеризовав Россию «как все более агрессивную» страну424.УвереннонезависимостинабирающаяСоединенногопопулярностьКоролевствасредиизбирателей(ПНСК)сталаедваПартиялинеединственной политической силой, выступившей с лозунгами существенногоувеличения расходов на оборону и безопасность, несмотря на финансовыесложности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
