диссертация (1169263), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Вторая часть обзора былапосвящена изучению возможной стоимости, рисков и иных последствийальтернативного перевооружения356. В то же время в документе, хотя ирассматривалось несколько десятков различных вариантов дальнейшего развитияядерных сил (с упором на их сокращение), в нем так и не делалось окончательныхвыводов, а сам Обзор альтернатив правительственным документом не являлся.Кроме того, следует иметь в виду, что, поскольку Великобритания ужеобладает ракетами «Трайдент», стоимость их обновления, технологические ифинансовые риски будут значительно ниже, чем при создании принципиальноновой структуры ядерных сил, базирующейся, например, на крылатых ракетах(обладающихзначительноменьшейдальностью)илистратегическихбомбардировщиках (уязвимость которых достаточно высока).
В частности, по354 Chalmers H. Op. cit. Р. 21.355 Ibid. P. 23.356 Целицкий С.В. К вопросу об актуальных моделях... С. 120.136мнению исследователей, если стоимость производства новой боеголовки длякрылатой ракеты составляет 8 — 10 млрд. ф.ст., то новой боеголовки длябаллистических ракет «Трайдент» около 4 млрд. ф.ст.357Расстановка сил внутри коалиции изменилась в сентябре 2012 г., когда вКабинете произошли крупные перестановки.
В числе прочего лидер либералдемократов Н.Клегг предпочел обменять кресло заместителя министра оборонына ряд постов в Министерстве окружающей среды и сельского хозяйства иМинистерстве международного развития.Несмотря на официальное партийное заявление, что вопросы, связанные собороной,ракетами«Трайдент»иевропейскимсотрудничествомбудутрассматриваться непосредственно Н.Клеггом и что либерал-демократы ни в коеймере не отступают от своих позиций по этим вопросам, многие экспертыотметилисмещениеприоритетовлиберал-демократов358.Уходлиберал-демократов из Министерства обороны фактически означал потерю и без тогонезначительного влияния на политику правительства в этой сфере.Однако, хотя консерваторам с уходом Н.Харви удалось избежать оппозициивнутри Министерства обороны, противостояние по вопросу об обновленииядерного потенциала продолжилось в стенах Палаты общин и на страницах газет.Н.Харви, переместившийся в ряды «заднескамеечников», с этого момента не былсвязан с политикой Кабинета и мог позволить себе еще более острую критикувоенно-политической стратегии правительства.Н.Клегг, наоборот, в силу своей должности, был вынужден занять болеемягкую позицию, что, впрочем, не означало его согласия с планамиконсерваторов.
Он также неоднократно высказывался против равноценной заменыядерного потенциала и за пристальное изучение альтернативных возможностей,что привело к серьезному обострению отношений либерал-демократов стогдашним министром обороны Ф.Хэммондом359.357 Там же. С. 124.358 Stacey K., Blitz J. Lib Dems criticize Clegg over ministers / Stacey K., Blitz J. // The Financial Times. - 2012. - 5September.359 Norton-Taylor R. Philip Hammond fuels row with Nick Clegg on Trident / Norton-Taylor R. // The Guardian.
- 2012. -137Таким образом, коалиционное правительство так и не смогло решить вопрособ обновлении британского ядерного потенциала. Как уже отмечалось, всоответствии со Стратегическим обзором, окончательное решение вопроса обобновлении, несмотря на начатые подготовительные работы, было отложено напериод после парламентских выборов 2015 г. Это означает, что первыйракетоносец нового типа вряд ли будет введен в строй ранее 2028 г., что повлечетнеобходимость продления срока службы «Вэнгардов»360.Впрочем, по мнению британского эксперта в области ядерных вооруженийМ.Чалмерса,значениеядерногопотенциаланеследуетпреувеличивать.Великобритания находится в одном из наиболее безопасных регионов мира иобладает особыми отношениями с Соединѐнными Штатами.
Кроме того, считаетМ.Чалмерс, было бы наивно полагать, что какой-либо один вид оружия, дажеядерного, способен обеспечить полную безопасность. Тем не менее, в ближайшиедесятилетия Великобритания, по мнению ученого, должна сохранить свойядерный потенциал, даже несмотря на многочисленные затраты361.Большое значение в деятельности коалиционного правительства, особенно всвязи с будущим британского ядерного оружия, имел и вопрос о независимостиШотландии, вошедшей в состав Соединѐнного Королевства еще в 1707 г. Врезультате запущенного Т.Блэром процесса деволюции в 1999 г.
был созданшотландский парламент, а в последующее десятилетие всѐ большее количествополномочий передавалось из Лондона в Эдинбург. В частности, шотландскомупарламенту были переданы полномочия в сфере образования, здравоохранения,юстиции, сельского хозяйства и даже ограниченные полномочия в сференалогообложения.В 2012 г. Д.Кэмерон и Первый министр Шотландии (и по совместительствулидер Шотландской национальной партии) А.Сэлмонд подписали соглашение опроведении в 2014 г. референдума о независимости. Опираясь на результаты1 November360 Есин В. Указ.
соч.361 Chalmers H. Op. cit. Р. 28.138опросов общественного мнения, в соответствии с которыми на тот момент (в 2011— 2012 гг.) за независимость выступали не более трети шотландцев, британскоеправительство достаточно легко согласилось на такой шаг.Руководством Шотландской национальной партии была подготовленадостаточна обширная и тщательная программа развития Шотландии в случаеположительного исхода референдума (объявление независимости было намеченов этом случае на 2016 г.).В разделе, посвященном обороне и безопасности, указывалось нанепропорциональные расходы, выделяемые на оборону Шотландии, по сравнениюс ее вкладом на эти цели в британский бюджет, а также на отсутствие вШотландиипатрульныхдислоцированныхвкораблейШотландииКВМФ,частейснижениеКВВС,численностиуменьшениеколичествагражданских служащих Минобороны на территории Шотландии с 24 тыс.
в 2000 г.до 15 тыс. в 2013 г.362 Ключевым пунктом сторонников независимости сталостремление объявить Шотландию безъядерной зоной, что подразумевало быпостепенный вывод в течение 10 лет всего британского ядерного арсенала,размещенного на ее территории.Что касается основных активов вооруженных сил, то в документеговорилось о необходимости их раздела пропорционально их стоимости ичисленностинаселенияШотландииКоролевства.Предполагалось,чтоинаостальныхмоментчастейСоединенногополучениянезависимостишотландские вооруженные силы будут состоять из 7,5 тыс.
военнослужащих: 2тыс. - в ВМФ (включая получение от КВМФ 2 фрегатов, 2 океанских патрульныхсудов и 4 — 6 патрульных катеров), 3,5 тыс. - в сухопутных войсках и 2 тыс. - вВВС (включая получение от КВВС не менее 12 истребителей «Еврофайтер»)363.При этом уже через 10 лет после получения независимости численностьвооруженных сил, по мнению составителей документа, должна была увеличиться362 Scotland's Future… P. 223.363 Ibid. Pp. 239 — 241.139до 15 тыс.
военнослужащих и 5 тыс. резервистов364.Кроме того, безопасность Шотландии должна базироваться на эффективнойсистеме союзнических отношений. Предполагалась немедленная подача заявок навступление в НАТО и ЕС. Особое значение придавалось двустороннему военномусотрудничеству с Великобританией.Шотландская военно-политическая стратегия была воспринята в Лондоне сизрядной долей скептицизма. Отмечалось, что британские вооруженные силы,учитывая их количественный и качественный потенциал, показывают высокуюстепеньэффективности,котораябудетнедостижимадлясоздаваемыхшотландских вооруженных сил. При этом Эдинбург не сможет использоватьсуществующиеподразделения,дислоцированныенаподконтрольнойемутерритории, поскольку их военнослужащие представляют различные частиСоединѐнного Королевства. Отдельно оговаривалось негативное влияние, котороеоказало бы получение Шотландией независимости, на ее военно-промышленныйкомплекс, поскольку его благополучие во многом зависит от военных заказов изЛондона365.
Под вопрос ставилось и вступление Шотландии в НАТО, для чегоЭдинбургу потребовалось бы заручиться поддержкой всех членов альянса.Однако, несмотря на потенциальные трудности в становлении шотландскихвооруженных сил, возможная независимость Шотландии стала источникомнемалого беспокойства и в Лондоне. Опасения сделались особенно актуальными,когданаканунереферендумаопросыобщественногомнениясталидемонстрировать неуклонный рост числа сторонников независимости (до 47%респондентов).366 Распад страны означал бы неминуемое снижение авторитета намеждународной арене, отставку действующего правительства, укреплениепозицийПартиинезависимостиСоединенногоКоролевства367.Британиялишилась бы не только части военнослужащих и боевой техники, что не364 Ibid.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
