диссертация (1169263), страница 23
Текст из файла (страница 23)
С одной стороны,операции были весьма успешно проведены с военной точки зрения и позволилиполучить британским вооружѐнным силам ценный дополнительный опыт. Сдругой стороны, этот положительный эффект был нивелирован серьезнымипроблемами, связанными с постконфликтным миростроительством, а самиоперации вызвали вопросы международно-правового характера (в случае сИраком), привели к потерям личного состава, серьезным материальным ирепутационным издержкам. Инициированные Т.Блэром кампании в Ираке иАфганистане во многом отразились и на популярности правительства Г.Брауна,несмотря на его усилия по выводу британских войск из Ирака. Затянувшаясявойна в Ираке, предпринятая лейбористами и поддержанная консерваторами,существенно усилила позиции либерал-демократов, изначально выступавшихпротив вторжения.В-четвѐртых, в 1990-х — 2000-х гг.
происходил постепенный отход отисключительногоориентированияввоенно-политическихвопросахнаСевероатлантический альянс. Лейбористы во главе с Т.Блэром инициировалиначало военно-политической интеграции в рамках ЕС. В этом, однако,заключалось и ключевое противоречие их военно-политической стратегии:стремясь не допустить ослабления роли Вашингтона, Лондон в конце концов сталпытаться замедлить интеграционные процессы, которые им же и были запущены.Еще более проевропейские позиции традиционно занимали либерал-демократы,хотя, разумеется, ни лейбористы, ни либерал-демократы не оспаривалиприоритета НАТО. Консерваторы оставались единственной из трѐх крупнейшихполитических сил, последовательно выступавшей против укрепления европейской110интеграции.Наконец, еще одной характерной особенностью развития вооружѐнных силв конце 1990-х — 2000-е гг.
стало постепенное сокращение численностивооружѐнных сил при сохранении военных расходов на уровне 2,4 — 2,5% ВВП.Данные сокращения неоднократно становились причиной критики лейбористов состороны консерваторов и либерал-демократов. Другим аспектом межпартийногопротивостояния стало обновление британского ядерного потенциала. В этомвопросевменьшинствеоказалисьлиберал-демократы,выступавшиезанаправление этих средств на нужды обычных вооружѐнных сил (в силу своейприверженности ядерному разоружению), тогда как позиции лейбористов иконсерваторов о необходимости обновления ядерных сил в целом совпадали (хотячасть депутатов от Лейбористской партии ориентировалась в этом вопросе скореена либерал-демократов). Аналогичным образом либерал-демократы оказались вменьшинстве и при принятии решения о британском вторжении в Ирак.Впрочем, оценивая несовпадение партийных позиций и критику обороннойполитики лейбористов со стороны консерваторов и либерал-демократов, следуетиметь в виду, что действия правительства были во многом продиктованыпрактическими соображениями.
Будучи у власти, правительствам Т.Блэра иГ.Брауна приходилось не только декларировать свои обещания, но и выполнять их,особенновусловияхпаденияпопулярностилейбористов,чтоделалопопулистские лозунги малоэффективными. Консерваторы и либерал-демократы,напротив, находясь в оппозиции, могли позволить себе большую свободу маневра,критикуя просчѐты лейбористов.Если рассматривать военно-политические стратегии кабинетов Т.Блэра иГ.Брауна с позиций сравнительного анализа, несмотря на их сходство, приходитсяпризнать, что доминирующее влияние имело видение политики в областиобороны и безопасности, заложенное правительством Т.Блэра. Это былообусловлено как значительно большим сроком пребывания у власти, так ибольшим вниманием к вопросам внешней и оборонной политики в целом.111Кабинету Г.Брауна досталось непростое наследство, а необходимостьпринятия срочных антикризисных мер по стабилизации экономики в связи смировым финансовым кризисом 2008 – 2009 гг.
отодвинула вопросы обороны ибезопасности на второй план. В период 2007 — 2010 гг. Великобритания не бралана себя новых обязательств по участию в операциях за рубежом. При этом выводвойск из Ирака и ставка на усиление контингента в Афганистане в целяхмаксимально быстрой стабилизации обстановки стали основными пунктамиполитики кабинета в сфере обороны и безопасности.
Неспособность разработатьновую военно-политическую концепцию наряду со второстепенным значениемоборонной проблематики для правительства Г.Брауна не позволяют говорить ополной эффективности его политики на этом направлении в 2007 — 2010 гг.Тем не менее, в целом в конце 1990-х — 2000-е гг.
лейбористам удалосьразработать полноценную военно-политическую стратегию, вполне отвечавшуюстоявшим перед Великобританией новым вызовам, а также с той или иной долейуспеха осуществлять ее на практике. Несмотря на неудачи в Ираке и Афганистане,к концу 2000-х гг. Британия продолжала оставаться одним из наиболее активныхигроков на мировой военно-политической арене, а ее вооружѐнные силы —одними из наиболее боеспособных в современном мире.112Глава 3.
Особенности военно-политической стратегиикоалиционного правительства Д.Кэмерона (2010-2015 гг.)3.1. Концептуальные основы военно-политической стратегии правительстваД.Кэмерона6 мая 2010 г. в Великобритании состоялись очередные парламентскиевыборы294. Явка избирателей составила более 65%, что примерно на 4% выше, чемна выборах 2005 г. По итогам голосования наилучший результат показала, как иожидалось, Консервативная партия во главе с Д.Кэмероном, получив 10,7 млн.(36%) голосов избирателей и 307 мест в Палате общин.
Лейбористы оказались навтором месте, набрав 8,6 млн. (29%) голосов и завоевав 258 мест. За либералдемократов проголосовали 6,8 млн. (23%) британцев, принимавших участие ввыборах, что принесло партии 57 мест в Палате общин. Прочие партии набралинемногим более 10% голосов и получили 28 мандатов295. Интересно, чтоконсерваторы набрали наибольшее количество голосов в южной и центральнойАнглии; лейбористы — в Лондоне, Шотландии и Мерсисайде; либерал-демократы294 Итоги выборов приводятся по: General Election 2010. Preliminary analysis. Research paper 10/36 / House ofCommons Library. - L., 2010.
- P. 1. - URL:http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/research/rp2010/RP2010-036.pdf295 Несоответствие числа депутатских мандатов количеству полученных на выборах голосов является, как ужеотмечалось, одной из отличительных черт британской избирательной системы. В Палату общин проходиткандидат, опередивший соперников по числу поданных за него голосов в конкретном избирательном округе.
Врезультате кандидаты, занявшие второе или третье места, не имеют шансов попасть в парламент, что особенносказывается на представительстве либерал-демократов и большинства малых партий.113— в ряде округов Шотландии, Уэльса и Корнуолла.Хотя консерваторы по сравнению с предыдущими выборами и получиливсего на 3,7% больше голосов избирателей, их кандидаты одержали победы в 97округах, где в ходе предыдущих выборов 2005 г. они уступили другим партиям.Лейбористы потеряли 6,2% голосов и 91 место в Палате общин. Либералдемократы, хотя и набрали на 1% голосов больше по сравнению с прошлымивыборами, тем не менее, потеряли 5 мест в парламенте296.
Иными словами,консерваторам удалось завоевать симпатии значительной части электората,поддержавшего на предыдущих выборах лейбористов. Либерал-демократы, хотяим и удалось сохранить своих избирателей и даже привлечь новых, отчасти такжепострадали от роста популярности тори, лишивших их победы в некоторыхокругах.Таким образом, по итогам выборов ни одна из партий не получилаабсолютного большинства, что привело к созданию т. н. «подвешенногопарламента». Однако еще накануне выборов ряд экспертов предсказываливозможность возникновения такой ситуации, так что партийные лидеры были вкакой-то мере готовы к переговорам по созданию коалиционного правительства (вотличие, например, от аналогичной ситуации после выборов 1974 г.)297.Известно, что переговоры по созданию коалиции с либерал-демократаминачали как лейбористы, так и консерваторы.
Сложилась ситуация, когда либералдемократы во главе с Н.Клеггом получили реальную возможность повлиять наформирование будущего правительства, и они, в конце концов, предпочликоалицию с консерваторами, несмотря на достаточно серьезные программныерасхождения. Тем не менее, данный шаг вполне объясним. Во-первых, отношениялиберал-демократов с лейбористами в последние несколько лет переживали нелучшие времена, а учитывая итоги выборов, их объединение с терявшими296 General Election 2010...297 По итогам парламентских выборов, прошедших в феврале 1974 г., ни одна из партий также не получиланеобходимого количества мест для формирования правительства большинства.
Тогда и лейбористы во главе сГ.Вильсоном, и консерваторы во главе с Э.Хитом оказались не готовы к формированию коалиции, и в результатебыло принято решение о проведении новых выборов, которые прошли в октябре 1974 г.114популярность лейбористами стало бы коалицией неудачников, поставив подугрозу и позиции либерал-демократов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
